Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 09АП-23425/19

г.Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-74261/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Компания Полярное Сияние"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2019 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, вынесенное судьей М.В.Лариным

по делу N А40-74261/19 (107-1297)

по заявлению ООО "Компания Полярное Сияние"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третье лицо: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения от 06.11.2018 N 52-21-11/3777р в части,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мистриков В.В. по дов. от 04.07.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Полярное Сияние" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 06.11.2018 N 52-21-11/3777р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с данным заявлением Общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано, при этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и приостановить действие оспариваемого решения Инспекции. Ссылается на то, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь за собой значительный ущерб для ООО "Компания Полярное Сияние". Указывает на наличие встречного обеспечения.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является оспаривание решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 06.11.2018 N 52-21-11/3777р, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Указанным решением Обществу начислены: НДС в размере 299 948 011 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 187 059 314 руб., соответствующие суммы пени в размере 94 480 924 руб. и штрафы по ст.122, п.1 ст.126 НК РФ в общем размере 193 867 110 руб.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить действие указанного решения налогового органа, ссылаясь в обоснование на затруднительность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогоплательщика; причинение значительного ущерба в случае бесспорного взыскания спорной налоговой задолженности; наличие активов и имущества, которые могут быть реализованы для погашения спорной налоговой задолженности, что является соблюдением баланса частных и публичных интересов; наличие встречного обеспечения (решение Инспекции от 07.11.2018 N 52-11-10/1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества Общества на общую сумму 775 529 986, 98 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п.13) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

Рассмотрев представленные Обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документы, в том числе в подтверждение перечисленных в заявлении расходов, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о возможном причинении ему значительного ущерба.

Указание заявителя апелляционной жалобы на последующее возникновение значительного ущерба носит предположительный характер.

Встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст.94 АПК РФ, Обществом не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств возможного причинения значительного ущерба ООО "Компания Полярное Сияние", а также доказательств того, что неприостановление действия оспариваемого решения ответчика до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Все доводы, изложенные Обществом в обоснование заявленного в суде первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Общества с изложенными в определении выводами суда первой инстанции, иной, чем у суда, оценке доказательств и иному толкованию норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-74261/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова