Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 13АП-8722/19

г. Санкт-Петербург

25 июня 2019 г.

Дело N А56-46219/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С. Копыловой,

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко,

при участии:

конкурсного управляющего должником Э.А. Антакова и его представителя П.В. Андерсон по доверенности от 17.06.2019,

от АО "Банк Интеза" представителя Ж. Степанян по доверенности от 06.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8722/2019) общества с ограниченной ответственностью "РВД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу N А56-46219/2018/тр.7(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВД" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВЛ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РВЛ" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.

Указанные сведения опубликованы 22.08.2018 в газете "Коммерсантъ".

Решением арбитражного суда от 17.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Антаков Э.А.

В рамках процедуры наблюдения 24.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "РВД" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 288.058.688,16 руб. Обособленному спору присвоен N А56-46219/2018/тр.7. 24.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "РВД" о включении требования в размере 288.058.688,16 руб. Обособленному спору присвоен N А56-46219/2018/тр.9. Определением арбитражного суда от 09.10.2018 названные требования кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения; обособленному спору присвоен N А56-46219/2018/тр.7. До рассмотрения спора по существу кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования; просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 114.627.688,16 руб.

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

ООО "РВД", не согласившись с определением арбитражного суда от 07.03.2019, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что заявленными требованиями права иных кредиторов не нарушены; наличие корпоративного характера рассматриваемых правоотношений не является основанием для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника; правоотношения должника и кредитора реальны.

В судебном заседании представитель АО "Банк Интеза", конкурсный управляющий по апелляционным доводам возражали, отмечая отсутствие допустимых и достаточных доказательств реальности обязательственных отношений как в материалах, представленных обратившимся лицом, так и в документообороте должника.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Как указало ООО "РВД", между ним в лице исполнительного директора Степанова А.В. как арендодателем и ООО "РВЛ" как арендатором в лице генерального директора Романова Д.Г. оформлен договор аренды от 01.10.2018 N 14, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование технически исправные вагоны, передача которых осуществляется на согласованной станции погрузки и оформляется актом приема-передачи. Арендная плата за использование вагонов, по условиям пункта 3.2 договора, подлежит согласованию в дополнительном соглашении к договору. Пунктом 3.4 договора предусмотрено составление ежемесячных актов сдачи-приемки услуг по договору. Сторонами оформлены дополнительные соглашения об определении платы за пользование вагонами от 01.10.2015 N 01-2015 и от 01.11.2015 N 04-2016-П; также сторонами подписаны акты об оказанных услугах с отражением вида вагона, периода использования и стоимости использования.

Отсутствие расчетов за аренду вагонов при инициации дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВЛ" послужило основанием для обращения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению с учетом следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником (арбитражным управляющим) обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что участником должника и кредитора с долей в уставном капитале в размере 100% до сих пор является Ковалев Олег Валерьевич.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения относительно спорного требования, и в условиях заинтересованности сторон спорных обязательств верно применил к ним повышенный стандарт доказывания.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016, для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, не является достаточным основанием для признания спорных сделок реальными.

В соответствии с подпунктами 5, 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве признак аффилированности кредитора и должника объективно подтвержден.

Как отмечалось в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, в случае аффилированности сторон к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательства должны отвечать принципу законности по происхождению и раскрытию в суде, согласно статье 67 АПК РФ быть относимыми к обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрении спора, и в силу статьи 68 АПК РФ быть допустимыми, соответствуя специальным нормам, регулирующим обязательственные правоотношения сторон.

Документы, представленные кредитором в обоснование исполнения договора, не имеют подтверждения доказательствами о реальности аренды железнодорожных вагонов.

При действительном использовании железнодорожных вагонов сторонам не представляло сложности подтвердить эти обстоятельства допустимыми по условиям оборота и договора согласно статьям 68, 71 АПК РФ доказательствами, подтверждающими перевозки, очистку, наличие трудовых и технических ресурсов, и иные обстоятельства, связанные с эксплуатацией предмета аренды и субъектом использования. Притом, что договор датирован 01.10.2015, и, как следует из обращения ООО "РВД", расчеты не производились, а арендная плата не истребовалась в судебном или ином порядке, заявление требования для целей включения в реестр требований кредиторов должника имеет прикрываемую цель необоснованного влияния на процедуру конкурсного производства и участия в распределении конкурсной массы. ООО "РВД" как аффилированное должнику лицо должно было раскрыть экономические мотивы своего поведения в рамках сделки.

Исходя из объема и характера представленных кредитором документов, не имеется достаточных оснований в соответствии с толкованием норм процессуального права в пункте 26 Постановления N 35 для включения в реестр требований кредиторов требования ООО "РВД" в размере 114.627.688,16 руб., как обнаруживающего признаки мнимости по пункту 1 статьи 170 ГК РФ. Обычный характер взаимоотношений юридических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ предполагает извлечение прибыли от ведущейся хозяйственной деятельности. ООО "РВД" не представило приемлемых объяснений относительно длительных безвозмездных отношений с должником по аренде, что может быть обусловлено единством управления указанных лиц до банкротства. В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016 обращено внимание на влияние бенефициаров юридических лиц, вовлеченных в структуру формирования обязательств, заявляемых для целей включения в реестр требований кредиторов одного из них, на свободное перемещение активов между юридическими лицами без учета интересов их кредиторов, что позволяет рассмотреть вопрос о применении статьи 10 ГК ГР (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая отсутствие допустимых, достаточных и достоверных доказательств возникновения денежных обязательств ООО "РВЛ" перед ООО "РВД" в размере 114.627.688,16 руб., оснований для признания заявления аффилированного лица обоснованным у суда первой инстанции не имелось, и в апелляционном суде не подтверждено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен