Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 10АП-8707/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А41-94296/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ялыманов Р.М., по доверенности от 24.12.18;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу N А41-94296/18, принятое судьей Богатырёвой Г.И., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "ПАРАДИЗ" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "ПАРАДИЗ" об обязании освободить участок государственного лесного фонда, расположенный в Дмитровском районе Московской области, вблизи дер. Удино, в квартале 32 выделах 14, 18, 19 Озерецкого участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", площадью 0,2016 га, путем демонтажа газопровода.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 произведена замена ЗАО "ПАРАДИЗ" на правопреемника ООО "ПАРАДИЗ" (ИНН 7725498379, ОГРН 1187746885248).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу N А41-94296/18 в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ГБУ МО "Мосавтодор", исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "ПАРАДИЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту от 04.12.2017 осмотра территории лесного участка в квартале 32 выдела 14, 18, 19 Озерецкого участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" вблизи деревни Удино, Дмитровского района Московской области установлено, что на осматриваемом участке выявлен факт самовольного занятия и использования лесного участка, а именно ЗАО "ПАРАДИЗ" проводило работы по прокладке газопровода с применением транспортной техники (трактор) без специального разрешения на проведение таких работ на вышеуказанном лесном участке. Работы по укладке газопровода ЗАО "ПАРАДИЗ" выполняло в 8-12 метрах от обочины автодороги Р-113 за лесоустроительными знаками (квартальным и деляночным столбом). Площадь самовольно занятой и используемой земли составляет 0,2016 га.

Данными действиями ответчик нанес ущерб государственному лесному фонду на сумму 383 438 руб.

26.12.2017 в отношении ответчика составлено протокол N 08-492/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ. Ответчику вручено предписание об устранении нарушения лесного законодательства. Предписание не исполнено.

02.02.2018 в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в виде штрафа.

13.04.2018 в отношении ответчика составлен протокол N 08-126/2018 об административном правонарушении.

14.08.2018 в отношении ответчика вынесено постановление мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения.

Поскольку до настоящего времени ответчиком предписание не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по прокладке газопровода не нарушаются право собственности или законное владение истца на участок государственного лесного фонда, расположенного в Дмитровском районе Московской области, вблизи дер. Удино, в квартале 32 выделах 14, 18, 19 Озерецкого участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", площадью 0,2016 га.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения решением от 31.01.2019 Московского областного суда, Дмитровский городской суд Московской области отменил постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области N 08492/2017 от 02.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ в отношении ЗАО "ПАРАДИЗ", производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В решении от 25.12.2018 Дмитровский городской суд Московской области установил, что согласно указанного постановления, в действиях юридического лица установлено несоблюдение требований ст.ст. 8, 9 ЛК РФ, а именно то, что в квартале 32 выдел 14, 18, 19 Озерецкого участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", вблизи д. Удино Дмитровского района Московской области ЗАО "ПАРАДИЗ" допустило самовольное занятие и использование лесного участка в составе земель лесного фонда, площадью 0,2016 га, для прокладки газопровода.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из контрольно-исполнительной съемки, выполненной специализированной организацией после завершения работ, трасса газопровода, проложенного ЗАО "ПАРАДИЗ", находится на земельном участке с кадастровым N 50:04:0000000:91786.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка с кад. N 50:04:0000000:91786, данный земельный участок находится в пользовании ГБУ МО "Мосавтодор" с 27.09.2016, разрешенное использование: автомобильный транспорт.

Комитет лесного хозяйства Московской области не доказал обстоятельства, на которые сослался в постановлении, в том числе, неправомерность формирования, постановки на кадастровый учет спорного земельного участка. Также, не доказал действительное нахождение спорного земельного участка на ранее учтенном участке лесного фонда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных Дмитровским городским судом Московской области обстоятельств, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции - не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу N А41-94296/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова