Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 15АП-8677/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф08-7323/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 июня 2019 г.

дело N А32-26220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу N А32-26220/2018

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

при участии третьего лица: Рябцевой Лидии Васильевны

о признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик) о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок N 58/6 с кадастровым номером 23:49:0404008:2905 площадью 5810 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район; об исключения из ЕГРП соответствующей записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2905.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябцева Лидия Васильевна

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 05.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал на то, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок проведена с нарушением действующего законодательства, что препятствует поступлению денежных средств в виде арендных платежей в бюджет города Сочи.

От Рябцевой Лидии Васильевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Рябцева Л.В. указывает, что согласно решению Городского Собрания города Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, а именно в зоне Адлерского полигона твердых бытовых отходов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 5810 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0404008:2905, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район (т. 1, л.д. 15-21).

Как указывает истец, в рамках реализации положений действующего законодательства РФ и защиты интересов муниципального образования города Сочи, письмом N 2691/07-02-12 от 14.03.2017 в адрес межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея направлено обращение Главы города Сочи о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2905 в муниципальную собственность города-курорта Сочи (л.д. 7-9).

Письмом N 04/5253 от 24.04.2017 ответчик отказал в безвозмездной передаче спорного земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи (л.д. 10-12).

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО "Адлерский чай" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения N 7700001343 от 26.06.2009 (редакции дополнительного соглашения от 12.07.2012), предметом которого являлся земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:49:0404008:2905 (23:49:0404008:2655).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по договору о передаче прав и обязанностей от 19.06.2017 права арендатора по договору N 7700001343 от 26.06.2009 переданы Рябцевой Лидии Васильевне (т. 1, л.д. 15-21).

По мнению истца, в соответствии с нормами пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон), спорный земельный участок, входящий в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, не мог быть отнесен к собственности Российской Федерации. Регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2905 проведена с нарушением действующего законодательства и препятствует поступлению денежных средств в виде арендных платежей в бюджет города Сочи. В силу положений части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) полномочиями по распоряжению земельным участком обладает администрация.

26.06.2009 на основании распоряжения территориального по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 25.06.2009 N 667-р "О предоставлении в аренду ОАО "Адлерский чай", земельных участков в Адлерском районе, г-к Сочи между управлением и ОАО "Адлерский чай" заключен договор аренды земельного участка, находящего в государственной собственности, сельскохозяйственного назначения N 7700001343.

Истец полагает, что титул собственника спорного земельного участка принадлежит муниципальному образованию города Сочи, так как к порядку его передачи применимы нормы Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, в связи с чем регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок является незаконной, нарушающей права и законные интересы истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, действующего с 1 января 2017 года, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В отсутствие доказательств нахождения земельного участка в фактическом владении истца, права последнего не могут быть восстановлены посредством удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Оснований полагать, что участком фактически владеет муниципальное образование, не имеется. Ввиду изложенного возможность применения истцом такого способа защиты как признание права отсутствующим не доказана.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции обстоятельств владения истцом спорным земельным участком, и правовых оснований для применения заявленных администрацией способов защиты в виде признания права собственности Российской Федерации отсутствующим, исключения из ЕГРП соответствующей записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2905, не выявил, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Довод апеллянта о том, что в силу положений части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ администрация обладает полномочиями по распоряжению земельным участком, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку прямо противоречит установленному судом факту государственной регистрации на него права собственности Российской Федерации после вступления в силу Закона N 244-ФЗ.

Судом первой инстанции верно установлено, что 26.06.2009 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Адлерский чай" (арендатор) заключен договор N 7700001343 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2655 сроком действия до 26.06.2058 (т. 1, л.д. 66-71).

Дополнительным соглашением от 12.07.2012 к договору аренды N 7700001343 от 26.06.2009 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора о том, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2905, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2655 (т. 1, л.д. 77-79).

19.06.2017 между открытым акционерным обществом "Адлерский чай" (сторона-1) и Рябцевой Лидией Васильевной (сторона-2) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 7700001343 от 26.06.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2012) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2905, общей площадью 5810 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок 58/6 (т. 1, л.д. 109).

Договор о передаче прав и обязанностей от 19.06.2019 зарегистрирован надлежащим образом.

Предмет названного договора передан стороной 1 стороне 2 по акту приема-передачи от 19.06.2017 (т. 1, л.д. 110).

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2655 (23:49:0404008:2905) для неограниченного круга лиц являлась Рябцева Лидия Васильевна.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 по делу N А32-27335/2018.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Администрация города Сочи в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу N А32-26220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев