Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 05АП-3289/19

г. Владивосток

26 июня 2019 г.

Дело N А51-877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Анатолия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-3289/2019

на определение от 24.04.2019 судьи К.А. Сухецкой

по делу N А51-877/2018 Арбитражного суда Приморского края

возражения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО Страховая компания "Дальакфес" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874)

при участии:

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Русских М.В., по доверенности от 05.03.2019 сроком действия на 3 года, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" (далее - ООО СК "Дальакфес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Дальакфес" кредитор Андреев Анатолий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 в принятии заявления Андреева А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО СК "Дальакфес" отказано, в связи с несоблюдением порядка предъявления требования о включении в реестр заявленных требований кредиторов должника - финансовой (страховой) организации.

В рамках настоящего дела о банкротстве ГК "АСВ", как конкурсный управляющий должником, обратилась в арбитражный суд с возражениями на заявление Андреева А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 214 503,12 рубля.

Определением суда от 24.04.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, Андреев А.А. сослался на то, что первоначальные заявления кредиторов о признании ООО СК "Дальакфес" несостоятельным (банкротом) судом возвращены либо оставлены без рассмотрения, соответственно, заявление временной администрации ООО СК "Дальакфес" о признании должника банкротом считается первоначальным. В этой связи, по мнению апеллянта, требования Андреева А.А. по заработной плате не могут быть признаны текущими и производство по заявлению ГК "АСВ" не подлежало прекращению.

В канцелярию суда от Андреева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СК "Дальакфес" на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 180 Закона о банкротстве установлено, что страховая организация, которой является должник, относится к финансовым организациям, при банкротстве которых применяются особенности, установленные § 4 главы IX Закона, имеющей приоритет.

В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (пункт 1 статьи 183.26 Закона о банкротства).

Из положений пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 названного Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 183.26 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 183.26 названного Закона, при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В силу пункта 8 статьи 183.26 установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Андреевым А.А. конкурсному управляющему предъявлено требование в размере 214 503,12 рубля задолженности по заработной плате и иным причитающимся работнику платежам и компенсационным выплатам за период с апреля по июль 2018 года, присужденным к взысканию решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.09.2018 по делу N 2-5221/2018.

Суд первой инстанции, прекращая производство по возражениям ГК "АСВ" на заявление Андреева А.А. о включении в реестр кредиторов должника требований по заработной плате в размере 214 503,12 рубля, исходил из того, что требования кредитора возникли после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем являются текущими.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платы должником, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 Гриненко Е.П., Кравченко С.Ю., Щербак А.Н., Генералова Ю.В., Безкоровайнова Л.Н., Воробьев А.А., Коваленко А.В., Сырко Н.Н., Холодовая А.В., Абраамян Х.А., Иванова Я.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК "Дальакфес" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2018, после оставления заявления без движения, заявление Гриненко Е.П., Кравченко С.Ю., Щербак А.Н., Генералова Ю.В., Безкоровайнова Л.Н., Воробьев А.А., Коваленко А.В., Сырко Н.Н., Холодовая А.В., Абраамян Х.А., Иванова Я.Ю. о признании ООО СК "Дальакфес" несостоятельным (банкротом) возвращено.

В арбитражный суд 20.02.2018 поступило заявление Лисицына Павла Андреевича о признании ООО СК "Дальакфес" несостоятельным (банкротом).

Также 20.02.2018 поступило заявление Фроленко Владимира Ивановича о признании ООО СК "Дальакфес" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2018 заявление Лисицына П.А. принято как заявление о вступлении в дело N А51-877/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Дальакфес". Судебное заседание по рассмотрению заявления Лисицына П.А. назначено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 20.03.2018 заявление Фроленко В.И. принято как заявление о вступлении в дело N А51-877/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Дальакфес". Судебное заседание по рассмотрению заявления Фроленко В.И. назначено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в Арбитражный суд Приморского края.

В арбитражный суд 27.02.2018 поступило заявление Наточева Руслана Николаевича о вступлении в дело о признании ООО СК "Дальакфес" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.04.2018 после оставления заявления без движения, заявление Наточева Р.Н. возвращено.

В арбитражный суд 06.03.2018 поступило заявление Миткиной Елены Дмитриевны о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Дальакфес". Определением от 08.06.2018, после оставления заявления без движения, заявление Миткиной Е.Д. о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Дальакфес", возвращено.

В арбитражный суд 29.03.2018 поступило заявление Дубей С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 227 670 руб. 51 коп. Определением суда от 16.05.2018, после оставления заявления без движения, заявление Дубей С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Дальакфес", возвращено.

В арбитражный суд 29.03.2018 поступило заявление Дубей В.В. о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "Дальакфес". Определением суда от 15.05.2018, после оставления заявления без движения, заявление Дубей В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Дальакфес", возвращено.

В арбитражный суд 05.04.2018 посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило заявление Крюкова Константина Борисовича о вступлении в дело о банкротстве ООО СК "Дальакфес". Определением суда от 16.05.2018, после оставления заявления без движения, заявление Крюкова К.Б. о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Дальакфес", возвращено.

В арбитражный суд 04.06.2018 поступило заявление Мудрак Максима Викторовича о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Дальакфес". Определением суда от 09.06.2018 заявление Мудрак М.В. возвращено.

В арбитражный суд 06.06.2018 поступило заявление временной администрации ООО СК "Дальакфес" о признании ООО СК "Дальакфес" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2018 заявление Лисицина П.А. о признании ООО СК "Дальакфес" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 07.06.2018 заявление Фроленко В.И. о признании ООО СК "Дальакфес" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по настоящему делу принято заявление временной администрации ООО СК "Дальакфес" о признании несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело N А51-877/2018 о признании ООО СК "Дальакфес" несостоятельным (банкротом).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В пункте 1 постановления N 63 содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Дело о несостоятельности должника возбуждено 20.03.2018 (дата вынесения определения суда о принятии к производству заявления Лисицина П.А.), даты возникновения требований Андреева А.А. об оплате задолженности по заработной плате приходятся на период, следующий за возбуждением дела о банкротстве, а именно: с 15.04.2018 по 30.04.2018, с 01.05.2018 по 10.05.2018, с 31.05.2018 по 13.07.2018.

Исходя из вышеизложенных разъяснений дата подачи заявления, на основании которого введена процедура банкротства - конкурсное производство (заявление временной администрации ООО СК "Дальакфес" от 06.06.2018) не имеет значения для определения правового режима заявленных требований.

Таким образом, первым заявлением о признании должника несостоятельным является заявление Лисицина П.А., принятое к рассмотрению определением от 20.03.2018 по делу А51-877/2018. Заявление временной администрации ООО СК "Дальакфес" от 06.06.2018 принято судом для рассмотрения в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве - в качестве заявления о вступлении в дело N А51-877/2018 о банкротстве, поскольку дело о банкротстве уже было возбуждено. В отношении одного должника не может вестись несколько дел о банкротстве.

Таким образом, учитывая положения абзаца 3 пункта 7 постановления N 35, суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции, что заявленные Андреевым А.А. требования возникли после возбуждения дела о банкротстве и по определению пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими.

Кроме того, из системного толкования статей 134, 136 Закона о банкротстве следует, что задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, равно как и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства в составе второй очереди текущих платежей.

Исходя из смысла указанных норм Закона о банкротстве, ко второй очереди текущих платежей относится вся задолженность по заработной плате перед работниками, исполнявшими трудовые функции после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, и не выплаченная до вынесения решения о признании должника банкротом, независимо от того, уволен работник или нет на дату удовлетворения текущего требования. В противном случае подобное разграничение привело бы к неравному положению кредиторов по текущим платежам.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 35, следует, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Учитывая выше изложенное, коллегия пришла к выводу, что обязанность по выявлению и учету в реестре кредиторов требований работников должника возложена именно на арбитражного управляющего.

В этой связи, поскольку Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены бесспорными доказательствами; заявленные должником требования не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу N А51-877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин