Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 17АП-4288/19

г. Пермь

25 июня 2019 г.

Дело N А50-20835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Носкова Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2019 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Носкову П.Н. на общую сумму 688 000 руб.,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-20835/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кама" (ОГРН 1125905007007, ИНН 5905292990) несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Кама" (далее - должник) Дубинский А.А. обратился в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу Носкова Павла Николаевича (далее - ответчик) денежных средств в общей сумме 688 000 руб., оформленных платежными поручениями N 497 от 15.06.2015 на сумму 50 000 руб., N 599 от 10.07.2015 на сумму 50 000 руб., N 604 от 14.07.2015 на сумму 30 000 руб., N 769 от 14.08.2015 на сумму 30 000 руб., N 856 от 10,09.2015 на сумму 20 000 руб., N 896 от 15.09.2015 на сумму 10 000 руб., N 1066 от 02.10.2015 на сумму 10 000 руб., N 1079 от 06.10.2015 на сумму 20 000 руб., N 1086 от 08.10.2015 на сумму 10 000 руб., N 1091 от 09.10.2015 на сумму 10 000 руб., N 1142 от 19.10.2015 на сумму 30 000 руб., N 1185 от 28.10.2015 на сумму 115 000 руб., N 1189 от 03.11.2015 на сумму 23 000 руб., N 1195 от 09.11.2015 на сумму 50 000 руб., N 1207 от 11.11.2015 на сумму 30 000 руб., N 1461 от 24.12.2015 на сумму 70 000 руб., N 1500 от 29.12.2015 на сумму 30 000 руб., N 114 от 29.02.2016 на сумму 70 000 руб., N 112 от 03.03.2016 на сумму 30 000 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Носкову П.Н. на общую сумму 688 000 руб., оформленные 688 000 руб., оформленные платежными поручениями N 497 от 15.06.2015 на сумму 50 000 руб., N 599 от 10.07.2015 на сумму 50 000 руб., N 604 от 14.07.2015 на сумму 30 000 руб., N 769 от 14.08.2015 на сумму 30 000 руб., N 856 от 10,09.2015 на сумму 20 000 руб., N 896 от 15.09.2015 на сумму 10 000 руб., N 1066 от 02.10.2015 на сумму 10 000 руб., N 1079 от 06.10.2015 на сумму 20 000 руб., N 1086 от 08.10.2015 на сумму 10 000 руб., N 1091 от 09.10.2015 на сумму 10 000 руб., N 1142 от 19.10.2015 на сумму 30 000 руб., N 1185 от 28.10.2015 на сумму 115 000 руб., N 1189 от 03.11.2015 на сумму 23 000 руб., N 1195 от 09.11.2015 на сумму 50 000 руб., N 1207 от 11.11.2015 на сумму 30 000 руб., N 1461 от 24.12.2015 на сумму 70 000 руб., N 1500 от 29.12.2015 на сумму 30 000 руб., N 114 от 29.02.2016 на сумму 70 000 руб., N 112 от 03.03.2016 на сумму 30 000 руб.

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Носкова П.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 688 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорных сделок недействительными.

Носков П.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как работал в организации по найму; на даты совершения спорных перечислений он не мог располагать сведениями о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; доступа к документам, отражающим данные материального положения должника, он не имел. Обращает внимание на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что согласно приказу о предоставлении авансовых отчетов от 01.06.2015 обязанность по оформлению и предоставлению авансовых отчетов возложена на директора должника; Носков П.Н., как работник должника, не мог не подчиняться указаниям руководства. Также по утверждению апеллянта, спорное перечисление имело встречное предоставление со стороны ответчика; за период с февраля 2014 года по ноябрь 2017 года составлено авансовых отчетов на сумму 1 437 568,63 руб., учтено расходов по кассовой книге - 522 125,29 руб., таким образом, общая сумма составила 1 959 693,92 руб.; при этом в совокупности сумма выданных под отчет Давлятшину К.П. и Носкову П.Н. денежных средств составила 1 962 355,90 руб., что отражено в представленных ответчиком таблицах; с учетом сложившегося документооборота, все полученные Носковым П.Н. под отчет денежные средства израсходованы на нужды должника, подтверждающие документы переданы директору для оформления авансовых отчетов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 18.07.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу.

Определением от 24.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 25.12.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубинский А.А.

В ходе указанной процедуры конкурсным управляющим получены выписки по счету должник, при анализе которых установлено, что в период с июня 2015 года по март 2016 года со счета должника Носкову П.Н. под отчет были перечислены денежные средства в общей сумме 688 000 руб.

Полагая, что данные платежи направлены на вывод денежных средств должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно определил, что спорные сделки совершены в период с 15.06.2015 по 03.03.2016, т.е. в период подозрительности, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о включении в реестр требований кредиторов, а также решение о признании должника банкротом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку Носков П.Н. являлся исполнительным директором должника (л.д. 51).

Доказательств того, что в силу должностных полномочий ответчик не имел доступа к сведениям о финансовом положении должника, в деле не имеется.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик в момент совершения оспариваемых сделок не мог не быть осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из представленной выписки по счету о движении денежных средств (л.д.53-58) установлено, что денежные средства в спорный период были перечислены Носкову П.Н. с указанием в назначении платежа "под отчет".

Вместе с тем, авансовых отчетов, подготовленных Носковым П.Н, о расходовании денежных средств на сумму 688 000 руб. не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что расходные документы сдавались директору для составления авансового отчета, не может быть принята во внимание.

Как справедливо отмечено в отзыве конкурсным управляющим, в подтверждение факта передачи директору расходных документов должны быть представлены акты приема-передачи.

При этом из материалов дела следует, что в спорный период денежные средства под отчет также перечислялись Давлятшину К.П.

Однако в материалы дела не представлены акты приема-передачи между Носковым П.Н. и Давлятшиным К.П., из которых можно было установить, какие расходные документы передавались ответчиком и на какую сумму.

Кроме того, согласно материалам дела, Носков П.Н. был уволен по собственному желанию приказом от 29.01.2016, однако, в последующий после увольнения период 29.02.2016 и 30.03.2016 ему были перечислены денежные средства с указанием в назначении платежа "под отчет". Какие-либо пояснения относительно получения названных денежных средств ответчиком не даны. Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для получения ответчиком денежных средств.

Таким образом, следует признать, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для признания обоснованными доводов конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками спорных платежей.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом правомерно применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 688 000 руб.

В жалобе ответчик не приводит ни одного аргумента, свидетельствующего о необоснованности удовлетворения судом требований в данной части.

В связи с этим, оснований считать соответствующие выводы суда первой инстанции необоснованными, у суда апелляционной инстанции нет.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена не в полном объеме, с него следует довзыскать в федеральный бюджет по 2 850 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2019 года по делу N А50-20835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Носкова Павла Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко