Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 16АП-77/19

г. Ессентуки

25 июня 2019 г.

Дело N А18-1379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А.,Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "АТМ" - Цуров А.М по доверенности от 03.12.2018, от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Ингушетия - Богатырев З.М. по доверенности от 20.02.2019; от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Ингушетия - Богатырев З.М. по доверенности от 20.02.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30 ноября 2018 года по делу N А18-1379/2018 (судья Гелисханова Р.З.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 20.12.2017 N 520 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 20 от 20.12.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (дело N А18-1379/18).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 18.08.2017 N 13302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.08.2017 N 18 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (дело А18-2205/18).

Определением суда от 05.09.2018 дела N N А18-1379/18 и А18-2205/18 объедены в одно производство и присвоен номер А18-1379/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30 ноября 2018 года требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано тем, что общество выполнило условия применения налогового вычета, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ; взаимоотношения с ООО "Строй Инструмент" носили реальный характер; общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, полагая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Считает, что общество пропустило срок обжалования ненормативного акта. Суд не учел, что контрагент общества имеет признаки недобросовестного поставщика.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией в отношении общество проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09 ноября 2017 г N 13648.

20.12.2017 налоговый орган принял в отношении общества решение N 520 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 20 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ввиду неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 526 271 рубль по взаимоотношениям с ООО "Строй Инструмент".

26.01.2018 решения обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Республике Ингушетия от 21. 02.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 07 июня 2017 г N 13356.

18.08.2017 налоговый орган принял в отношении общества решение от 18 августа 2017 года N 13302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также принял в отношении общества решение от 18 августа 2017 года N 18 об отказе в возмещении 8 842 088 руб. налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по взаимоотношениям с ООО "Строй Инструмент".

Решения обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Республике Ингушетия от 21.05.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что решения налогового органа не соответствуют законодательству и нарушают права, общество обратилось в суд.

Согласно статье 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассматривая вопрос о сроке обращения в суд, суд первой инстанции правильно установил, что условием обращения в суд решений налогового органа является досудебное обжалование этих решений в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с частью 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Решения налогового органа N 13302 и N 18 приняты 18.08.2017

16.04.2018 обществом подана в вышестоящий налоговый орган жалоба на основании п.2 ст. 139 НК РФ в пределах установленного указанной нормой годичного срока.

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Республике Ингушетия приняло решение от 21 мая 2018 года N 01 - 48/33 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.

24.07.2018 общество обратилось в суд в пределах трехмесячного срока, установленного ч.4 статьи 198 АПК РФ.

Заявление об оспаривании решений налогового органа N 520 и 20 также поданы обществом в трехмесячный срок после получения ответа Управления ФНС по РИ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока обращения в суд противоречит обстоятельствам дела и отклоняется судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 статьи 168 и пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, общество, представляя налоговые декларации за 4 квартал 2016 года и 4 квартал 2017 года и заявляя налоговый вычет по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Строй Инструмент", выполнило все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, представлены счета-фактуры и первичные документы; операции отражены к книге покупок и в отчетности общества. Товары (работы, услуги) использованы в производственной деятельности; замечаний по представленным документам и по налогу на прибыль у налогового органа не имеется.

Встречными проверками подтверждено отражение этих операций контрагентом ООО "Строй Инструмент" в декларации, книгах продаж, в отчетности, о чем указано в решениях налогового органа. Нарушений в исчислении НДС не выявлено.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что операции не могли быть совершены реально, так как ООО "Строй Инструмент" имел признаки проблемного контрагента.

Так, в решениях N 520 и 20 за 1 квартал указано, что ООО "Строй инструмент" зарегистрировано 20.02.2014; имущество, транспортные средства отсутствуют; среднесписочная численность не представлена; организация является транзитной: удельный вес налоговых вычетов превышает 98%; отсутствует численность работников; по договору N 2016/12 от 12.12.2016 не осуществлял доставку алюминиевой продукции.

В решениях N 13302 и N 18 от 18.08.2017 за 4 квартал 2016 помимо вышеизложенного, указано, что основным продавцом для ООО "Строй инструмент" является ООО "Мага", которое в декларации за 4 квартал 2016 по взаимоотношениям с ООО "Строй инструмент" счет-фактуры не отражены. ООО "Мага" имеет критерии риска: удельный вес налоговых вычетов превышает 98%; минимальная численность работников, в связи с чем, является транзитной.

На этом налоговый орган пришел к выводу о мнимости, фиктивности сделок, направленности на создание схемы ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов.

При проверке выводов налогового органа, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Строй инструмент" является действующей организацией, представляющей налоговую отчетность и уплачивающей налоги.

ООО "Строй Инструмент", участвующее в деле, представило суду копии документов подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность (том 1 л.д. 78-186, том 3-4).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что вывод о том, что ООО "Строй Инструмент" является "транзитной" организацией, не является законным и обоснованным. ООО "Строй Инструмент" представлены бухгалтерская и финансовая отчетность, налоговые декларации, сведения о начислении страховых взносов; копия уведомления от 18.07.2016 г. о постановке на учет ООО "Строй Инструмент" в ИФНС России по г. Истра Московской области по месту нахождения обособленного подразделения с присвоением КПП 501745001; копия акта совместной сверки расчетов по налогам N 6624 по состоянию на 31 декабря 2016 года между ООО "Строй Инструмент" и его налоговым органом по месту регистрации обособленного подразделения ООО "Строй Инструмент" (КПП 501745001) за период с 01 января 2016 года по 30 декабря 2016 года (по налогу на прибыль и по НДФЛ) и соответствующее письмо (исх.N 25 от 06.06.2017) от ООО "Строй Инструмент" в адрес его налогового органа с просьбой предоставить акт сверки по налогу на прибыль и по НДФЛ;-копия акта совместной сверки расчетов по налогам N 10947 по состоянию на 31 декабря 2017 года между ООО "Строй Инструмент" и его налоговым органом по месту регистрации обособленного подразделения ООО "Строй Инструмент" (КПП 501745001) за период с 01 января 2017 года по 30 декабря 2017 года (по налогу на прибыль, По денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах и по НДФЛ), копии платежных поручений N 349 от 08.11.2016 г., N 368 от 15.11.2016 г., N 424 от 14.12.2016 г. об уплате НДФЛ, в том числе по обособленному подразделению ООО "Строй Инструмент" (КПП 501745001); копия паспорта сделки от 22.04.2016 года со сведениями о его переоформлении 10.01.2017 года и 29.12.2017 года и соответствующими отметками банка, осуществляющего валютный контроль; копию одной из таможенных деклараций на импорт товаров из Китая (2016 г.).

Обществом также представлена бухгалтерская и финансовая отчетность, налоговые декларации, сведения о начислении страховых взносов

Данные вышеуказанных документов опровергают вывод налогового органа в обжалуемых актах и в акте проверки об отсутствии у ООО "Строй Инструмент" работников, непредставлении в налоговый орган сведений по НДФЛ, так как согласно вышеуказанным актам совместных сверок расчетов по налогам у общества есть переплата (положительное сальдо) по НДФЛ как на конец 2016 года, так и на конец 2017 года, то есть отсутствует задолженность по НДФЛ, а также опровергают вывод, что ООО "Строй Инструмент" является "транзитной" организацией, в том числе в связи с тем, что ООО "Строй Инструмент" в установленном порядке осуществляет валютные операции и ведет внешнеэкономическую деятельность, в установленном порядке осуществляет представление налоговой отчетности в свой налоговый орган, а из акта совместной сверки расчетов по налогам N 10947 по состоянию на 31 декабря 2017 года также следует, что у общества отсутствуют денежные взыскания за нарушение налогового законодательства, в том числе в части страховых взносов.

Кроме того, суд правильно отметил, что при рассмотрении жалобы вышестоящий налоговый орган вышел за пределы доказательств, добытых в ходе проверки и не отраженных в актах и в решениях; в решении от 21.05.2018 N 01 - 48/33 об оставлении жалобы общества без удовлетворения вышестоящий налоговый орган приводит новые доводы для отказа в возмещении обществу НДС, которые не приведены в обжалуемых актах, что не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, иному применимому налоговому законодательству и практике его применения судебными органами.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г, N 329-О "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Согласно позиции Конституционного суда, выраженной в вышеуказанном определении от 16.10.2003 N 329-0, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Суд дал критическую оценку доводу, приводимому налоговым органом в акте проверки, а также в обжалуемом решении от 18 августа 2017 года N 13302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о выявлении в налоговой декларации за 4 кв.2016 г. ООО "МАГА" не отражения счетов-фактур по взаиморасчетам с ООО "Строй Инструмент" и соответствующего расхождения вида "разрыв" на сумму 6 498 579 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, что обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Строй Инструмент" в сумме 8 842 088 руб., то есть в большей сумме.

Более того, неисполнение, как утверждает налоговый орган, контрагентом общества (ООО "Строй Инструмент") и контрагентом контрагента общества (000 "МАГА" - контрагент ООО "Строй Инструмент") обязанностей по уплате налогов само по себе не может являться основанием для возложения на общество, выступившего покупателем (заказчиком) товаров (работ, услуг), негативных последствий в виде отказа обществу в возмещении соответствующих сумм НДС.

Суд первой инстанции правильно установил нарушения при осмотре территории. Как усматривается из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов, от 10.07.2017 протокол составлен в отсутствии понятых, что является нарушением пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком налоговой выгоды. Приведенные расходы согласно первичным документам и данным бухгалтерского учета понесены в указанном размере.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что общество при выборе поставщика не проявило должной осмотрительности и осторожности, либо о совершении обществом с указанными участниками "цепочки" совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета, инспекцией не представлено. Указанные инспекцией обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности деятельности самого Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что доводы и доказательства, представленные налоговым органом в своей совокупности и взаимосвязи, не доказывают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, не отрицают реальность исполнения услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрагент не мог выполнять хозяйственные операции из-за отсутствия материальных и трудовых ресурсов отклоняется, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам: финансовой отчетности, декларациям, актам и другим документам, подтверждающим финансовую деятельность общества и которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрагент ООО "Строй Инструмент" является активным участником уклонения от налогообложения, так как в декларациях указан большой % сумм к возмещению, отклоняется. Налоговая инспекция по месту учета организации подтвердила реальность операций, представив в подтверждение всю документации. Налоговые декларации были предметом налогового контроля; фактов неправильного исчисления налогов не установлено, решений о привлечении к налоговой ответственности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Мага" - контрагента ООО "Строй Инструмент", отражены не все операции; руководителем ООО "Мага" является супруга директора ООО "Строй Инструмент" поэтому нет оснований для предоставления налогового вычета, отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на позиции высших судов, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента и его поставщиков. Фактов взаимозависимости, аффилированности между налогоплательщиком и его контрагентами не установлено; обстоятельств, подтверждающих направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрагентами ООО "Строй Инструмент" являлись ООО "Техномир", специализирующийся на продаже сантехники; ООО "Экрстрой", отвечающий признакам фирмы с высоким риском обналичивания, отклоняется. Данные сведения не были положены в основу оспариваемых решений налогового органа, не упомянуты в них, не подтверждены доказательствами, не установлено взаимосвязи между поставщиками второго звена с налогоплательщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, отклоняется, поскольку налогоплательщик был ознакомлен с учредительными документами поставщика; поставщик является действующей организацией, реально выполняющей свои обязательства; расчеты ведутся через банк; актами сверки подтверждено отсутствие задолженности; налоговые обязательства исполняются.

Иные доводы не опровергают правильности выводов суда и законности судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые решения об отказе в предоставлении налогового вычета по НДС, отказе в возмещении и доначислении НДС не соответствуют требованиям НК РФ и нарушают права налогоплательщика, что влечет их недействительность.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30 ноября 2018 года по делу N А18-1379/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельникова