Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 01АП-4002/18

г. Владимир

26 июня 2019 г.

Дело N А79-11810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапаева Исмаила Сатымовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.04.2019 по делу N А79-11810/2017,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный двор" Байдураевой Татьяны Владимировны о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.07.2016 автомобиля марки MERSEDES-BENZ GL 2013 года выпуска и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный двор" (далее - ООО "Компания "Молочный двор", должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный двор" Байдураева Татьяна Владимировна обратилась в суд с заявлением к Сапаеву Исмаилу Сатымовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 19.07.2016 автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 2013 года выпуска и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление.

Сапаев Исмаил Сатымович не согласился с определением суда первой инстанции от 16.04.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договоры купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2016 г. не могут быть признаны ничтожным по основаниям мнимости и притворности. Заключая спорный договор купли-продажи транспортного средства Сапаев И.С. действовал добросовестно с ведома единственного учредителя общества. Противоправный умысел при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства отсутствует. Оплата за транспортное средство произведена.

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства Сапаевым И.С. представлено не "соглашение о зачете от 30 июля 2016 г.", как указано в Определении, а Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30 июля 2016 г.

По общему правилу погашение взаимных обязательств между несколькими организациями под понятие зачета не подпадает. Дело в том, что зачет возможен лишь при наличии встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемой ситуации это условие не выполняется, потому что любая из сторон имеет дебиторскую задолженность по сделке, совершенной с одной организацией, и кредиторскую задолженность по сделке, совершенной с другой организацией.

Обращает внимание коллегии судей на то, что между ООО "Компания "Молочный двор" и Сапаевым И.С. подписан акта сверки, который подтверждает отсутствие задолженности Сапаева И.С. перед обществом.

В дело так же был представлен акт сверки между ООО "Компания "Молочный двор" и СПСК "Молочный двор - Канаш", который подтверждает погашение кредиторской задолженности общества перед СПСК "Молочный двор - Канаш" на сумму 2 020 881 руб. 23 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Молочный Двор" Байдураева Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 4-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7, 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 166-168, 170, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что имеет место злоупотребление правом, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, с целью вывода имущества должника, является мнимой и притворной.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный Двор" (ИНН 2123011214) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждена Байдураева Т.В.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный Двор" (ИНН 2123011214) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байдураева Т.В.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный двор" и Сапаевым Исмаил Сатымовичем заключен договор купли-продажи от 19.07.2016 автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 2013 года выпуска. В последующему машина перепродана Лапшину А.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.07.2016 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления N 63 наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления).

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

К притворным сделкам, прикрывающим фактическое дарение (безвозмездную передачу) относятся и в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента или полное отсутствие такого предоставления, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Из материалов дела следует, в договоре, заключенном между ООО "Компания "Молочный двор" и Сапаевым И.С. от 19.07.2016 предусмотрено условие об оплате транспортного средства автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 2013 года выпуска в размере 2 020 881 руб. 23 коп., оплата произведена в полном объеме, право собственности переходит к покупателю в момент подписания договора.

Как верно установлено судом, из анализа финансового состояния должника следует об существенном ухудшении коэффициентов платежеспособности с конца 2014 года, показатели коэффициентов ухудшились в 2016 году.

Из анализа финансового состояния должника следует, что по состоянию на 19.07.2016 должник имел следующую кредиторскую задолженность:

По счету 62:

- АО "Племенной птицеводческий завод"Канашский" (ИНН 2123000727) - 369, 600 руб. (дата образования 14.03.2016) ;

- ООО "Алькор" - 780 руб. (дата образования 2014 г.);

- ООО "Кулинар" (ИНН 2127023570) - 270 051, 00 руб. (дата образования 2014 г.);

- ООО "Милка" - 933, 20 руб. (дата образования 2014 г.);

- ООО "Молочный двор - Янтиково" (ИНН 2121002782) - 10 200 руб. (дата образования 2014 г.);

- ООО "Молочный двор" (ИНН 2123011207) - 510 495, 26 руб. (дата образования 2014 г.);

- ООО "Страховая компания "Европлан" (ИНН 1655034323) - 53 412, 00 руб. (дата образования 2014 г.);

- ООО "Янтиковское молоко" (ИНН 2121002670) - 845 532, 16 руб. (дата образования 2014 г.);

- СПОК "Молочный двор" (ИНН 2106006775) - 2 240 459, 43 руб. (дата образования 2014 г.);

- СПСК "Молочный двор - Канаш" (ИНН 2106007722) - 3 555 741, 45 руб. (дата образования 05.02.2016);

По счету 76:

- ООО "Комсомольск - Молоко" (ИНН 2108007453) - 2 000 руб. (дата образования 2014 г.);

- ООО "Молочный двор - Яльчики" (ИНН 2120004032) - 12 600 руб. (дата образования 2014 г.);

- Феткулин Радий Абзалович (ИНН 210800142197) - 498 015, 06 руб. (дата образования 30.05.2017), определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2018 по делу N А79-11810/2017;

По счету 67:

- СПСК "Молочный двор - Канаш" (ИНН 2106007722) - 3 837 714, 11 руб. (дата образования 2014 г.);

- СПСК "Молочный двор - Канаш" НН (ИНН 5258119842) - 18 872 985, 00 руб. (дата образования 2014 г.).

Судом установлено, что Сапаев И.С. на момент совершения сделки являлся руководителем должника согласно решения N 02/уд единственного участника ООО "Компания Молочный двор " от 11.09.2014, полномочия прекращены 19.07.2016. Таким образом, сделка совершена с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), Сапаев И.С. не мог не знать о цели сделки и неплатежеспособности должника. В результате сделки уменьшена конкурсная масса, чем причинен вред кредиторам, то есть кредиторы лишились того, за счет чего могли быть погашены из требования.

В качестве доказательства оплаты представлено соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30 июля 2016 г., акты сверки.

Рассмотрев указанные документы, которые представлены ответчиком в качестве доказательств опровергающих довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как следует из текста договора купли-продажи от 19.07.2016 автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 2013 г.в. цена транспортного средства согласована и составляет 2 020 881, 23 руб., В оплату за приобретенное транспортное средство покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 2020881, 23 руб. (т.1 л.д.11-12).

Таким образом, из буквального содержания договора следует, что оплата за автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 2013 г.в. произведена денежными средствами непосредственно переданными при заключении договора и задолженность по оплате договора отсутствовала. Иные способы оплаты не предусмотрены.

Доказательств оплаты транспортного средства не представлены.

Так из текста соглашения от 30.07.2016 следует, что в результате зачета требований трех сторон у Сапаева И.С. образуется кредиторская задолженность перед СПСК "Молочный двор-Канаш" в сумме 2 020 881 руб. 23 коп., которую Сапаев И.С. обязуется погасить до 31.12.2019.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей на то, что между ООО "Компания "Молочный двор" и Сапаевым И.С. подписан акта сверки, который подтверждает отсутствие задолженности Сапаева И.С. перед обществом; сверки между ООО "Компания "Молочный двор" и СПСК "Молочный двор - Канаш", который подтверждает погашение кредиторской задолженности общества перед СПСК "Молочный двор - Канаш" на сумму 2 020 881 руб. 23 коп.

Представленный акт сверки (л.д. 63) в отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату, не является доказательством оплаты транспортного средства. Документы подписаны Сапаевым И.С. как руководителем должника и покупателем.

Таким образом, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30 июля 2016 г. и акты сверки представлены ответчиком исключительно с противоправной целью нивелирования довода конкурсного управляющего об отсутствии оплаты за автомобиль. При этом, исходя из буквального содержания договора (произведение оплаты при заключении договора) коллегия судей приходит к выводу, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30 июля 2016 г. и акты сверки не подтверждают произведение оплаты за спорный автомобиль.

Указание судом первой инстанции на "соглашение о зачете от 30 июля 2016 г., а не на соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30 июля 2016 г. Не влияет на законность итогового вывода суда первой инстанции об отсутствии отплаты за автомобиль со стороны покупателя.

С учетом установленных фактов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Сапаев И.С. фактически не производил оплату спорного транспортного средства сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, с целью вывода имущества должника, и является притворной, с злоупотреблением правом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сапаева Исмаила Сатымовича 2 020 881 руб. 23 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный двор" применены судом первой инстанции верно.

При установленных обстоятельствах, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Таким образом, исходя из того, что в договоре указано притворное условие о произведенной оплате, стороны знали об отсутствии полного представления об оплате и прикрываемое условие о безвозмездной передаче имущества охватывалось волей обеих сторон сделки, коллегия судей приходит к выводу о ничтожности указанной сделки по признаку притворности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.04.2019 по делу N А79-11810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапаева Исмаила Сатымовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов