Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-26012/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергохолдинг" - Белова Р.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-27675/17, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергохолдинг" - Белова Р.С. о пересмотре определения суда от 04.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергохолдинг"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" - Привалов А.В. по дов. от 07.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) должник ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 04.10.2018 г. о замене кредитора Медведева Максима Андреевича на правопреемника ИП Соколова Никиту Игоревича по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Энергохолдинг" - Белов Р.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что определение суда от 04.10.2018 о замене кредитора Медведева Максима Андреевича на правопреемника ИП Соколова Никиту Игоревича в реестре требований кредиторов должника ООО "ЭнергоХолдинг" на сумму 497 185 рублей подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения данного определения суду не были известны обстоятельства ранее состоявшейся уступки прав требований к должнику ООО "ЭнергоХолдинг" от Медведева М.А. в пользу Косинского С.С.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) должник ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Этим же решением включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоХолдинг" требование Медведева Максима Андреевича в размере 460 000, 00 руб. - стоимость услуг по договору, 33 120, 00 руб. - неустойка, 4 065, 60 руб. - оплата по государственной пошлине.

10.10.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Соколова Никиты Игоревича о процессуальном правопреемстве Медведева Максима Андреевича на его правопреемника ИП Соколова Никиты Игоревича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 г., отказано в удовлетворении заявления о замене Медведева М.А. на ИП Соколова Н.И. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 г. по делу N А40-27675/17 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве ИП Соколова Н.И. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 произведена замена кредитора Медведева Максима Андреевича на правопреемника ИП Соколова Никиту Игоревича в реестре требований кредиторов должника ООО "ЭнергоХолдинг" на сумму 497 185 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 оставлено без изменений, а апелляционные жалобы Косинского С.С., конкурсного управляющего, Медведева М.А. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 оставлены без изменений, а кассационные жалобы Косинского С.С., конкурсного управляющего, Медведева М.А. без удовлетворения.

Судом установлено, что ИП Соколовым Н.И. в пользу заявителя по делу о банкротстве ООО "ЭнергоХолдинг" - Медведева М.А. были перечислены денежные средства в размере 497 185 рублей платежным поручением N 22 от 11.10.2017. Указанная сумма задолженности должника перед Медведевым М.А. подтверждена судебным приказом судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 12.12.2016 г. по делу N2-10-1811/16, согласно которому, с должника взыскано 460 000, 00 руб. стоимость услуг по договору, 33 120, 00 руб. неустойка, 4 065, 60 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 497 185,60 рублей.

При этом судами отклонены возражения конкурсного управляющего о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, а также, поскольку иных доводов в обоснование заявленной позиции, а также относимых и допустимых доказательств попытки достижения противоправной цели поведением заявителя не представлено.

Между тем, заявитель указывает, что определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г.Оренбурга от 08.11.2017 (вступило в законную силу 24.11.2017) произведена замена взыскателя Медведева Максима Андреевича на правопреемника Косинского Сергея Сергеевича на основании Договора уступки прав (цессии) от 07.09.2017, что свидетельствует о том, что на момент вынесения решения от 06.12.2017 о включении его требований Медведев М.А. уже не являлся надлежащим заявителем требований к должнику, поскольку они были уступлены Косинскому С.С.

Следует отметить, что до 04.10.2018 ни Беловым Р.С., ни Медведевым М.А. ни Косинским С.С. не совершено ни единого юридически значимого действия, направленного на извещение какой-либо заинтересованной стороны о состоявшейся уступке.

Более того, получив возмещение со стороны Соколова Н.И., Медведев М.А. осуществляет возврат денежных средств, вместо того чтобы осуществить выплату указанных средств Косинскому С.С., учитывая, что Медведев М.А. в полной мере знает, что право требования по которому он получил возмещение уже им уступлено.

Между тем, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Медведева М.А. и Косинского С.С. поскольку, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в судебном заседании по проверке обоснованности заявления заявителя по делу о банкротстве, участвовала Багдасарян К.А. (представитель Медведева М.А.), которая заявление Медведева М.А. поддержала и просила открыть конкурсное производство, и, как следует из резолютивной части указанного решения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергохолдинг" включено требование Медведева М.А., а не Косинского С.С., что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Медведев М.А., достоверно зная об отсутствии у него права требования с должника, продолжает осуществлять права, как лицо, у которого это право не утрачено.

При этом, конкурсный управляющий должника должен был узнать о состоявшейся уступке не позднее 10.12.2017, а ликвидатор общества - не позднее даты получения обществом определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга о назначении к рассмотрению заявления Медведева М.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2- 10-1811/16.

При надлежащем и добросовестном исполнении своих обязанностей, конкурсный управляющий должен был в разумные сроки ознакомиться с материалами дела N 2-10- 1811/16 и установить факт состоявшегося 08 ноября 2017 года процессуального правопреемства. Следовательно, обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает свое заявление, не только могли, но и должны были быть известны конкурсному управляющему.

Указанные доводы согласуются с доводами апелляционной и кассационной инстанции по настоящему обособленному спору.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Таким образом, заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 311 АПК РФ, кроме того, судом выявлены признаки злоупотребления правом, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 04.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергохолдинг" - Белова Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев