Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-25942/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭСП-Электро" - Морозовой Т.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-27675/17, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергохолдинг" - Белова Р.С. о признании недействительной сделкой договор об уступке прав требования (цессии) N 26 от 01.02.2017, заключенный между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСП-Электро", и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергохолдинг"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" - Привалов А.В. по дов. от 07.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.201г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) должник ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 г. признан недействительной сделкой - договор об уступке прав требования (цессии) N 26 от 01.02.2017, заключенный между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСП-Электро", и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ЭСП-Электро" - Морозова Т.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 г. между ООО "ЭСП-Электро" и должником был заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 26, согласно условиям которого, должник уступил будущие права требования стоимости электрической энергии (мощности) по Договору энергоснабжения N06/2015 от 25.02.2015 за период поставки с 01.02.2017 по 28.02.2017 к АО "Клинцовский автокрановый завод". При этом, доказательства встречного исполнения со стороны ответчика отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка -договор об уступке прав требования (цессии) N 26 от 01.02.2017 г. подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, при этом, имеет место злоупотребление правом, выраженное в умышленном выводе имущества должника - дебиторской задолженности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 принято к производству заявление Медведева Максима Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-27675/17-187-39 "Б".

Оспариваемая сделка совершена 01.02.2017 г., то есть в годичный период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно п. 2.1. Договора уступки, общая стоимость уступаемых прав требования по Договору энергоснабжения N 06/2015 от 25.02.2015 определяется по факту поставки электроэнергии (мощности) за период с 01.02.2017 по 28.02.2017.

В обоснование возмездного характера договора уступки N 26 от 01.02.2017 ответчиком в материалы дела представлен договор купли продажи векселя от 17.01.2017 года, заключенный между ООО "ЭСП-Электро" (продавец) и ООО "МСЕ-СПЕКТР" (покупатель) о продаже простого векселя ООО "Владимирэлектросеть" на сумму 47 000 000 рублей по цене 40 000 000 рублей, а также договор цессии N 3/26 от 07.02.2017 года, заключенный между ООО "ЭСП-Электро" (цедент) и ООО "ЭнергоХолдинг" (цессионарий) о частичной уступке задолженности ООО "МСЕ-СПЕКТР" в счет оплаты спорного договора уступки прав требования (цессии) N 26 от 01.02.2017.

Однако, никаких сведений о реальности и объективности указанной хозяйственной операции не представлено. В частности, не представлена копия векселя ООО "Владимирэлектросеть".

Кроме того, указанная операция не отражена в регистрах бухгалтерского учета ООО "ЭСП-Электро" и ООО "МСЕ-СПЕКТР" ни до, ни после совершения операции.

По данным системы "Контур-Фокус" балансовая стоимость активов ООО "ЭСП-Электро" составила по состоянию на 31.12.2016 - 29 793 тыс. рублей, на 31.12.2017 - 22 674 тыс. рублей, а балансовая стоимость активов ООО "МСЕ-СПЕКТР" составила по состоянию на 31.12.2016 -5 627 тыс. рублей, а на 31.12.2017 - 5 926 тыс. рублей, то есть, хозяйственная операция на сумму 40 000 000 рублей не отражена в бухгалтерской отчетности ООО "ЭСП-Электро" и ООО "МСЕ-СПЕКТР", что свидетельствует о мнимости операции, а также о фактической невозможности ООО "ЭСП-Электро" произвести оплату за уступаемые права требования.

Более того, согласно инвентаризационной ведомости ООО "ЭСП-Электро" от 05.06.2018, размещенной на сайте ЕФРСБ в сообщении N 2769090 от 08.06.2018, дебиторская задолженность АО "Клинцовский автокрановый завод" в списке выявленной дебиторской задолженности не содержится.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана

заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения сделки у должника уже имелась непогашенная задолженность в сумме более 300 000 000 рублей перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоХолдинг", в связи с чем, экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора отсутствовала.

Таким образом, на момент совершения сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о фактической невозможности ООО "ЭСП-Электро" произвести оплату за уступаемые права требования, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о противоправном характере сделки.

Суд также учел, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 признаны недействительными договоры уступки прав требования (цессии) N N б/н, 15, 23, также заключенные между ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСП-Электро", на основании которых принадлежащая должнику дебиторская задолженность, составляющая более 53 % балансовой стоимости, в размере 146 723 758,48 рублей была безвозмездно уступлена в пользу ООО "ЭСП-Электро".

Таким образом, совершение указанных сделок в совокупности, в том числе заключение договора уступки N 26 от 01.02.2017, преследовало единую цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствии какой-либо экономической выгоды для должника.

При этом, доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки судом отклонены ввиду следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 указанного Закона заявление срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долен в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) должник ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Конкурсным управляющим ООО "ЭнергоХолдинг" 21.11.2018 в адрес дебитора АО "Клинцовский автокрановый завод" была направлена претензия ценным письмом с описью вложения, однако сведения о поступлении исковых требований ООО "ЭСП-Электро" поступили от дебитора АО "Клинцовский автокрановый завод" только после получения им искового заявления.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоХолдинг" узнал о состоявшейся уступке прав требования задолженности лишь после появления на сайте Федеральных арбитражных судов искового заявления ООО "ЭСП-Электро" о взыскании задолженности с АО "Клинцовский автокрановый завод", то есть, в декабре 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭСП-Электро" - Морозовой Т.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев