Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 17АП-7275/19

г. Пермь

26 июня 2019 г.

Дело N А60-6541/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Высоцкой Е.В.,

по делу N А60-6541/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой" (ИНН 6673221251, ОГРН 1106673011697)

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой" (далее - заявитель, ООО УК "Сантехэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 22.01.2019 N 19.01.0046.2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, указывая при этом, что проезды, прилегающие к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 10а, не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и обязанность по их содержанию (очистке от снега и наледи) не может быть возложена на управляющую компанию; участок дороги внутридворового проезда, проходящего в районе дома N 10а по ул. Соболева в г. Екатеринбурге относится, по мнению заявителя, к автомобильным дорогам местного значения, в связи с чем содержание автомобильных дорог местного значения является обязанностью органов местного самоуправления. Отмечает, что перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, не содержит обязанность управляющей компании по проведению работ по содержанию дорог (ремонту, асфальтированию, очистке от снега и наледи). Кроме того, ссылается на то, что у административной комиссии отсутствуют полномочия по проведению проверки управляющей компании в части содержания общего имущества многоквартирного дома.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспекторами МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" 28.11.2018 и 03.12.2018 проведено обследование придомовой территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 10а по ул. Соболева г. Екатеринбурга, и установлено, что внутридворовой проезд с асфальтовым покрытием не очищается в полном объеме от снега и наледи до асфальтового покрытия на всю ширину проезда, не обрабатывается противогололедными материалами (в местах образования наледи). В ходе обследования осуществлялась фотосъемка, по результатам обследования составлены акты от 28.11.2018 N 21/117/01, от 03.12.2018 N 21/117/02 с приложением карт-схем места расположения территории (л.д.24-31).

По факту выявленного нарушения административной комиссией в отношении ООО УК "Сантехэнергострой" составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2018 N 21/71 (л.д.74-75); по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 19.01.0046.2 от 22.01.2019 о привлечении общества ООО УК "Сантехэнергострой" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.97-100).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать, в том числе: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения - исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории; содержание придомовой территории с соблюдением правил и норм, установленных действующим законодательством.

Пунктом 35 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.

Пунктом 94 Правил благоустройства предусмотрено, что внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги или проезда.

На основании п. 98 Правил благоустройства, подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.

Материалами дела подтверждено, что согласно информации с сайта РеформаЖКХ от 29.11.2018, реестра лицензий Свердловской области от 07.12.2018, многоквартирный дом N 10 "а" по ул. Соболева г. Екатеринбурга находится под управлением ООО УК "Сантехэнергострой", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание объекта благоустройства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы территория, прилегающая к многоквартирному дому N 10 "а" по ул. Соболева г. Екатеринбурга, при обследовании которой административной комиссией 28.11.2018 и 03.12.2018 установлен факт непроведения должным образом работ по очистке внутридворового проезда от снега и наледи, входит в границы земельного участка вышеуказанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УК "Сантехэнергострой". Спорный внутридворовой проезд относится к придомовой территории, служит для подъезда к земельному участку, возможность сквозного движения транспорта и пешеходов по придомовым дорогам и территории само по себе не влечет отнесение их к дорогам общего пользования, не исключает обязанность управляющей компании по их содержанию. При этом, факт того, что именно ООО УК "Сантехэнергострой" обязано осуществлять уборку внутридворового проезда, находящегося на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому N 10 "а" по ул. Соболева г. Екатеринбурга, подтверждают действия самой управляющей компании. Так, в материалы дела представлены акты от 28.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018 (л.д.43-45), из которых усматривается, что силами ООО УК "Сантехэнергострой" производилась уборка территории от снега. В акте от 04.12.2018 (л.д.58) зафиксировано, что придомовая территория, тротуары, подъездные дороги, а также дорога у мусороконтейнеров почищены силами дворников с привлечением автотранспорта, почищена также дорога для въезда двух домов от снега до асфальтового покрытия на ширину всей проезжей дороги с посыпкой противогололедными материалами. Также в материалах дела имеются объявления управляющей компании, адресованные жителям многоквартирного дома, с просьбой убрать автомобили с проезжей части дороги и парковочных мест, так как будет производиться уборка снега на придомовой территории (л.д.46-48).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что внутридворовой проезд придомовой территории N 10 "а" по ул. Соболева г. Екатеринбурга входит в состав земельного участка, являющегося общим имуществом дома, и ООО УК "Сантехэнергострой" обязано производить уборку спорной территории от снега и наледи.

Факт нарушения, выразившегося в непроведении работ по очистке придомовой территории от снега и наледи, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра от 28.11.2018 N 21/117/01, от 03.12.2018 N 21/117/02 с фототаблицами и картами-схемами, протоколом об административном правонарушении 11.12.2018) и документально обществом не опровергнут.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества установлена и выразилась в том, что общество, имея возможность для исполнения требований по соблюдению Правил благоустройства, не предприняло исчерпывающие меры по соблюдению нормативно установленных требований, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона N 52-ОЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у административной комиссии отсутствуют полномочия по проведению проверки управляющей компании в части содержания общего имущества многоквартирного дома, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В рассматриваемом случае административной комиссией Верх-Исетского района не осуществлялась проверка управляющей компании, а проведено обследование территории общего пользования, и фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, не содержит обязанность управляющей компании по проведению работ по содержанию дорог (ремонту, асфальтированию, очистке от снега и наледи), признаются судом несостоятельными, поскольку в объективную сторону ООО УК "Сантехэнергострой" вменяется нарушение пунктов 94, 98 Правил благоустройства, выразившихся в не проведении работ по очистке территории от снега и наледи в установленные сроки, а именно: с 08 час.00 мин. 28.11.2018 по 15 час.27 мин. 03.12.2018 (более 5 суток), данная территория в силу положений п.3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда относится к придомовой и ее уборка должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; уборка придомовой территории входит в минимальный перечень работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме (п.24 Постановления N 290).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции пункта 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку факты, установленные в указанных судебных актах, не имеют отношения к обстоятельствам данного спора и в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат представленным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу N А60-6541/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина