Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 07АП-4639/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф04-4177/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 июня 2019 г.

Дело N А67-2454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Терминал нефтепродукт" Толкачева Сергея Васильевича (N 07АП-4639/2019) на определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-2454/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал нефтепродукт" (634041, Томская область, город Томск, проспект Комсомольский, 70/1, ИНН 7017386884 ОГРН 1157017018179), принятое по ходатайству временного управляющего Толкачева Сергея Васильевича об истребовании от руководителя должника Гуляева Ивана Валериевича бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения финансового анализа

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал нефтепродукт" (далее - должник, ООО "Терминал нефтепродукт") 29.10.2018 от временного управляющего должника Толкачева Сергея Васильевича в Арбитражный суд Томской области поступило ходатайство, в соответствии с которым он просит суд обязать руководителя ООО "Терминал нефтепродукт" Гуляева Ивана Валериевича, передать временному управляющему ООО "Терминал нефтепродукт" Толкачеву С.В. по акту приема-передачи, заверенные руководителем должника копии бухгалтерской и иной документации, отражающую экономическую деятельность за три года предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

12.12.2018 от временного управляющего поступило ходатайство, в котором он указывает, что в период с 29.10.2018 по 12.12.2018 в адрес временного управляющего ООО "Терминал нефтепродукт" поступили регистрируемые почтовые отправления N 63405077926618, N 63404051725988 и N 63404051723427, отправителем в которых значится от Гуляевым И.В., в указанных отправлениях, согласно описей вложения в бандероль, направлена часть документации ООО "Терминал нефтепродукт", таким образом, Гуляевым И.В. частично в добровольном порядке исполнены требования статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что не освобождает его от передачи в полном объеме документации ООО "Терминал нефтепродукт"; доказательств не возможности передачи всей документации ООО "Терминал нефтепродукт", отражающей экономическую деятельность за три года предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, в материалы дела Гуляевым И.В. не представлено.

15.02.2019 от временного управляющего поступило ходатайство, в котором он указывает, что в период с 29.10.2018 по 15.02.2019 в адрес временного управляющего ООО "Терминал нефтепродукт" поступили регистрируемые почтовые отправления (бандероли) с описями вложения в бандероль от 31.10.2018, от 15.11.2018, от 29.11.2018, от 07.12.2018, от 07.12.2018, от 29.12.2018, от 23.01.2019, от 23.01.2019, от 31.01.2019, от 07.02.2019, таким образом, Гуляевым И.В. направлена часть документации ООО "Терминал нефтепродукт", следовательно в добровольном порядке требования статьи 66 Закона о банкротстве исполнены частично, что не освобождает его от передачи в полном объеме документации ООО "Терминал нефтепродукт". Доказательств не возможности передачи всей документации ООО "Терминал нефтепродукт" отражающей экономическую деятельность за три года предшествующих (то есть за период с 21.03.2015 по 15.02.2019) подаче заявления о признании должника банкротом и за период процедуры банкротства наблюдение в материалы дела Гуляевым И.В. не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения в полном объеме указанной обязанности. Учитывая дату государственной регистрации ООО "Терминал нефтепродукт" (15.10.2015) временному управляющему подлежит передаче документация должника за период с 15.10.2015 по 15.02.2019. Из описей вложения в бандероли от 31.10.2018, от 15.11.2018, от 29.11.2018, от 07.12.2018, от 07.12.2018, от 29.12.2018, от 23.01.2019, от 23.01.2019, от 31.01.2019, от 07.02.2019, поступивших в адрес временного управляющего по состоянию на 15.02.2019 не усматривается надлежащее исполнение Гуляевым И.В. требований статьи 66 Закона о банкротстве, в частности не представлены регистры бухгалтерского учёта - бухгалтерские балансы за 2015 г., 2018 г., а так же пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах входящих в состав бухгалтерской отчетности, обязанность представления которой предусмотрена частью 1 статьи 14 ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 4 приказа Минфина России от 02.07.2010, пунктом 28 ПБУ 4/99, за 2015 год, 2016 год,2017 год,2018 год, главные книги за период 2015 год, 2016 год, 2017 год,2018 год, книги покупок за период 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год, книги продаж за период 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименования и ИНН контрагентов по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, положение об учетной политике в том числе учетной политике для целей налогообложения и документы, утвердившие ее, рабочий план счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам рабочего плана счетов бухгалтерского учета за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, сведения о результатах ежегодных инвентаризаций (акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами) по установленным формам за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, акты сверок с контрагентами за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, все имеющиеся акты и заключения налоговых и иных проверок за последние три года, аудиторские заключения за 2016 год, 2017 год (либо письменные пояснения о причинах их отсутствия), договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Теминал нефтепродукт" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности (за исключением переданных), платежные документы (платежные поручения, ордера) и выписки из кредитных учреждений (банков) о движении денежных средств по всем счетам ООО "Теминал нефтепродукт" за период с 15.10.2015 по 15.02.2019, должностные инструкции, коллективный договор, документы по личному составу (трудовые книжки, личные карточки форма Т-2, личные дела, книги приказов по личному составу (о приеме на работу, об увольнении, о перемещениях и переводах на другую работу внутри организации, об отпусках, о командировках, о поощрениях, о наложении дисциплинарных взысканий, об учебных отпусках и отпусках без сохранения заработной платы и другие) заявления о приеме, увольнении, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости (по форме Т-51) или расчетно-платежные ведомости (по форме Т-49), лицевые счета работников (по форме Т-54, Т-54а), расчетные листы на работников, карточки 2-НДФЛ, налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов, штатные расписания организации (по форме Т-3), договора о материальной ответственности, документы о списании с баланса безнадежной дебиторской задолженности и документы, подтверждающие обоснованность списания, кассовые документы, за период с 15.10.2015 по 15.02.2019, в том числе кассовые книги (форма КО-4) за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, приходные кассовые ордера (форма КО-1), расходные кассовые ордера (форма КО-2), журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3), путевые листы легковых и грузовых автомобилей за весь период деятельности, перечень документов подлежащих передаче подлежит уточнению, с учетом передачи указанной документации должника временному управляющему.

Определением суда от 18.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий должника приводит следующие доводы: на руководителе должника лежит обязанность предоставить доказательства исполнения обязанностей, установленных статьей 66 Закона о банкротстве; руководитель должника надлежащим образом не исполнил обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, доказательств обратного не представил; суд первой инстанции неправомерно возложил на временного управляющего негативные последствия не совершения руководителем должника процессуальных действий по представлению доказательств; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

17.06.2019 от ФНС России поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу временного управляющего удовлетворить, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности передачи управляющему всех документов и ценностей.

17.06.2019 от временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

18.06.2019 от временного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, привлечении к участию в деле конкурсного управляющего Ли Аркадия Михайловича. В ходатайстве временный управляющий указал на прекращение его полномочий в связи введения процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего Ли Аркадия Михайловича (решение суда от 18.06.2019).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в ходатайстве обстоятельства не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего Ли Аркадия Михайловича, не имеется, поскольку конкурсный управляющий с момента его утверждения судом осуществляет функции руководителя должника (статьи 126, 127 Закона о банкротстве), поэтому его привлечение к участию в деле как самостоятельного участника арбитражного процесса не требуется.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ, в том числе может стимулироваться возложением на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144).

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта (пункт 4 информационного письма N 144).

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма N 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Сказанное согласуется со смыслом пункта 24 Постановления N 53 и позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674.

В рассматриваемом случае отсутствует какая-либо аргументация объективного существования конкретных документов, истребованных у руководителя должника.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, верно распределив бремя доказывая и установив, что Гуляева И.В. не уклоняется от передачи имеющейся у него документации должника, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Гуляева И.В. иных документов, помимо переданных, законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, необходимы временному управляющему для проведения и представления в арбитражный суд финансового анализа.

Из материалов дела следует, что финансовый анализ, включая заключение о наличии оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовлены и сданы временным управляющим в арбитражный суд 27.05.2019.

На основании представленного временным управляющим анализа финансового состояния ООО "Терминал нефтепродукт", судом первой инстанции 18.06.2019 принято решение о признании должника банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ли Аркадий Михайлович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

В данном случае, по мнению арбитражного апелляционного суда, отсутствует необходимость в истребовании от руководителя должника копий бухгалтерской и иной документации в пользу временного управляющего, полномочия которого на дату рассмотрения апелляционной жалобы прекращены, поскольку в течение трех рабочих дней с даты признания должника банкротом руководитель должника обязан обеспечить передачу документации и материальных ценностей утвержденному судом конкурсному управляющему Ли А.М.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина