Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 11АП-6393/19

г. Самара

27 июня 2019 г.

Дело N А55-27273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М.., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Проектный офис" Голенцов Е.А. - лично (паспорт),

от ООО "Партнер" - Третьякова Н.В. по доверенности от 10.04.2019,

от ООО "Гермес" - Третьякова Н.В. по доверенности от 28.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "Гермес" (11АП-6393/2019), ООО "Партнер" (11АП-6392/2019),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Гермес" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Проектный офис" Голенцова Е.А. и о его отстранении от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника по делу N А55-27273/2017 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 принято к производству заявление Зобнина Александра Александровича по делу N А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 в отношении ООО "Проектный офис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" утвержден Голенцов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) ООО "Проектный офис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Проектный офис" утвержден Голенцов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО "Гермес" с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" Голенцова Евгения Александровича несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) и об отстранении Голенцова Евгения Александровича от исполнения обязанности конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц привлечены Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" и Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 по делу N А55-27273/2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гермес" и ООО "Партнер" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба ООО "Гермес" принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 апелляционная жалоба ООО "Партнер" принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 25.06.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Мальцева Н.А. (приказ N 211/к от 11.06.2019) определением от 25.06.2019 произведена его замена на судью Садило Г.М.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" и ООО "Гермес" поддержал апелляционные жалобы, конкурсный управляющий ООО "Проектный офис" Голенцов Е.А. с апелляционными жалобами не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 по делу N А55-27273/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Голенцова Е.А. выразившиеся в том, что в период с 29.01.2018 года по 14.06.2018 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, им, как временным управляющим, размещено четырнадцать публикаций - уведомлений о получении требований кредиторов. Общая стоимость расходы составила 11 305,48 рублей. Вместе с тем, по мнению заявителя, положениями статей 28, 67, 71 Закона о банкротстве, Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 года N 495, приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 года N 178, какими-либо другими нормативно-правовыми актами, опубликование временным управляющим в ходе процедуры наблюдения уведомлений о получении требований кредиторов не предусмотрено.

Отклоняя данные доводы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. Не подлежат возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Принимая во внимание, что Закон о банкротстве не содержит запрета временному управляющему публиковать сообщения о получении требований кредиторов, данные сообщения информируют кредиторов и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о возможности ознакомления с требованиями кредиторов, реализации права на обращение с возражениями на данные требования, учитывая, обстоятельства дела, круг лиц, их местонахождение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что опубликование сообщений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения разумно и соответствует целям процедуры по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, составлению реестра требований кредиторов и проведению первого собрания кредиторов, позволяет не допустить действия недобросовестных лиц, ведущие к увеличению кредиторской задолженности, долговой нагрузки на единицу имущества должника, включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, не соответствие действительности анализа финансового состояния должника, нарушение прав добросовестных кредиторов при проведении первого собрания кредиторов.

С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов в не разумны и не соответствуют целям банкротства, поскольку временный управляющий самостоятельно должен предъявлять возражения по поступившим требованиям кредиторов, обязанности опубликования сведений о поступивших требованиях кредиторов, уведомления кредиторов в процедуре наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрены, отклоняются как необоснованные.

Судебная коллегия также учитывает, что соответствующие расходы Голенцов Е.А. на публикацию сведений о банкротстве нес лично, это обстоятельство заявителями не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" и ООО "Гермес" повторяют доводы жалобы в указанной части и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Повторно изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки этих выводов не находит.

Заявитель также обжалует действия (бездействия) временного управляющего Голенцова Е.А. выразившиеся в не уведомлении кредитора должника - "Ольмерт Холдинг ЛТД" о введении наблюдения, чем нарушено требования пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

Статьей 68 Закона о банкротстве "Уведомление о введении наблюдения" предусмотрено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Соответствующая информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего уведомлять кредиторов должника о введении наблюдения каким-либо иным способом, нежели предусмотренным частью 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

Таким образом, временным управляющим Голенцовым Е.А. исполнена обязанность по уведомлению кредиторов должника и всех заинтересованных лиц о введении в отношении ООО "Проектный офис" процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалоб в связи с изложенным, отклоняются в этой части как неправомерные.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" в обоснование жалобы также указывает на то, что с 11.01.2018 по 25.12.2018 Голенцовым Е.А. не проведено ни одного собрания кредиторов.

Проверяя данные доводы суд первой инстанции установил следующее.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 11.01.2018 и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 30.03.2018.

В соответствии с п.6 ст.71 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов не проводилось в связи с нерассмотренными требованиями кредиторов на сумму, превышающую размер включенных в реестр требований кредиторов.

Указанное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что сообщением N 3101116 от 08.10.2018 и.о.конкурсного управляющего Голенцов Е.А. уведомил о назначении на 23.10.2018 собрания кредиторов.

Сообщением N 3137681 от 19.10.2018 и.о.конкурсного управляющего Голенцов Е.А. уведомил об отмене собрания кредиторов по причине болезни.

Сообщением N 3200081 от 09.11.2018 года и.о.конкурсного управляющего Голенцов Е.А. уведомил о назначении на 26.11.2018 года собрания кредиторов с вопросами повестки дня, аналогичными указанным ранее.

Сообщением N 3245764 от 25.11.2018 собрание отменено повторно.

То обстоятельство, что оплату за публикацию сообщений об отмене собраний кредиторов Голенцов Е.А. произвел лично, материалами дела установлено, заявителями не оспаривается.

Вместе с тем, установив факт нетрудоспособности Голенцова Е.А. подтвержденный листками нетрудоспособности, установив, что период, в течение которого Голенцов Е.А. не имел возможности исполнять свои обязанности по причине болезни, пришелся, в том числе и на даты 23.10.2018 и 26.11.2018, на которые были назначены собрания кредиторов, установив, что кредиторы были своевременно уведомлены управляющим о том, что собрание кредиторов не состоятся по причине болезни и.о.конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно признал уважительность причин, по которым не состоялись назначенные собрания кредиторов, принимая во внимание наличие документов, свидетельствующих о нетрудоспособности Голенцова Е.А.

В апелляционных жалобах ООО "Партнер" и ООО "Гермес" указывают на то, что документ подтверждающий нетрудоспособность в материалах дела отсутствует, доступ к копии участвующими в деле лицам не обеспечен, к отзыву он не приложен.

Суд апелляционной инстанции этот довод проверил и отклоняет, поскольку соответствующие листы нетрудоспособности в материалах дела имеются (Т.1, л.д.25 и 28).

Доказательства намеренного уклонения конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов должника в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы жалоб в этой части отклоняются как неправомерные.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в нарушении статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" не инициировано и не проведено, представитель работников не избран, вопрос о его вознаграждении не разрешен, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

В данном случае заявитель жалобы не обосновал объективные причины для проведения собрания работников. Каких-либо актуальных вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим, не имелось, работники и их представитель не обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания.

Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Принимая во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для должника, лиц, участвующих в деле о его банкротстве, и работников (бывших работников) Общества, возникших в связи с непроведением конкурсным управляющим собрания работников должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Рассматривая требования об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду отстранить конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего, в том числе, по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение по данному основанию может иметь место при неоднократных грубых умышленных нарушениях арбитражным управляющим законодательства, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, которые приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, поскольку суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, должная компетентность, добросовестность или независимость которого вызывает существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении заявлений об отстранении арбитражного управляющего принимается во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, в связи с чем основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд не может его удовлетворить, если допущенные нарушения не являются существенными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, об отсутствии допущенных конкурсным управляющим нарушений, которые не свидетельствуют об его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, соответственно, об отсутствии оснований для отстранения, который представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам спора и не опровергнут доводами апелляционных жалоб.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2019 года по делу N А55-27273/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова