Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 18АП-6878/19

г. Челябинск

27 июня 2019 г.

Дело N А07-11718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кильмухаметова Фирдауса Варисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А07-11718/2016 (судья Гумерова З.С.),

В судебном заседании приняли участие: Кильмухаметов Ф.В., личность удостоверена паспортом,

представитель Кильмухаметова Ф.В., Исмагилов И.А. по доверенности от 07.12.2018 г.,

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие-2" (далее - ООО "Строительное предприятие - 2") возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" (далее - ОАО "СК Трест N 21", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) заявление ООО "Строительное предприятие - 2" признано обоснованным, в отношении ОАО "СК Трест N 21" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 16.01.2017 (резолютивная часть от 13.01.2017) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.01.2018 Соколов А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "СК Трест N 21", временным управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич (далее - Юзе И.А.), член ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Решением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) ОАО "СК Трест N 21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юзе И.А.

В рамках дела о банкротстве ОАО "СК Трест N 21" конкурсный управляющий Юзе И.А. 22.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кильмухаметова Фирдауса Варисовича (далее - Кильмухаметов Ф.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "СК Трест N 21" и взыскании с него в конкурсную массу денежных средств в сумме 679 076 046,50 руб.

Одновременно при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлены ходатайства:

1) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, денежные средства и ценные бумаги, принадлежащие Кильмухаметову Ф.В. в пределах суммы 679 076 046,50 руб.;

2) об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, а также за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое мотивировано отсутствием у ОАО "СК Трест N 21" денежных средств и открытых счетов в кредитных учреждениях на фактическую оплату государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделок должника и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 25.03.2019 г. ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер удовлетворено в сумме 3 000 руб. до рассмотрения спора по существу.

Заявление открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" в лице конкурсного управляющего Юзе Игоря Алексеевича к Кильмухаметову Фирдаусу Варисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, возбуждено производство по обособленному спору, судебное заседание назначено на 14.05.2019 г.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 14.05.2019 г.

Ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" Юзе Игоря Алексеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на все имущество, денежные средства и ценные бумаги, принадлежащие Кильмухаметову Фирдаусу Варисовичу в пределах суммы 679 076 046,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кильмухаметов Ф.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан в части принятия обеспечительных мер отменить, разрешив вопрос по существу.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В материалы дела не представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в том числе письменный отзыв арбитражного управляющего ООО "Строительная компания "Трест N 21" Юзе И.А.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты.

Суд первой инстанции принимая обеспечительные меры в виде ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, указал на положения ст. 46, 61.16 Закона о банкротстве и необходимости обеспечения исполнения судебного акта в случае принятия определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия, повторно изучив доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также документы, приложенные в обоснование, считает, что в настоящем деле конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств наличия имущества и денежных средств, а также доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Сам текст заявления конкурсного управляющего ООО "СК Трест N 21" Юзе И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Кильмухаметова Ф.В., поданное в Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.03.2019 г. не содержит обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии со ст. 90 АПК РФ, причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер не обосновано, а также заявление не содержит указание на доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество, денежные средства и ценные бумаги на столь значительную сумму (679 076 046 руб. 50 коп.), на неопределенный, возможно, длительный срок является чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни физического лица (которое не может распоряжаться денежными средствами, полученными от выплат заработной платы и пенсии).

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения заявленных обеспечительных мер конкурсным управляющим в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего следует отказать.

При этом апелляционной коллегией учитываются следующие обстоятельства:

В нарушение ст.61.16 Закона о банкротстве, подп. 1 ч. 1 ст.126, ч.3 ст. 125 АПК РФ, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное в суд 22.03.2019 г., принято к производству суда без проверки судом обстоятельств соответствия требованиям закона, а именно без представления доказательств направления в адрес лица привлекаемого к субсидиарной ответственности копии заявления.

Определением суда от 03.04.2019 г. (резолютивная часть от 28.03.2019 г.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Трест N 21" Юзе И.А. прекращена процедура конкурсного производства в отношении должника, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 28.09.2020 г.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Кильмухаметова Ф.В. подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 1 п.1 ст.270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции, а также рассмотрение апелляционной жалобы, в силу общих принципов распределения судебных расходов по ст.110 АПК РФ и предоставленной судом отсрочки уплаты госпошлины, подлежит отнесению на ООО "Строительная компания "Трест N 21".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу N А07-11718/2016 отменить, апелляционную жалобу Кильмухаметова Фирдауса Варисовича - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" Юзе Игоря Алексеевича о наложении ареста на все имущество, денежные средства и ценные бумаги, принадлежащие Кильмухаметову Фирдаусу Варисовичу, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко