Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-23614/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-78298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АБ "РОСССИЯ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019

об отказе в признании недействительными сделок (Кирсанов В.В.),

по делу N А40-78298/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "ПАТЕРН",

при участии в судебном заседании:

от Кирасанова В.В. - Крылов Н.И., дов. от 27.08.2018

от АО "АБ "РОСССИЯ" - Литовченко А.Ю., дов. от 21.08.2018

Кирсанов В.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 ООО "УК "ПАТЕРН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Богомолов Д.Д. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 отказано конкурсному управляющему ООО "УК "ПАТЕРН" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой выплаты денежных средств Кирсанову В.В. на общую сумму 2 057 673 рублей.

Не согласившись с определением суда, АО "АБ "РОСССИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на завышенный размер оклада ответчика, неплатежеспособность должника при совершении сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по обособленному спору возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 26.07.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками выплаты денежных средств Кирсанову В.В. на общую сумму 2 057 673 руб. за период 2014-2016.

Как указывает конкурсный управляющий в обоснование заявления, суммы денежных средств, получаемые на руки Кирсановым В. В. ежемесячно в два раза превосходили сумму должностного оклада, составляющего 30 000 рублей; у должника ООО УК "ПАТЕРН" на момент подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) имелась задолженность перед кредиторами в размере 690 млн. рублей (возникшая в связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату кредита по кредитным договорам N N 2.2-1/030/2011 от 28.04.2011 года, 2.2-1/040/2011 от 20.05.2011 года, 2.2- 1/073/2011 от 28.07.2011 года, 2.2-1/081/2011 от 10.08.2011 года, 02-2-2/1/014/2012 от 15.02.2012 года, 02-2-2/1/150/2012 от 14.12.2012 года, 02-2-2/1/039/2013 от 18.04.2013 года).

Конкурсный управляющий оспаривает платежи в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО УК "ПАТЕРН" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 12.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что срок возврата кредита по кредитным договорам N N 2.2-1/030/2011 от 28.04.2011 года, 2.2-1/040/2011 от 20.05.2011 года, 2.2- 1/073/2011 от 28.07.2011 года, 2.2-1/081/2011 от 10.08.2011 года, 02-2-2/1/014/2012 от 15.02.2012 года, 02-2-2/1/150/2012 от 14.12.2012 года, 02-2-2/1/039/2013 от 18.04.2013 года на момент осуществления оспариваемых платежей не наступил. Кроме того, Банк сам заблаговременно уведомлял Должника о необходимости пролонгации кредитных договоров, что подтверждается имеющейся перепиской (письма от 30.11 и 01.12.2015).

Как разъяснено в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Довод о том, что суммы денежных средств, получаемые на руки Кирсановым В. В. ежемесячно в два раза превосходили сумму должностного оклада, составляющего 30 000 руб., отклонен судом, поскольку в материалы дела не представлены документы, которые бы могли подтвердить обоснованность данного довода, в частности, трудовой договор с Кирсановым В.В., штатное расписание по состоянию на время его работы в УК "Патерн" на период с июня 2014 г. по май 2016 г. Представленное конкурсным управляющим в материалы дела штатное расписание таким доказательством не является, поскольку, как следует из его текста, указанное штатное расписание составлено на июнь 2016 г., в то время как Кирсанов В.В. был уволен в мае 2016 г.

По утверждению ответчика, на момент его трудоустройства заработная плата главного бухгалтера составляла 85 000,00 рублей, которые и выплачивались Кирсанову В.В. Доказательств обратного не представлено.

Заявителем не представлено доказательств, что именно в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после ее заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта, что выплата носила безвозмездный характер, отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. На основании части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель исполнял свои обязанности по выплате Кирсанову В.В. заработной платы надлежащим образом в течение всего времени осуществления ответчиком трудовой функции на предприятии должника.

Произведенные в пользу Кирсанова В.В. выплаты являются заработной платой. В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Наличие недобросовестности со стороны Кирсанова В.В. или наличие счетной ошибки не доказано.

Судом установлено, что выплаты в одинаковом размере ежемесячно производились должником Кирсанову В.В. на протяжении почти трех лет.

Выплаты в пользу Кирсанова В.В. были за осуществление трудовой деятельности и в таком же размере (85 тыс.руб. в месяц) как и у предыдущего главного бухгалтера, что подтверждается штатной расстановкой организации 2013 г. К тому же, функции бухгалтерии Кирсанов В.В. выполнял один, в то время как до августа 2014 года бухгалтерия была укомплектована двумя сотрудниками. Таким образом, объем работы, который прежде выполняли два человека, Кирсанов В.В. выполнял один.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-78298/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АБ "РОСССИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова