Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 15АП-6386/19

город Ростов-на-Дону

26 июня 2019 г.

дело N А32-46635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Войталюк А.Х. по доверенности от 27.06.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Чемсо З.Ш. по доверенности, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-46635/2018 по иску ООО "Посмотека" к АО "Тандер" при участии третьего лица - ООО "ПОСМ Северо-Запад" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Посмотека" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору от 10.11.2014 N ГК/1596/14 в размере 5 761 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 17.01.2018 в размере 294 637 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, убытков в размере 1 998 713 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 276 рублей.

Решением суда от 11.02.2019 взыскано с акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Посмотека" (ИНН 7842001015, ОГРН 1037869001565) задолженность по договору от 10.11.2014 N ГК/1596/14 в размере 5 761 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 17.01.2018 в размере 294 637 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 761 800 рублей, начиная с 18.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, убытки в размере 1 998 713 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 276 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что гарантийное письмо (с входящим номером N 591-1), на которое ссылается истец, по своей правовой природе является офертой к заключению спецификации к договору, которая впоследствии была скорректирована при заключении. Само по себе гарантийное письмо не подтверждает согласование сторонами каких-либо существенных условий поставки и не порождает для ответчика обязательств по осуществлению самовывоза оборудования, так как в соответствии с условиями договора и спецификации отгрузка оборудования происходит на основании соответствующим образом размещенных заказов. В подтверждение несения убытков по хранению товара ООО "Посмотека" представлен договор складского хранения N ПО-ДА-151-17 от 12.12.2017, заключенный между ООО "Посмотека" и ООО "ПОСМ Северо-Запад". Ответчик обращает внимание суда на то, что указанные лица являются аффилированными (поскольку у обоих лиц одна и та же управляющая компания - ООО "Управляющая Компания "ПИВИДЖИ", единый адрес местонахождения).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Шапкина П.В. ввиду отпуска судьи Новик В.Л., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 10.11.2014 N ГК/1596/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемое ему в рамках договора оборудование. Поставка оборудования осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 2 договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что заказ на партию оборудования составляется покупателем на основании спецификации по форме, указанной в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора. В заказе покупателя указываются дата и номер заказа, наименование, количество и ассортимент, а также иные необходимые для поставки конкретной партии оборудования условия. Номер заказа определяет покупатель.

В соответствии с пунктом 6.1 оплата за оборудование производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые могут отличаться от цен, согласованных сторонами в спецификации (приложение N 1), действующей на дату составления соответствующего заказа покупателя.

Согласно пункту 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017 к договору) расчеты за каждую поставленную партию оборудования производится с отсрочкой в 60 календарных дней с даты прихода оборудования на объект покупателя. Датой прихода оборудования на объект покупателя является дата подписания товарной накладной ответственным лицом покупателя на объекте.

Письмом от 17.10.2017 вх. N 592/1 компания попросила общество разместить заказ на производство оборудования:

- корзина металлическая на колесах 600х700х800мм, регулируемое дно, ММ (заказ), количество 2 000 штук, цена 6 147 рублей за единицу с НДС;

- корзина металлическая на колесах 700х450х800мм, регулируемое дно, ММ (заказ), количество 1 000 штук, цена 5 989 рублей за единицу с НДС;

- надстройка металлическая 1200 мм для корзины на колесах 600х700х800, ММ (заказ), количество 1 200 штук, цена 1 407 рублей за единицу с НДС.

Впоследствии сторонами подписана спецификация от 18.10.2017 N TANRCC-005860 (далее - Спецификация), по условиям которой общество обязалось поставить компании вышеуказанную продукцию.

В пункте 2 Спецификации предусмотрен самовывоз продукции со склада поставщика, силами покупателя и за счет средств покупателя.

В пункте 3 Спецификации стороны согласовали, что отгрузка будет осуществляться партиями, сформированными на основании письменных заказов покупателя. Поставщик обязался осуществить отгрузку в соответствии со следующими условиями:

- корзина металлическая на колесах 600х700х800мм, регулируемое дно, ММ: 20 ноября 2017 года в количестве 600 штук, 27 ноября 2017 года в количестве 600 штук, 04 декабря 2017 года в количестве 600 штук, 11 декабря 2017 года;

- надстройка металлическая 1200 мм для корзины на колесах 600х700х800, ММ 11 декабря 2017 года в количестве 600 штук.

Во исполнение условий Договора и Спецификации компания выбрала и оплатила часть продукции.

Указав на невыборку продукции стоимостью 5 761 800 рублей, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право поставщика отказаться от исполнения договора либо требовать от покупателя оплаты товара в случае не выборки покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора в заказах сторонами оговариваются сроки, адреса доставки товара, количество и ассортимент продукции в рамках конкретной партии.

Однако, как обосновано отмечено судом, данное обстоятельство не отменяет обязательств, принятых сторонами в рамках Договора с учетом условий Спецификации, в которой оговорены существенные условия поставки продукции.

Условие о поставке продукции отдельными партиями закреплено в спецификации.

В материалы дела не представлено доказательств изменения условий спецификации посредством заключения дополнительных соглашений, доказательств подачи компанией заявок с иными условиями, нежели оговорены в Спецификации.

Позиция ответчика сводится к тому, что взятые на себя обязательство в рамках договора им исполнены в полном объеме. Однако, данное утверждение противоречит вышеуказанным условиям Спецификации.

Из материалов дела следует, что в отношении части оборудования предусмотрена поставка в течение 30 календарных дней с момента размещения заявки, а именно в отношении:

- корзина металлическая на колесах 700x450x800 мм, регулируемое дно, ММ (заказ) в количестве 1000 шт. на сумму 5 989 000,00 рублей;

- надстройка металлическая 1200 мм для корзины на колесах 600x700x800, ММ в количестве 600 шт. на сумму 844 200,00 рублей.

В спецификации от 18.10.2017 именно в отношении указанного оборудования предусмотрена поставка в течение 30 календарных дней с момента размещения заявки. Указанная спецификация была составлена на основании гарантийного письма N 592/1 от 17.10.2017.

Данное оборудование истцом в адрес ответчика поставлено путем самовывоза, что подтверждается представленными истцом товарными накладными.

В отношении остального оборудования в спецификации указаны конкретные даты, в которые ответчик был обязан осуществить самовывоз.

Согласно материалам дела, ответчиком не выбрана продукция:

- корзина металлическая на колесах 700х450х800мм, регулируемое дно, ММ (заказ), в количестве 800 штук, ценой 5 989 рублей за единицу с НДС;

- надстройка металлическая 1200 мм для корзины на колесах 600х700х800, ММ (заказ), в количестве 60 штук, цена 1 407 рублей за единицу с НДС, общей стоимостью 5 761 800 рублей.

Обязанность продавца по извещению покупателя о готовности продукции предусматривается действующим законодательством в случае отсутствия оговоренного между сторонами соглашения о сроке поставки товара (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В настоящем споре условия о сроке выборки сторонами согласованы. Ответчиком не представлено доказательств, что в предусмотренные спецификацией сроки выборки он обращался к истцу, и последним было отказано в выборке, в том числе, по обстоятельству неготовности продукции. Не оспорено обществом и обстоятельство осведомленности о готовности продукции в предусмотренные спецификацией сроки (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уклонение ответчика от исполнения обязательства по выборке товара (оборудования) подтверждено материалами дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что по настоящее время ответчиком не выбран товар, при этом, отказа от приемки оборудования также не заявлено. При этом, в спецификации только в отношении части продукции предусмотрена поставка в течение 30 календарных дней с момента размещения заявки, а именно в отношении корзина металлическая на колесах 700х450х800 мм, регулируемое дно, ММ (заказ) в количестве 1000 шт. на сумму 5 989 000 руб., надстройка металлическая 1200 мм для корзины на колесах 600х700х800, ММ в количестве 600 шт. на сумму 844 200 руб. данное оборудование поставлено ответчику путем самовывоза. В отношении остального товара в спецификации указаны конкретные даты, в которые согласно п. 2 спецификации ответчик обязан был осуществить самовывоз оборудования: корзина металлическая: 600 шт.-20.11.2017 600 шт. 27.11. 2017, 600 шит. 04.12.2017, 200 шт.-11.12.2017; надстройку металлическую 600 шт. 11.12.2017.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты продукции не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 761 800 рублей правомерно удовлетворены судом.

Аналогичные выводы относительно применения вышеуказанных норм права содержатся в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 N Ф07-4214/2018 по делу N А56-37343/2017.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2018 по 17.10.2018 в размере 294 637 рублей 31 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части за период с 03.02.2018 по 17.01.2018 в размере 294 637 рублей 31 копейки правомерно удовлетворены судом.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2018 по 17.01.2018 в размере 294 637 рублей 31 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 5 761 800 рублей, начиная с 18.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 998 713 рублей 50 копеек.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Следовательно, истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков.

Понесенные обществом убытки возникли в связи с несвоевременной выборкой компанией продукции по договору поставки. Истец был вынужден разместить вышеуказанную продукцию на арендуемых складских площадях.

В материалы дела представлен договор складского хранения от 12.12.2017 NПО-ДА-151-17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Посмотека" (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПОСМ Северо-Запад" (хранитель), по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства по оказанию собственными силами услуг по хранению принадлежащих поклажедателю товарно-материальных ценностей: полиграфических материалов и оборудования в оригинальной упаковке.

Согласно пункту 2.2. Договора стоимость аренды одного паллетоместа составляет 41,3 руб. /сутки, в том числе НДС 18%.

Судом установлено, что актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 12.12.2017, актом возврата товарно-материальных ценностей от 20.03.2018, соглашением о зачете взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Посмотека" и обществом с ограниченной ответственностью "ПОСМ Северо-Запад" от 17.10.2018, а также подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2017 по 30.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Посмотека" и обществом с ограниченной ответственностью "ПОСМ Северо-Запад" подтверждается несение обществом расходов на хранение невыбранной компанией продукции в размере 1 998 713 рублей 50 копеек.

Кроме того, обстоятельства, изложенные обществом в обоснование требования о взыскании убытков, подтверждены третьим лицом. Во исполнение определения суда от 12.12.2018 третье лицо представило доказательство наличия возможности хранения товарно-материальных ценностей (договор от 02.05.2014 NПП-ДА-11-14).

С учетом изложенного, судом первой инстанции отклонен довод ответчика об аффилированности хранителя и поклажедателя. Более того, указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки ничтожной.

По указанным основаниям суд также правомерно отклонил довод о мнимости и притворности сделки, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств превышения стоимости хранения над средней стоимостью аналогичных услуг, предоставляемых иными лицами.

Кроме того, суд учел, что согласно пункту 11 приложения N 3 к Договору затраты на хранение некачественного оборудования на объектах покупателя рассчитываются исходя из стоимости хранения одного п/м равного 400 рублей за календарные сутки, что значительно превышает стоимость услуг по договору складского хранения от 12.12.2017 N ПО-ДА-151-17. Данный довод общества компанией также не опровергнут, возражений против него не заявлено.

Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, заявлены истцом правомерно.

Кроме того, суд учитывает, что истец принимал меры к минимизации убытков и возможности реализации продукции. Истцом представлены коммерческие предложения в адрес аналогичных ответчику торговых сетей с предложением о поставке корзин и надстроек с указанием существующих технических характеристик. Получены ответы от торговых сетей "Лента" "Реал групп", "Окей", "Дикси", "М.видео" о несоответствии технических характеристик товара потребностям организаций.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов по хранению невыбранной продукции обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-46635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин