Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 02АП-3693/19

г. Киров

27 июня 2019 г.

Дело N А82-24238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Паршиной Ю.Е., по доверенности от 14.09.2017, Стасенко Е.Н., по доверенности от 16.10.2018,

представителя ответчика - Грабаря Е.П., по доверенности от 20.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (Микрокредитная компания)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019 по делу N А82-24238/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (Микрокредитная компания) (ИНН: 7604192192, ОГРН: 1107600001013)

третьи лица: Михайлов Валерий Юрьевич и Михайлова Оксана Валерьевна

о взыскании 8 642 000 рублей 00 копеек,

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, Банк) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (Микрокредитная компания) (далее - ответчик, заявитель, Фонд) о взыскании 8 642 000,00 руб., в том числе 1 800 000,00 руб. по договору поручительства от 30.12.2016 N 166100/0157-8/1 и 6 842 000,00 руб. по договору поручительства от 20.02.2017N 166100/0146-8/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что из буквального толкования пунктов 1.2 и 4.4 договоров поручительства не следует, что субсидиарная ответственность фонда наступает после выполнения Банком всех мероприятий в совокупности.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об окончании срока действия поручительств и обращения истца с иском по окончании срока их действия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица отзыв не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 и 30.12.2016 между Банком и индивидуальным предпринимателем Михайловым Валерием Юрьевичем (заемщик) были заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 16610/0146 и N 166100/0157 соответственно, по условиям которых Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000,00 руб. (по договору N16610/0146) и 3 000 000,00 рублей (по договору N 166100/0157) и далее также - Кредитные договоры.

В силу пунктов 1.6. Кредитных договоров срок возврата кредита установлен 30.05.2018.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитным договорам между Банком и Фондом (Поручитель) в числе прочих были заключены договоры поручительства от 30.12.2016 N 166100/0157-8/1 и 20.02.2017 N 166100/0146-8/1 (далее также - договоры поручительства).

В соответствии с пунктом 1.2. договоров поручительства ответственность Поручителя за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является субсидиарной с отложенным сроком после удовлетворения Банком требований к заемщику (получение копии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, исполнительных листов, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождение имущества должника) и определена следующим образом:

- по договору поручительства от 30.12.2016 N 166100/0157-8/1 - 60% (шестьдесят) процентов от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу договора (невозвращенной в установленных Кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга), но не более 1 800 000,00 руб.;

- по договору поручительства от 20.02.2017 166100/0146-8/1 - 40% (сорок) процентов от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу договора (невозвращенной в установленных Кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга), но не более 10 000 000,00 руб.

Согласно пункту 4.1 договоров поручительства в срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее Банк в письменной виде уведомляет Поручителя об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности перед банком.

В срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее Банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требовании Банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика.

Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования Поручителю (пункт 4.2 договоров поручительства).

В силу пункта 4.4. договоров поручительства с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счетов заемщика и поручителей - третьих лиц (за исключением Поручителя); предъявить иск в суд на взыскании задолженности с заемщика, поручителей - третьих лиц (за исключением Поручителя), обращение взыскания на предмет залога, предъявить требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключение Поручителя), получить копии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, исполнительных листов, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительной производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождения имущества должника) и т.п.) в целях получения невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно пункту 4.5 договоров поручительства Банк вправе предъявить требование (претензию) Поручителю об исполнении обязательств по настоящему договору за заемщика в пределах размера своей ответственности, только в случае если исполнены условия, предусмотренные п. 1.2 и п.4.4 договора.

Требование (претензия) к Поручителю должно содержать:

- реквизиты договора поручительства (дата заключения, номер договора, наименования Банка и заемщика);

- реквизиты кредитного договора (дата заключения, номер договора, наименования Банка и Заемщика);

- сумма требований с необходимой разбивкой;

- расчет ответственности Поручителя по договору, исходя из указанного в пункте 1.2 объема ответственности, с учетом уменьшения ссудной задолженности заемщика при проведении Банком мероприятий, предусмотренных п. 4.4 договора;

- номера банковских счетов, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые Поручителем с указанием платежных реквизитов и назначения платежа(ей).

К указанному выше требованию прикладываются:

- копия документа, подтверждающая о правомочия лица на подписание требования (претензии);

- расчет задолженности заемщика и расчет ответственности Поручителя;

- копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком (в том числе выписка по ссудному счету заемщика или иные документы, подтверждающие задолженность заемщика перед Банком);

- копия требования Банка, направленная заемщику в порядке, предусмотренном п. 4.2 Договора;

- копия ответа заемщика на требование (претензию) Банка, либо копию уведомления о вручении заемщику требования (претензии) Банка, если ответ от заемщика не поступил;

- справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с указанием результатов исследования причин неисполнения заемщиком обязательств с копиями документов подтверждающих принятые меры и проведенную работу Банком в отношении заемщика (путем списания денежных средств со счета Заемщика, поручителей (за исключением Поручителя), взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии мучительствам третьих (за исключением Поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором,

- копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности;

- копии исполнительных листов;

- удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или местонахождения имущества должника).

Согласно пунктам 4.6 и 4.7 договоров поручительства требование (претензия) и все документы, которые Банк представляет к Поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью, а копии документов - заверены подписью уполномоченного липа и скреплены печатью.

Поручитель в срок не позднее 3 рабочих дней от даты получения требования Банка, но в любом случае до удовлетворения требования Банка, в письменной форме уведомляет заемщика о предъявлении банком требования (претензии).

Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования.

При наличии возражений, Поручитель в течение 5 рабочих дней направляет Банку письмо указанном всех имеющихся возражений.

Основанием для предъявления возражений является не соблюдение Банком положений п.4.1-4.5 Договора.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, Банк направил заемщику требование от 26.04.2017 N 061-17-39 о досрочном возврате задолженности по договорам N 166100/0157 и N16610/0146 в срок до 12.05.2017. Указанное требование Михайловым В.Ю. не исполнено.

Банк обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с иском к Михайлову Валерию Юрьевичу, Михайловой Оксане Валерьевне, ООО "Надежда" о взыскании с задолженности по кредитным договорам и обращении взыскании на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 29.06.2018 по делу N 2-44/2018 исковые требования удовлетворены частично, с Михайлова В.Ю., и поручителей Михайловой О.В. и ООО "Надежда" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N166100/0157 в размере 300 000,00 руб. основного долга, а также проценты и неустойки и по договору N16610/0146 в размере 17 105 000,00 руб. основного долга, а также проценты и неустойки, а также обращено взыскание на заложенное имущество (недвижимое имущество, товары в обороте). Решение вступило в законную силу 04.10.2018.

24.08.2018 Банк направил в Фонд требование об исполнении обязательств по Кредитным договорам в соответствии с пунктом 4.5. договоров поручительства, в том числе по договору от 09.12.2016 N 166100/0146 в размере 6 842 000,00 руб. (17 105 000 * 40% = 6 842 000 руб.), по договору от 30.12.2016 N 166100/0157 в размере 1 800 000,00 руб., приложив копию решения Ленинского районного суда от 29.06.2018, выписки по лицевым счетам, расчет задолженности, требования к заемщику и поручителям с уведомлениями о вручении дневник мероприятий, проведенных банком по взысканию просроченной задолженности с заемщика и иных поручителей, доверенность.

30.08.2018 Фонд представил возражение на требование, отказавшись исполнить свои обязательства по договорам поручительства, ссылаясь на то, что Банком не соблюдены условия, указанные в пункте 4.5. договоров поручительства, а именно не представлена копия решения суда, вступившего в законную силу, не представлены копии исполнительных листов, не представлены копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

24.10.2018 Банк направил Фонду дополнительные документы к требованию от 24.08.2018 (решение суда от 29.06.2018, копии исполнительных листов, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2018).

Полагая, что срок действия договоров поручительства истек, и банком не исполнены условия пунктов 4.5 договоров поручительства, Фонд отказал Банку в удовлетворении требований, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 Михайлов Валерий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, договорами поручительства определен субсидиарный характер ответственности Фонда, и при этом размер ответственности поручителя по отношению к обязательствам заемщика является ограниченным.

Согласно положениям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора поручительства от 30.12.2016 N 166100/0157-8/1 установлено, что поручительство действует с 30.12.2016 по 30.05.2018 (включительно) 517 календарных дней. В случае если заемщик не выполнил своих обязательств на дату окончания срока действия поручительства, указанную в пункте 6.1 договора, о чем поручитель уведомлен банком надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.2 договора, поручительство считается продленным на 90 дней, до 27.08.2018 (включительно).

Пунктами 6.1 и 6.2 договора поручительства от 20.02.2017 N 166100/0146-8/1 установлено, что поручительство действует с 20.02.2017 по 30.05.2018 (включительно) 464 календарных дней. В случае если заемщик не выполнил своих обязательств на дату окончания срока действия поручительства, указанную в пункте 6.1 договора, о чем поручитель уведомлен банком надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.2 договора, поручительство считается продленным на 90 дней, до 28.08.2018 (включительно).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок действия поручительства, с учетом продления, истек 27.08.2018 (договор поручительства от 30.12.2016 N 166100/0157-8/1) и 28.08.2018 (договор поручительства от 20.02.2017 N 166100/0146-8/1).

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Пленум N 42), следует, что названные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства Банку необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Таким образом, согласно положениям законодательства и указанной правовой позиции при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, иск к Фонду предъявлен 19.11.2018, таким образом, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском срок действия поручительства истек.

Поскольку кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, то правовые основания для удовлетворения иска за счет поручителя (Фонда) отсутствовали.

Доводы Банка, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о совершении Банком действий по направлению ответчику требования о возврате задолженности в пределах действия срока договоров поручительства отклоняются, предъявление такой претензии не является юридическим фактом, влияющим на течение срока действия поручительства, поскольку срок действия поручительства является пресекательным. Защитой нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке истец в пределах указанного срока не воспользовался. Иной подход прямо противоречит положениям пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по перечислению денежных средств подлежат отклонению, поскольку в нарушение условий пункта 4.5 договоров поручительства Банком с требованием об исполнении обязательств не были представлены документы в объеме, установленном договорами, в связи с чем у Фонда отсутствовали основания для удовлетворения требования Банка. Признаков недобросовестного поведения ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сторонами заключены договоры поручительства на согласованных условиях без каких-либо разногласий, следовательно, Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, оценивая возможные риски принятия в качестве обеспечения поручительства ответчика на указанных в договорах поручительства условиях, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий в виде неисполнения ответчиком обязательств по договорам.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (Микрокредитная компания) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019 по делу N А82-24238/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) отказать.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (Микрокредитная компания) (ИНН: 7604192192, ОГРН: 1107600001013) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак