Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-26599/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-14387/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-175527/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МОСЭЛЕКТРОПРИБОР на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-175527/18, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе во включении требования ООО "МОСЭЛЕКТРОПРИБОР" в размере 47 200 000 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АлЭко"

при участии в судебном заседании:

от ООО МОСЭЛЕКТРОПРИБОР: Пивоваров О.Ю. по дов. от 07.02.2019.

от конкурсного управляющего должника: Кусов Р.М. по дов. от 01.06.2019.

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 в отношении ООО "АлЭко" (ИНН 7724860980, ОГРН 1137746043456) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден БобровскийА.В. (ИНН 771976952417), член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МОСЭЛЕКТРОПРИБОР" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АлЭко" требований в размере 47 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 суд отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОСЭЛЕКТРОПРИБОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику в размере 47 200 000 руб. основываются на договоре купли-продажи простых векселей от 01.02.2017, в соответствии с которым кредитор должен передать, а должник был обязан принять и оплатить указанные в договоре векселя не позднее 30.11.2017.

Однако должником до настоящего времени обязательства по оплате указанной задолженности за переданные векселя, что подтверждается актом приема-передачи векселей, представленным на обозрение суду, не исполнил.

На основании изложенного заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом, в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Между тем, суд первой инстанции обратил внимание, что поскольку требование заявлено в деле о банкротстве и к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

Таким образом, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10:

1) при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам;

2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абз. 5 абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Таким образом, как указывалось ранее, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

Таким образом, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

ООО "МОСЭЛЕКТРОПРИБОР" же не пояснило, каким образом и во исполнение каких обязательств у него оказались векселя на сумму 47 200 000 руб., проданные впоследствии должнику.

Из материалов дела не следует, что выдача векселей производилась ООО "ИнвестБилдинг" как встречное представление (исполнение) со стороны векселедержателя. Выдача векселей не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ИнвестБилдинг" и не была связана с какими-либо обязательствами между кредитором и векселедержателем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Совокупность приведенных обстоятельств, отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи ООО "ИнвестБилдинг" векселей, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "МОСЭЛЕКТРОПРИБОР".

Вышеизложенная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 20.02.2013 N ВАС-16508/12 по делу N А55-4442/2011

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал ООО "МОСЭЛЕКТРОПРИБОР" во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приведено доводов, подтверждающих необходимость доказывания реальности совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку требование заявлено в деле о банкротстве, к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому: "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств."

Таким образом, сам по себе факт наличия у ООО "АлЭко" задолженности перед ООО "МОСЭЛЕКТРОПРИБОР" по договору не является безусловным основанием для включения ее в реестр требований кредиторов.

Так суд первой инстанции верно отметил, что заявитель обязан доказать, что полученные по договору должником векселя имели реальную ценность, были выданы по реальной сделке, а также факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, доказательств чего в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции не мог принять их во внимание при вынесении обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы заявителя, основанные на новых доказательствах, подлежат отклонению, поскольку данные доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции и не могли быть учтены при вынесении определения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-175527/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МОСЭЛЕКТРОПРИБОР - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик