Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 04АП-2560/19

г. Чита

26 июня 2019 г.

Дело N А19-12518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, В. А. Сидоренко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года по делу N А19-12518/2018 (суд первой инстанции: судья В. А. Щуко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройград" (ОГРН 1083848000499, ИНН 3821016221, место нахождения: 666035, область Иркутская, город Шелехов, микрорайон центральный, дом 3/1, квартира 4) о взыскании 2 847 725,80 рублей.

На основании распоряжения председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года судьи судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений В. А. Сидоренко и Н. В. Ломако привлечены для рассмотрения в составе судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений для рассмотрения дела N А19-12518/2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройград" о взыскании 2 847 725 рублей, составляющих основной долг по договору охраны N 42-1/13 от 09.12.2013.

Истец ссылался на следующие обстоятельства: между сторонами 09.12.2013 заключен договор охраны N 42-1/13, предметом которого является охрана строительной площадки, расположенной по адресу: г. Шелехов, мкр. Центральный. За период с января 2014 года по сентябрь 20147 года истец отказал ответчику услуги в рамках данного договора охраны N 42-1/13 от 09.12.2013, которые до настоящего момента ответчик не оплатил, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года по делу N А19-12518/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 239 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что акты о выполненных работах ответчику передавались неоднократно, ответчик уклонялся от подписания актов. Указывает, что истец надлежащим образом оказал ООО "ПСК "СтройГрад" охранные услуги за период с января 2014 г. по сентябрь 2017 г. на сумму 2 795 790,32 рублей, а также в декабре 2013 г. на сумму 51 935,48 рублей (итого: 2 795 790,35 рублей + 51 935,48 рублей = 2 847 725,80 рублей), что подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами и актами.

06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" (ООО ЧОП "Феникс") направило в адрес ООО "ПСК "СтройГрад" письмо N 66-КП, в котором просило принять оказанные услуги, подписать соответствующие документы и направлять вторые экземпляры в адрес конкурсного управляющего.

Однако до настоящего момента вторые экземпляры первичных документов, подписанные ООО "ПСК "СтройГрад" не получены конкурсным управляющим ООО ЧОП "Феникс". Кроме того, в адрес ООО ЧОП "Феникс" не поступало мотивированного отказа в принятии и оплате указанных услуг, услуги по договору охраны N 42-1/13 от 09.12.2013 не оплачены.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении действия договора охраны N 42-1/13 от 09.12.2013 в порядке, предусмотренном пунктом 7.4. указанного договора, в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что имеется аналогичная практика, где судом заявленные требовании удовлетворены при тождественных обстоятельствах по делу N A19-12517/2018.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

09.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" (охранная организация, в сокращенном варианте в договоре именуется "охрана") и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройград" (заказчик) заключен договор охраны N 42-1/13, предметом которого является охрана строительной площадки, расположенной по адресу: г. Шелехов, мкр. Центральный.

Разделами 3 и 4 договора установлены обязанности охраны и заказчика.

Разделом 5 договора установлен порядок оплаты. За оказанные услуги заказчик выплачивает охране денежные средства в размере 70 000 рублей в месяц; оплата производится в течение 3-х банковских дней по предъявления счета.

Дополнительным соглашением от 24.01.2014 установлено, что охрана осуществляется в течение 24-х часов, количество охранников - две единицы.

В связи с тем, что, по мнению истца, за период с января 2014 года по апрель 2016 года он оказал ответчику услуги в рамках данного договора охраны N 42-1/13 от 09.12.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно определил правовую квалификацию правоотношений, возникших между контрагентами по договору, как отношений в связи с возмездным оказанием услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг ответчику не подтверждается материалами дела, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении требования в заявленном размере. Кроме того, уд исходил из пропуска срока исковой давности по части требований.

Счета на оплату, акты и счета-фактуры направлены ответчику ценным письмом 20.12.2017.

Истцом представлены табели учета рабочего времени постов физической охраны за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года.

Пунктом 5.4 договора от 09.12.2013 N 42-1/13 предусмотрено, что в рамках данного договора составляется ежемесячный акт о выполненных работах, график фактических дежурств, подписанный обеими сторонами договора

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика факт оказания истцом услуг в рамках договора охраны от 09.12.2013 N 42-1/13 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, отраженных в акте сверки взаимных расчетов между контрагентами за 1 полугодие 2014 года, не отрицал; в подтверждение факта оплаты указанных услуг представил в материалы дела копии платежных поручений об оплате услуг; а в части неоплаченных услуг за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 заявил о применении срока исковой давности; в отношении переданных ответчиком в материалы дела актов об оказании услуг за период с 01.07.2014 по 30.04.2016 указал, что данные услуги фактически истцом ответчику никогда не оказывались.

Суд первой инстанции пришел к выводу что, трехгодичный срок исковой давности за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 (3 года + 1 месяц - срок для исполнения претензии) истек 31.07.2017, в то время как рассматриваемое исковое заявление подано 31.05.2018.

Суд указал, что заявление о применении срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По остальным предъявленным периодам судом установлено, что счета на оплату и акты оказания услуг направлены ответчику спустя более года с момента их составления.

Доказательств того, что указанные документы направлялись ответчику ранее, в материалах дела не имеется. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют подписанные двухсторонние акты о б оказанных услугах, составление которых предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, правомерным является вывод суд первой инстанции о том, что табели учета рабочего времени постов физической охраны за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года не могут подтверждать факт оказания услуг, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Относительно довода истца о том, что имеется аналогичная практика, где судом заявленные требовании удовлетворены при тождественных обстоятельствах по делу N A19-12517/2018 суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Решение суда по делу N А19-12517/2018 принято на основании положений пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом деле ответчик исковые требования не признал, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке и табели учета рабочего времени постов физической охраны за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года, также подписанные со стороны истца в одностороннем порядке.

Истец указывает, что 06.12.2017 направил в адрес ООО "ПСК "СтройГрад" письмо N 66-КП, в котором просил принять оказанные услуги, подписать соответствующие документы и направлять вторые экземпляры в адрес конкурсного управляющего. Счета на оплату, акты и счета-фактуры направлены ответчику ценным письмом 20.12.2017.

Поскольку в материалы дела представлены акты, подписанные в одностороннем порядке, а счета на оплату и акты оказания услуг направлены ответчику спустя более года с момента их составления и истцом не представлены доказательства того, что указанные документы направлялись ответчику ранее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объективных доказательств оказания истцом услуг не представлено.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах.

В обоснование ходатайства представлены сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области об открытых счетах, справка банка об отсутствии денежных средств на счете.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 28 мая 2019 года.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года по делу N А19-12518/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" (ОГРН 1073808010572, ИНН 3808167366) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Н. В. Ломако В. А. Сидоренко