Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 13АП-5995/19

г. Санкт-Петербург

27 июня 2019 г.

Дело N А56-39783/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от Сорокина К.Ю.: представитель Базиян Ю.М. по доверенности от 03.04.2019,

от конкурсного управляющего АО "ГлавПетербургСтрой": представитель Маршев Д.Ю. по доверенности от 07.06.2019,

от ООО "СМУ-13 Метрострой": представитель Оленев Р.Н. по доверенности от 27.10.2018, представитель Лазарев А.А. по доверенности от 27.10.2018,

от ООО "ГлавПетербургСтрой": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5995/2019, 13АП-11444/2019) Сорокина Константина Юрьевича, ООО "ГлавПетербургСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-39783/2016/сд. (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Молоканова Юрия Викторовича

к 1. ООО "ГлавПетербургСтрой"

2. ООО "СМУ-13 Метрострой"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГлавПетербургСтрой",

установил:

Сорокин Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "ГлавПетербургСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 22.09.2016, в отношении АО "ГлавПетербургСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамшурин Александр Юрьевич.

Решением суда от 30.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 07.08.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Конкурсный управляющий АО "ГлавПетербургСтрой" Молоканов Ю.В. обратился в суд с заявлением к ООО "ГлавПетербургСтрой", ООО "СМУ-13 Метрострой" (далее - ответчики) о признании недействительным договора цессии от 15.07.2016 N 2Ю, заключенного должником и ООО "ГлавПетербургСтрой", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГлавПетербургСтрой" в пользу должника 4 503 862,54 руб., в том числе 4 094 420,49 руб. основного долга, 409 442,05 руб. неустойки.

Определением от 05.03.2019 суд заявление конкурсного управляющего АО "ГлавПетербургСтрой" Молоканова Ю.В. удовлетворил. Признал недействительным договор цессии от 15.07.2016 N 2, заключенный между АО "ГлавПетербургСтрой" и ООО "ГлавПетербургСтрой. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "ГлавПетербургСтрой" в конкурсную массу АО "ГлавПетербургСтрой" 4 503 862,54 руб.

На определение суда Сорокиным К.Ю. и ООО "ГлавПетербургСтрой" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Сорокин К.Ю. просит определение от 05.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на перечисление денежных средств по оспариваемому договору цессии от 15.07.2016 N 2Ю.

В апелляционной жалобе, по доводам аналогичным доводам апелляционной жалобы Сорокина К.Ю., ООО "ГлавПетербургСтрой" просит определение от 05.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на перечисление денежных средств по оспариваемому договору цессии от 15.07.2016 N 2Ю.

Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО "ГлавПетербургСтрой" (пункт 3 приложения: Бухгалтерская первичная документация, подтверждающая оплату ООО "ГлавПетербургСтрой" по обязательствам должника), в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Сорокина К.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ООО "ГлавПетербургСтрой".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО "СМУ-13 Метрострой" возражал против доводов апелляционных жалоб.

ООО "ГлавПетербургСтрой", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что должником и ЗАО "СМУ-13 Метрострой" был заключен договор строительного подряда от 10.10.2013 N 119 СМР, в соответствии с которым ответчик поручил, а должник принял на себя обязательства по строительству 4 линии метрополитена (Правобережная). Площадка рабочего ствола. Шахта N 516. участок от станции "Садовая" до станции "Комендантский проспект", в части работ по инженерной подготовке территории строительства.

Должником работы были выполнены, но ЗАО "СМУ-13 Метрострой" оплачены частично, в результате чего у ЗАО "СМУ-13 Метрострой" перед должником образовалась задолженность в размере 4 094 420,49 руб.

Указанное право требования к ЗАО "СМУ-13 Метрострой" было передано должником в пользу ООО "ГлавПетербургСтрой" по договору цессии от 15.07.2016 N 2.

Пунктом 2 договора цессии цена уступаемого требования определена сторонами в размере 4 094 420,49 руб., перечисление которых должно быть произведено на расчетный счет должника до 20.12.2016 или же полностью и частично может быть погашено путем подписания акта зачета взаимных требований при наличии таковых (пункт 2.2 договора).

Документы переданы должником ответчику по акту приемки-передачи документации от 15.07.2016, однако ответчиком оплата уступаемого требования произведена не была.

При этом ЗАО "СМУ-13 Метрострой" произвело оплату задолженности по договору подряда в пользу нового кредитора ООО "ГлавПетербургСтрой" в полном объеме платежным поручением от 22.07.2016 N 570 на сумму 4 094 420,49 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-43372/2018 с ЗАО "СМУ-13 Метрострой" в пользу ООО "ГлавПетербургСтрой" взыскано 409 442,05 руб. неустойки, 11 189 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, заключение должником в период подозрительности с заинтересованным лицом договора цессии от 15.07.2016 N 2, в результате чего безвозмездно были уступлены его права требования к ЗАО "СМУ-13 Метрострой", которым задолженность в пользу цессионария была погашена, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника и свидетельствует о наличии в сделке признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016.

Соответственно, спорный договор цессии заключен сторонами за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а установленные данными нормами презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО "ГлавПетербургСтрой" денежных средств в пользу должника во исполнение условий договора цессии, равно как и доказательства произведения им с должником зачета встречных однородных требований.

Таким образом, сделка совершена безвозмездно, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлен факт заключения сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку в указанный период времени Сорокин К.Ю. являлся руководителем и должника и ООО "ГлавПетербургСтрой", где он исполняет обязанности руководителя в настоящее время.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречного исполнения по оспариваемому договору с целью наращивания кредиторской задолженности и причинения вреда кредиторам должника.

Соответственно, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, и названная презумпция лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для признания оспариваемого договора от 15.07.2016 N 2, заключенного между АО "ГлавПетербургСтрой" и ООО "ГлавПетербургСтрой", недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГлавПетербургСтрой" в конкурсную массу АО "ГлавПетербургСтрой" 4 503 862, 54 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-39783/2016/сд. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева