Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 02АП-1892/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф01-4101/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 июня 2019 г.

Дело N А28-7449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании следующих представителей сторон:

истца: Бузиков М.М. по доверенности от 22.10.2018;

ответчика: Кочурова Ю.Л. по доверенности N 163 от 04.07.2018; Куцевол А.А. по доверенности N 131 от 04.05.2018;

третьего лица - администрации города Кирова - Крутихина Н.А. по доверенности N 186-10-13 от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 по делу N А28-7449/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" (ИНН 4345146992, ОГРН 1064345114096)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Киров" (ИНН 4346006589, ОГРН 1024301312881)

об обязании снести (демонтировать) газопровод высокого давления

третьи лица: администрация города Кирова (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534), общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Железно" (ОГРН 1114345004432, ИНН 4345298272),

установил:

акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - истец, заявитель жалобы, АО "Кировский ССК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.128-131), об обязании акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение Киров") снести (демонтировать) газопровод высокого давления, располагающийся на глубине 1,70 м, диаметр 225 мм, в границах земельного участка 43:40:001028:387, и освободить земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для размещения сетей газоснабжения на участке, арендуемом истцом, что препятствует возможности использовать земельный участок по назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города Кирова и общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Железно" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что строительство газопровода осуществлено ответчиком после заключения между истцом и Администрацией договора аренды земельного участка от 26.02.2016 N 14-з и получения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 43:40:001028:387; работы выполнены в отсутствие надлежащего согласования с истцом - арендатором участка, что с очевидностью препятствует освоению земельного участка и налагает на застройщика ограничения по размещению не только многоквартирных домов, но и объектов социальной инфраструктуры. Проект планировки территории был составлен без учета нахождения газопровода и установления охранных зон, а значит, проектная документация подлежит незапланированной корректировке, а запроектированные дома - смещению, что влечет увеличение плотности застройки. Кроме того, при строительстве инженерных коммуникаций в охранной зоне газопровода потребуется получение согласования с истцом и выполнение ряда обязательных мероприятий, требующих дополнительных финансовых вложений. Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного надлежащего доказательства в подтверждение согласования прокладки газопровода по земельному участку, при этом заявитель оспаривает доказательственное значение переписки между неустановленными лицами: Александр Ярыгин (a.varvain@gpgrkirov,ru) и неизвестным лицом с электронным адресом pskssk@yandex.ru, предметом которой является неконкретизированный объект. В данной ситуации действия администрации г. Кирова по согласованию трассы газопровода и ответчика по её строительству без уведомления истца являются недобросовестными. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика администрации г. Кирова. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Кирова в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Девелоперская компания "Железно" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А28-7449/2018 произведена замена его на судью Малых Е.Г.

Судебное заседание, назначенное на 24.04.2018, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 28.05.2019, ответчику предложено представить в суд дополнительные доказательства, подтверждающие факт ведения двухсторонней переписки посредством электронной почты.

Определением от 28.05.2019 судебное разбирательство отложено до 24.06.2019; по ходатайству ответчика истребованы дополнительные доказательства.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Горева Л.Н. в рассмотрении дела N А28-7449/2018 произведена замена его на судью Тетервака А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо - ООО "Девелоперская компания "Железно" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители сторон не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица - ООО "Девелоперская компания "Железно".

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

26 февраля 2016 года в соответствии с постановлением администрации города Киров от 26.12.2015 N 4779-п "О торгах на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001028:387", информационными сообщениями о проведении аукциона, опубликованными в газете "Наш Город. Газета муниципального образования "Город Киров" от 30.12.2015 N121 (797), от 13.01.2016 N1 (798), от 28.01.2016 N6 (803), протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды от 08.02.2016 N 44 между муниципальным образованием "город Киров", от имени которого выступает департамент муниципальной собственности города Кирова (арендодатель), и АО "Кировский ССК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14-з.

По условиям пунктов 1.1-1.3 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:001028:387 по адресу (описание местоположения): Кировская обл., г. Киров, Урванцево, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадь - 104484 +/-113 кв.метров, для размещения объектов, предусмотренных зоной развития секционной жилой застройки (Ж-ЗР), с разрешенным использованием - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (далее - спорный земельный участок).

Обязанности сторон предусмотрены разделом 3 договора, согласно пункту 3.2.11 которого арендатор обязан освоить - приступить к строительству на земельном участке в течение одного года с даты заключения договора аренды.

Срок действия договора: с 26.02.2016 по 25.02.2026 (пункт 4.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован уполномоченным органом 05.05.2016.

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 06.10.2015 N 4074-зр утвержден градостроительный план земельного участка N RU 43306000-6929 (т.2 л.д.5-18), в котором имеется указание на единственное ограничение - охранную зону инженерных сетей: Вл-10 КВ, кабеля связи (пункт 2.2.1). Иных ограничений не установлено.

Как указывает истец, после заключения договора аренды АО "Кировский ССК" приступило к освоению земельного участка, осуществило вынос коммуникаций из пятна застройки и разработку проектной документации.

Письмом Управления строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации города Кирова от 07.04.2016 АО "Газпром газораспределение Киров" предложено при проектировании газораспределительных сетей учесть необходимость газификации нового микрорайона в районе д. Кисели (д. Пересторонинцы, д. Катковы) (т.1 л.д.53).

Разрешение Территориального управления администрации города Кирова на использование земельных участков 43:40:000138:16, 43:40:001028:4, 43:40:001028:9, 43:40:001028:14, 43:40:001030:8 для размещения линейного объекта - газопровод выдано АО "Газпром газораспределение Киров" 24.08.2017 за N 291 (т.1 л.д.57).

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - газопровода высокого давления в районе д.Кисели до земельного участка с кадастровым номером 43:40:001030:2 - подписан и газопровод введен в эксплуатацию 25.12.2017 (т.1 л.д.64).

Работы по прокладке части подземного газопровода осуществлены в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:001028:387.

Письмом от 13.04.2018 истец потребовал демонтировать спорный участок газопровода, однако указанные требования ответчиком оставлены без исполнения (т.1 л.д.28-29).

Полагая, что возведение на спорном земельном участке газопровода без согласия истца нарушает его право пользования как арендатора земельного участка и препятствует освоению земельного участка согласно ранее предусмотренным целям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик пояснил, что часть газопровода проложена в пределах границ по согласованию с руководством АО "Кировский ССК", что подтверждается электронной перепиской в июле-августе 2017 года, у истца не имеется препятствий для разработки проектной документации по застройке участка с учётом проложенной сети газопровода.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказана невозможность использования арендуемого земельного участка в соответствии с ранее согласованным назначением, при этом восстановление земельного участка в первоначальное положение приведет к нарушению прав третьих лиц, потребует значительных временных и финансовых затрат.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Общества послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось устранение препятствий в пользовании арендуемым земельным участком, в границах которого проложен газопровод высокого давления, эксплуатируемый ответчиком, путем обязания ответчика осуществить мероприятия по выносу (демонтажу) указанного линейного сооружения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт реального нарушения ответчиком права собственности истца, его законного владения либо факт реальной угрозы такого нарушения (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22).

Привлеченная к участию в деле Администрация города Кирова, осуществляющая полномочия собственника спорного земельного участка, возражает против удовлетворения иска и в заседании суда апелляционной инстанции настаивает на оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Сторонами не оспаривается, что газопровод высокого давления частично проложен ответчиком вблизи внутренней границы земельного участка с кадастровым номером 43:40:001028:387 в 2017 году, то есть фактически после заключения договора аренды от 08.02.2016 N 44 с истцом.

В силу положений статьи 85 ЗК РФ земельные участки из земель населенных пунктов используются в соответствии с документами территориального планирования (правилами землепользования и застройки, проектами планировки территории и др.)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, строительство газопровода осуществлено в рамках Программы газификации Кировской области по строительству и реконструкции газораспределительных сетей на 2017 год.

Функциональное назначение указанного в исковом заявлении газопровода заключается в обслуживании школы, детского сада и многоквартирных домов в микрорайоне Урванцево, а также теплоснабжении частного сектора д. Кисели, д. Пересторонинцы, д. Катковы (268 домовладений).

Указанные работы проводились ответчиком на основании разрешения Территориального управления администрации города Кирова, после завершения которых газопровод принят и введен в эксплуатацию в установленном порядке, что не оспаривается сторонами. Также не оспаривается, что в указанном разрешении отсутствовали сведения о земельном участке, предоставленном истцу в аренду.

Согласно условиям договора аренды земельного участка истцу предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов для осуществления строительства многоэтажной жилой застройки (высотная застройка). На момент возведения газопровода истец предпринял меры по оформлению необходимой разрешительной документации, но не утвердил проектную документацию по застройке земельного участка и не приступил к фактическому выполнению строительных работ.

Доказательства того, что спорный газопровод построен с нарушением требований безопасности и создает угрозу окружающим, что наличие газопровода исключает или существенно изменяет условия застройки земельного участка, истец в дело также не представил.

Пунктом 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Указанная норма допускает возможность использования земельного участка при нахождении на нем подземного газопровода, при этом собственник инженерных коммуникаций в данном случае имеет право требовать ограничения прав собственника (владельца) земельного участка, на котором расположены данные инженерные коммуникации, в связи с установлением охранных зон таких объектов, а также в случаях, предусмотренных законом, для эксплуатации таких объектов установления сервитута на земельный участок в соответствии с положениями статей 274 ГК РФ и статьи 23 ЗК РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие технической возможности переноса сети с земельного участка истца (т.2 л.д.41-42) само по себе не порождает безусловную обязанность собственника сети или иного уполномоченного им лица на проведение соответствующих работ.

Суд первой инстанции учёл характер спора по настоящему делу, а также возможные последствия сноса спорного участка газопровода, и обоснованно принял во внимание возражения ответчика, подтверждённые материалами электронной переписки о принятии мер по согласованию трассы газопровода с истцом (т.1 л.д.58-63).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что истец не опроверг доказательно факт принадлежности истцу соответствующего адреса электронной почты либо факт наличия между сторонами указанной переписки; при этом указанные материалы переписки свидетельствуют об осведомлённости истца относительно действий ответчика; фактическая трасса газопровода в спорной части соответствует предложенному ответчиком варианту (т.1 л.д.63); из материалов дела не следует, что истец при указанных конкретных условиях заявлял возражения относительно действий ответчика.

Таким образом, в удовлетворении негаторного иска по заявленным основаниям отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что определением суда первой инстанции от 29.11.2018 было неправомерно отклонено ходатайство истца о привлечении администрации г. Кирова в качестве соответчика не принимается апелляционным судом. Учитывая предмет и основание предъявленного иска, условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ, для процессуального соучастия названных соответчиков по настоящему делу отсутствуют.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, истцом не приведено.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 по делу N А28-7449/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г.Малых

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак