Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 02АП-3890/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф01-4733/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 июня 2019 г.

Дело N А31-4335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Семакова А.Л. (генеральный директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мантуровская окружная больница", общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2019 по делу N А31-4335/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой"

о взыскании 286900 рублей судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН: 1082904000695, ИНН: 2904019707)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мантуровская окружная больница" (ОГРН: 1024401637017, ИНН: 4404001078)

о взыскании 670 000 рублей,

по встречному иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мантуровская окружная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой"

о признании актов выполненных работ от 17.02.2017 неподписанными заказчиком, работу - не принятой, и обязании устранить недостатки работ в течение 10 дней,

третьи лица: департамент здравоохранения Костромской области (ИНН: 4401004514, ОГРН: 1024400523564), государственное автономное учреждение Костромской области "Государственная экспертиза Костромской области" (ИНН: 4401074247, ОГРН: 1074401003280)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мантуровская окружная больница" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 670 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2017 к рассмотрению суда принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о признании актов выполненных работ от 17.02.2017 неподписанными заказчиком, работы не принятой, об обязании устранить недостатки работ в течение 10 дней.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент здравоохранения Костромской области, государственное автономное учреждение Костромской области "Государственная экспертиза Костромской области".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Общества взыскано 670 000 рублей долга, 16 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 90 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта. Производство по встречному исковому заявлению прекращено по причине отказа Учреждения от встречного иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2018 по делу N А31-4335/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мантуровская окружная больница" - без удовлетворения.

04.12.2018 ООО "Проектгазстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании 286 900 рублей судебных расходов, в том числе 88000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 150 000 рублей транспортных расходов, 15 400 рублей суточных, 33 500 рублей расходов по найму жилого помещения.

Заявитель уточнил заявление, дополнительно просил взыскать судебные расходы, понесенные в целях участия в судебном заседании: 1400 рублей командировочных расходов, 3500 рублей расходов на проживание в гостинице и 15000 рублей транспортных расходов. Уточнение принято судом к рассмотрению, таким образом, заявитель просил взыскать 306 800 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу общества взыскано 218 800 рублей.

ООО "Проектгазстрой" принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт пересмотреть, взыскать судебные расходы в полном объеме, т.к. организация привлекла к участию в деле юриста для оказания юридических услуг, объем которых подтвержден.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Мантуровская окружная больница" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, отказать во взыскании транспортных расходов по договорам 21.06.2017, от 17.07.2017, от 25.09.2017, от 03.10.2017,от 20.12.2017, от 05.02.2018, от 14.03.2018, от 11.04.2018 от 17.07.2018, от 06.08.2018 от 18.03.2019; уменьшить компенсацию услуг гостиницы по счету N 5255 от 05.02.2018 на 2 700 рублей; уменьшить компенсацию командировочных расходов до 7 700 рублей.

По мнению учреждения, истцом для оказания услуг не могли быть заключены договоры аренды транспортного средства, судом необоснованно отказано ответчику в истребовании доказательств о принадлежности транспортного средства ИП Головкину Г.В., поскольку истцом представлена копия недействительного свидетельства о регистрации транспортного средства. Ответчик указывает, что в счет от 05.02.2018 ОАО "Гостиница Березка" включено двое суток проживания, однако судебное заседание проводилось 06.02.2018, какой-либо необходимости проживать в г.Костроме 07.02.2018 истцом не представлено. Ответчик считает, что суточные расходы должны быть взысканы только за дни судебных заседаний, а не за все время командировки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы ответчика; полагает, что указанные в выписках из ЕГРИП сведения о видах деятельности Головкина Г.В. не имеют существенного значения, т.к. услуга по предоставлению в аренду транспортного средства была предоставлена; представил в копиях свидетельства о государственной регистрации транспортных средств Головкина Г.В., копию паспорта транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении; необходимость проживания в гостинице в период с 05.02.2018 по 07.02.2018 объясняет временем судебного заседания, а также неблагоприятными погодными условиями.

Кроме того, истец заявил об увеличении суммы расходов, подлежащих возмещению.

Апелляционный суд рассмотрел данное заявление в судебном заседании и отказал в его удовлетворении, т.к. оно противоречит части 3 статьи 266 АПК РФ, не допускающей увеличение размера требований в суде апелляционной инстанции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец требует возмещения расходов, состоящих, по утверждению истца, из расходов на оплату юридических услуг, оказанных предпринимателем Рукавановым О.А. по договорам на оказание юридических услуг с Рукавановым О.А. от 03.05.2017 и от 11.06.2018 (т.7, л.д. 81-87); расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях на основании договоров аренды транспортного средства от 21.06.2017, от 17.07.2017, от 25.09.2017, от 03.10.2017,от 20.12.2017, от 05.02.2018, от 14.03.2018, от 11.04.2018 от 17.07.2018, от 06.08.2018 от 18.03.2019 и актов к ним; расходы на проживание в гостиницах в городе Кострома и городе Кирове, а также суточных.

В подтверждение суточных расходов и расходов на найм гостиницы заявитель представил приказ общества о размере суточных, авансовые отчеты, чеки из гостиницы.

Кроме того, в связи с участием директора в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 18.03.2019 в размере 1400 рублей командировочных расходов, 3500 рублей расходов на проживание в гостинице и 15000 рублей транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 названного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае апелляционный суд считает обоснованным и законным определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов.

Учитывая, что приведенные выше нормы Кодекса предусматривают право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что Рукаванов О.А. в качестве представителя истца участия в судебных заседаниях не принимал, доказательств, подтверждающих составление конкретно им заявлений, ходатайств или иных документов в материалах дела не имеется; представленная истцом копия диплома (т.8 л.д.62) не доказывает обратного; доказательств наличия трудовых или иных основанных на договоре отношений между Рукавановым О.А. и Рукавановым О.О. не было представлено; вопреки доводам истца, в совокупности с приведенными конкретными обстоятельствами апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что выписка из ЕГРИП в отношении предпринимателя Рукаванова О.А. не содержит сведений об осуществлении им деятельности в области права (основной вид деятельности - производство хлеба).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом документально не подтвержден факт несения расходов на услуги представителя, в связи с чем требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежали.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Однако доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, заслуживают внимания.

По смыслу статьи 112 Кодекса и с учетом пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применительно к транспортным услугам, услугам на проживание предусмотрена возможность возмещения такой стоимости услуг, которая может быть признана экономной.

В данном случае истец имеет место нахождения в городе Котлас Архангельской области и обеспечивал явку своего генерального директора в судебные заседания в городе Костроме и Кирове, в связи с чем на основании статей 101, 106 АПК РФ истец имеет право на возмещение затрат на проезд к месту проведения судебного заседания, при необходимости - на проживание, а также на возмещение выплаченных представителю компенсаций (суточных).

Коллегия судей не исключает, что с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (отсутствие прямого железнодорожного сообщения между городами Котлас и Кострома) к экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом по договору, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости.

Однако истец обязан обосновать связь понесенных затрат с производством по делу, а также обосновать их экономный характер (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае истец представил доказательства аренды (без экипажа) автомобиля Toyota Land Cruiser Prado по цене 15 000 рублей за одни сутки аренды (при том, что арендатор принимал на себя расходы по коммерческой эксплуатации транспортного средства).

Истец не требует возмещения расходов на приобретение ГСМ для проезда и не представляет расчетов расхода ГСМ для проезда по указанным в заявлении маршрутам.

Ответчик заявлял при рассмотрении в суде первой инстанции, что предоставление в аренду (прокат) транспортных средств не является основным или дополнительным видом деятельности предпринимателя Головкина Г.В. (т.7 л.д.57-58).

Таким образом, сама по себе цена в договорах аренды, представленных истцом, не могла при отсутствии дополнительных доказательств, свидетельствовать об обычном для соответствующего рынка уровне цен (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Истец не представил доказательств, которые бы подтверждали, что цена по договорам с предпринимателем Головкиным Г.В. отражает сложившиеся и обычно применяемые на рынке расценки на аренду автомобилей без экипажа, а также не обосновал документально и убедительно выбор такого транспортного средства для цели проезда к месту проведения судебного заседания.

При этом статьи 101, 106, 110 АПК РФ не являются основанием для возмещения стороне расходов, понесенных в связи с оплатой за услуги повышенной комфортности.

Возражая против взыскания расходов на аренду транспортного средства в полном объеме, ответчик представил мотивированные возражения относительно стоимости проезда в даты судебного заседания железнодорожным транспортом (т.8 л.д.51) с приложением информации, опубликованной в сети "Интернет" на сайте "ЯндексРасписание" с указанием даты и времени отправления, типов вагонов и т.д.; из расчета ответчика следовало, что стоимость проезда по маршруту Котлас-Ярославль-Кострома в один конец составила бы 1289 рублей, а по маршруту Котлас-Киров - 670 рублей; при этом время движения по последнему маршруту сопоставимо со временем проезда автомобильным транспортом.

Истец возразил против представленного ответчиком расчета (т.8 л.д.58), однако представленная истцом копия страницы в сети "Интернет" не содержит сведений, позволяющих идентифицировать источник информации и условия выборки данных о стоимости билетов.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статей 66, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в основание судебного акта следует положить представленные ответчиком доказательства.

Однако апелляционный суд принимает во внимание при оценке разумности понесенных истцом расходов, что фактически истец избрал иной вид транспорта, ответчик не обосновал возможность приобретения билетов для проезда ж.д.транспортом в каждое судебное заседание по минимальным ценам, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об уменьшении спорных расходов до 5000 рублей на явку в каждое из судебных заседаний.

Таким образом, в данной части заявление истца подлежит удовлетворению в сумме 55 000 рублей.

Расходы на выплату компенсаций работнику в связи с командировкой (суточные) подлежат возмещению в сумме 15 400 рублей.

Апелляционный суд исходит из того, что выплаты спорных компенсаций в связи с явкой в судебные заседания 26.09.2017, 06.02.2018 могут быть признаны связанными с рассмотрением дела лишь в части 2800 рублей (1400 + 1400), т.к. пребывание в командировке в течение 3-х суток не может быть признано обусловленным исключительно необходимостью явки в судебное заседание и возвращением в г.Котлас.

Также апелляционный суд признаёт состоятельными доводы ответчика о том, что не может быть возмещена истцу стоимость проживание в гостинице в г.Кострома в период с 05.02.2018 по 07.02.2018 в полном объеме, т.к. судебное заседание по делу состоялось 06.02.2018 с 14:03 до 14:44; истец не обосновал (с учетом возможности воспользоваться ж.д.транспортом) необходимость проживания в г.Костроме на протяжении 2-х суток в связи с проведением судебного заседания.

Таким образом, расходы на проживание подлежат возмещению в сумме 34 300 рублей

Итого, заявление истца подлежит удовлетворению в части 104 700 рублей исходя из расчета: 55 000 + 15 400 + 34 300.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мантуровская окружная больница" удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2019 по делу N А31-4335/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мантуровская окружная больница" (ОГРН: 1024401637017, ИНН: 4404001078) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН: 1082904000695, ИНН: 2904019707) 104 700 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак