Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 11АП-7708/19

г. Самара

25 июня 2019 г.

Дело N А55-5064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Назыровой Н.Б., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от Угрюмова В.Л. - представитель Татаринцева Т.И., доверенность от 23.10.2018 г.,

от Фомичева С.В. - представитель Ерошенко П.С., доверенность от 14.05.2019 г.,

от конкурсного управляющего должника Гасановой Н.В. - представитель Владимиров А.В., доверенность от 14.03.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Фомичева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года по делу N А55-5064/2016 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтернатива", ИНН 6311152769

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года ООО "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО "Альтернатива" утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать наличие оснований для привлечения Фомичева Сергея Владимировича и Угрюмова Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Альтернатива" в связи с невыполнением обязанности предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Альтернатива" банкротом;

- производство по данному обособленному спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО "Альтернатива".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года по делу N А55-5064/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения Угрюмова Владимира Леонидовича и Фомичева Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Фомичева Сергея Владимировича и Угрюмова Владимира Леонидовича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фомичев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания доказанным наличие основание для привлечения Фомичева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении Фомичева С.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 г. апелляционная жалоба Фомичева С.В. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18 июня 2019 г. на 11 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 июня 2019 г. представитель Фомичева С.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Угрюмова В.Л. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание возражения заявленные представителем Угрюмова В.Л. в отношении проверки обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции протокольным определением определил осуществить проверку обжалуемого судебного акта в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года по делу N А55-5064/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что Фомичев Сергей Владимирович являлся руководителем должника с 22.07.2014 по 01.06.2015, а Угрюмов Владимир Леонидович являлся руководителем должника с 10.06.2015 по 11.11.2016.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, в силу чего директор является контролирующим должника лицом.

Таким образом, Фомичев С.В. и Угрюмов В.Л. являлись контролирующими должника лицами, исходя из презумпций, закрепленных в пункте 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет исследования по обособленному спору, инициированному требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением должника, должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В своей апелляционной жалобе Фомичев С.В., в обоснование заявленных требований, указал на то, что конкурсным управляющим должника Гасановой Н.В. пропущен срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, который истек 28 ноября 2017 г. Также, заявителем указано на судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющиеся значение для дела, а именно тот факт, что убытки возникшие у должника в связи с применением льготного тарифа, должны были компенсироваться за счёт субсидий, предусмотренных в муниципальном бюджете на эти цели.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для вывода о признании доказанным наличие оснований для привлечения Угрюмова Владимира Леонидовича и Фомичева Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в силу следующего.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из данных содержащихся в бухгалтерском балансе должника за 2014 год следует, что обязательства должника составляли 158 242 000 руб. и превышали активы, составлявшие 151 956 000 рублей. Убыток общества за 2014 год составил 6 296 000 руб.

Данный бухгалтерский баланс был подписан Фомичевым С.В. 26.03.2015 г.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с 26.03.2015 г., то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя ООО "Альтернатива" Фомичева С.В. являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Таким образом, с 26.04.2015 г. у Фомичева С.В. возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В соответствии с Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 29.03.2017) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Следовательно, при смене директора Фомичев С.В. совместно с Угрюмовым В.Л. обязаны были провести инвентаризацию как имущества, имеющегося в наличии у ООО "Альтернатива", так и обязательств.

Поскольку на момент смены директоров, то есть на 10.06.2015 г., имущества должника уже не хватало на то, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами, то результаты инвентаризации, а также бухгалтерский баланс за 2014 год должны явились теми обстоятельствами для Угрюмова В.Л. с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

При этом разумным сроком для выяснения соответствующих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признан срок в течение одного месяца - до 10.07.2015, а обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением возникло у руководителя - с 10.08.2015.

Однако, обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве, Угрюмов В.Л. выполнил только 26.02.2016, путем обращения к единственному участнику ООО "Альтернатива" Рубцову Д.Ю. по вопросу принятия решения об обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из разъяснений содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 53 от 21.12.2017 г. следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Факт убыточности деятельности в 2014, 2015 годах также подтверждается сообщением ИФНС России по Железнодорожному району и ответами ООО "Альтернатива" на данные сообщения.

В соответствии с п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.2-4 Закона о банкротстве (в данном случае 26.04.2015 и 10.08.2015), и до возбуждения дела о банкротстве должника (14.03.2016).

За период с 2015 по 2016 гг. в Арбитражном суде Самарской области была взыскана задолженности с ООО "Альтернатива" перед контрагентами в размере 49 205 028 руб. 42 коп., что подтверждается судебными актами по делам А55-3947/2015, А55-29603/2014, А55-4254/2015, А55-7903/2015, А55-8507/2015, А55-13058/2015, А55-9704/2015, А55-13855/2015, А55-14763/2015, А55-15153/2015, А55-15156/2015, А55-15157/2015, А55-17750/2015, А55-17976/2015, А55-18889/2015, А55-21085/2015, А55-24829/2015, А55-26152/2015, А55-29051/2015, А55-29335/2015, А55-30740/2015, А55-30742/2015, А55-30745/2015, А55-31102/2015, А55-31103/2015, А55-522/2016, А55-7106/2015.

С учётом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что если бы были погашены представленными субсидиями убытки, то должник и не обладал бы признаками неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции так как помимо убытков имелась и иная задолженность перед кредиторами.

В соответствии с разъяснениями данными в п.9 Постановления Пленума ВАС N 53 от 21.12.2017 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано на то, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц" если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие -со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, Фомичевым С.В. и Угрюмовым В.Л. не были представлены достоверные доказательства отсутствия причинно -следственной связи между их действиями (бездействием) и не подачей, в срок предусмотренный Законом о банкротстве, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии явных признаков неплатежеспособности.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Согласно п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции проводились и проводятся на настоящий момент мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц за коммунальные платежи перед ООО "Альтернатива". За счет взысканных с должников ООО "Альтернатива" денежных средств происходит частичное удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Так как, определить размер субсидиарной ответственности Фомичева С.В. и Угрюмова В.Л. не представляется возможным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Фомичева Сергея Владимировича и Угрюмова Владимира Леонидовича до окончания расчетов с кредиторами.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года по делу N А55-5064/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года по делу N А55-5064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.Б. Назырова Г.М. Садило