Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 12АП-6327/19

г. Саратов

25 июня 2019 г.

Дело N А06-9467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская Энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2019 года по делу N А06-9467/2017 (судья Подосинников Ю.В.)

об удовлетворении заявления внешнего управляющего МУП "Лиманское" ЖКХ МО "Рабочий поселок Лиман" Аникеева Романа Константиновича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

МУП "Лиманское" ЖКХ МО "Рабочий поселок Лиман" (416410, Астраханская область, рабочий поселок Лиман, ул. Пролетарская, 48, ИНН 3007007586, ОГРН 1043002784318),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 21.09.2018 процедура конкурсного производства в отношении МУП "Лиманское" ЖКХ МО "Рабочий поселок Лиман" прекращена. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим МУП "Лиманское" ЖКХ МО "Рабочий поселок Лиман" утверждена кандидатура Аникеева Романа Константиновича.

26 апреля 2019 года поступило ходатайство внешнего управляющего МУП "Лиманское" ЖКХ МО "Рабочий поселок Лиман" Аникеева Романа Константиновича о принятии мер в виде запрета ПАО "Астраханская Энергосбытовая компания" вводить ограничение и/или прекращение поставки энергоресурсов на насосной станции, расположенной по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с.Песчаное, насосная станция N 22 КТП, МУП "Лиманское" ЖКХ МО "Рабочий поселок Лиман"; обязании ПАО "Астраханская Энергосбытовая компания" восстановить (произвести подключение) электроснабжение: насосной станции, расположенной по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с.Песчаное, насосная станция N 22 КТП, МУП "Лиманское" ЖКХ МО "Рабочий поселок Лиман".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2019 года заявление внешнего управляющего МУП "Лиманское" ЖКХ МО "Рабочий поселок Лиман" Аникеева Романа Константиновича о принятии обеспечительных мер по делу N А06-9467/2017 удовлетворено. Запрещено ПАО "Астраханская Энергосбытовая компания" вводить ограничение и/или прекращение поставки энергоресурсов на насосной станции, расположенной по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с.Песчаное, насосная станция N22 КТП, МУП "Лиманское" ЖКХ МО "Рабочий поселок Лиман". Обязать ПАО "Астраханская Энергосбытовая компания" восстановить (произвести подключение) электроснабжение: насосной станции, расположенной по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с.Песчаное, насосная станция N22 КТП, МУП "Лиманское" ЖКХ МО "Рабочий поселок Лиман".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Астраханская Энергосбытовая компания" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет арбитражному суду принять по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые могут иметь место на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что должник является унитарным предприятием, созданным на праве хозяйственного ведения, осуществляющим поставку поливной воды на муниципальный жилой фонд, объекты социальной сферы (детские сады, учреждения образования, здравоохранения, культуры, роддом, финансируемых за счет средств федерального, местного бюджета, а также населению.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае ограничение режима поставки энергоресурсов, поставка поливной воды, равно как и полное отключение привело бы к прекращению деятельности предприятия или может причинить вред его имуществу. Поскольку прекращение поставки электроэнергии на котельные и насосную станцию должника не позволит продолжать производственную деятельность, что, соответственно, снизит стоимость конкурсной массы в случае дальнейшей реализации имущества предприятия в ходе конкурсного производства. Отключение или ограничение режима поставки энергоресурсов должнику приведет к прекращению эксплуатации котельных, насосной станции, используемых для обеспечения деятельности социально значимых объектов Рабочего поселка Лиман, а также к экологической катастрофе, так как население, дошкольные, лечебные и иные социальные учреждения в период поливного сезона остались бы без водоснабжения.

В данном случае наличие у должника задолженности по текущим платежам, в том числе перед ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не может служить основанием для прекращения (ограничения) поставки электроэнергии на котельные и насосную станцию должника в соответствии с договором энергоснабжения N 50244 от 29.11.2013, так как к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям- потребителям).

МУП "Лиманское" ЖКХ МО "Рабочий поселок Лиман" при поступлении денежных средств будет оплачивать текущие платежи и погашать данную задолженность в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в порядке очередности.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника, поскольку причинит ущерб имуществу должника и повлечет за собой значительное снижение его стоимости, что в свою очередь приведет к нарушению прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что ограничение подачи электроэнергии на объекты должника затруднит проведение мероприятий конкурсного производства, сделает невозможным надлежащее обеспечение сохранности имущества должника и причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, любая из сторон вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2019 года по делу N А06-9467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина