Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-30103/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-99476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чисникова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-99476/17, вынесенное судьей П.А. Марковым об отказе в удовлетворении жалобы Хохловой Татьяны Николаевны о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизинг Центр" Лобанова Е.В., отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от Чисникова И.В. -Казанцев Д.С. по дов.от 06.03.2019

к/у Лобанов Е.В. -паспорт,решение АСГМ от 31.07.2017

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 принято к производству заявление Хохловой Т.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинг Центр". Решением суда от 31.07.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Е.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017, стр. 42.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 отказано в удовлетворении жалобы Хохловой Татьяны Николаевны о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизинг Центр" Лобанова Е.В.

Не согласившись с указанным определением Чисниковым И.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Чисникова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 29.04.2019.

В судебном заседании к/у Лобанов Е.В. поддержал определение суда от 29.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Заявитель в обоснование своей жалобы указывает, что конкурсным управляющим своевременно не проведена инвентаризация имущества должника, опись проинвентаризированного имущества не отражена в сведениях о результатах инвентаризации имущества должника, не проведена оценка имущества должника, не принято положение о порядке, сроках реализации имущества должника, не приняты меры по возврату имущества, находящегося у третьих лиц. Заявитель также указывает, что конкурсным управляющим не представляются своевременно и в полном объеме отчеты о результатах проведения процедуры банкротства.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ООО "Лизинг Центр" Лобанова Е.В.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

По мнению апеллянта конкурсным управляющим своевременно не проведена инвентаризация имущества Должника.

В части нарушения сроков публикации сообщений Управляющим не допущено просрочки в публикации сведений о результатах проведения инвентаризации имущества Должника. Так, публикация результатов инвентаризации произведена в срок, установленный абз.З ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве, то есть не превышает 3 рабочих дня, на что указывают сроки сообщения 2209798, дата публикации 03.11.2017, соответствующие приказы о проведении инвентаризации (Решение Суда о признании Должника банкротом от 31.07.2017).

По отношении к остальному выявленному после имуществу (транспорт, дебиторская задолженность) инвентаризация продлена до 01.10.2019 Определением Суда от 01.04.2019.

Доводы о том, что конкурсным управляющим на настоящий момент не проведена оценка имущества Должника, не принято Положение о порядке, сроках реализации имущества Должника апелляционным судом не принимаются.

На момент первичной инвентаризации, было найдено только неликвидное имущество в количестве 7 единиц.

В перечне принадлежащего Должнику имущества имеется иное имущество в том числе в виде товарно-материальных ценностей, находившихся во владении и пользовании лизингополучателей. В результате детальной проверки и исследования имущества, ранее сдававшегося в лизинг Должником, Управляющим установлено, что оно не представляет материальной ценности, в связи с чем имеются основания для исключения указанного имущества из конкурсной массы Должника, так как дальнейшее хранение влечет возможность уменьшения конкурсной массы с требованиями в размере ежемесячных платежей, по причине нахождения этого имущества по перечню на территории в Раменском районе, расположенном в имущественном комплексе, принадлежащем ОАО "УОМРЗ" на праве собственности (объекте недвижимого имущества - земельном участке, здании, само ОАО "УОМРЗ" в стадии Наблюдения, дело N А41-94154/18 рассматривается в АС Московской области), а на недвижимое имущество, принадлежавшее ОАО УОМРЗ, находившееся под залоговым обеспечением у "КБ БФГ-Кредит" (ООО) под управлением Конкурсного управляющего ГК АСВ в лице Хамчича Максима Александровича, было обращено взыскание Решением от 19.01.2018 АС г. Москвы поделуА40-206621/17-172-1867.

Согласно изложенного, ранее проинвентаризированное имущество, в соответствии с описью N 4 от 16.10.2017 (опубликовано 03.11.2017 в ЕФРСБ за N2209798) подлежит исключению из конкурсной массы ввиду значительного устаревания и нахождения в неликвидном состоянии, что препятствует реализации мероприятий в деле о банкротстве NА40-99476/17 должника ООО "ЛИЗИНГ ЦЕНТР".

По мнению апеллянта конкурсным управляющим не приняты меры по возврату имущества, находящегося у третьих лиц. Между тем, с ООО "Бетонтехсервис" в рамках дела N А40-202815/17 взыскана неустойка в размере 625 400 руб.

Оплата договора лизинга была произведена в сумме 4 130 000 руб. (ПП N 134 от 28.07.2017, N 163 от 13.09.2017

Доводы о том, что конкурсным управляющим не представляются своевременно и в полном объеме отчеты конкурсного управляющего не принимаются.

Данное заявление не обоснованно, в связи с тем, что в материалы дела N А40-99471/201748-ШБ после собраний кредиторов приобщались отчеты отражающие всю необходимую информацию.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-99476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чисникова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева