Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 09АП-25125/19

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-243386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шахта Полосухинская", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 г. по делу N А40-243386/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения ходатайства ОАО "Шахта Полосухинская" об отстранении Синченко Р.Н. от исполнения обязательней временного управляющего.

при участии в судебном заседании:

от АО "Шахта Полосухинская" - Павлов М.В. по дов. от 12.02.2019, Биярсланов Б.Ф. по дов. от 12.02.2019

от ЗАО "Энергосервис" - Губернаторова Н.В. по дов. от 24.01.2019

Временный управляющий ЗАО "Энергосервис" Синченко Р.Н - согласно определения от 11.04.2018

от арбитражного управляющего Синченко Р.Н. - Бабкин О.П. по дов. от 10.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 в отношении ЗАО "Энергосервис" (ОГРН 1097746568116 ИНН 7722696012) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

14.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредитора ОАО "Шахта "Полосухинская" о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 г. оставлено без удовлетворения ходатайство ОАО "Шахта Полосухинская" об отстранении Синченко Р.Н. от исполнения обязательней временного управляющего. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Шахта Полосухинская" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Временный управляющий ЗАО "Энергосервис" Синченко Р.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Шахта Полосухинская" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Временный управляющий ЗАО "Энергосервис" Синченко Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "Энергосервис" оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закон о банкротстве лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы этих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим. Таким образом, для отстранения арбитражного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Хоадатайство заявителя мотивированно тем, что временный управляющий не возражает против требований кредиторов, а также указывает на заинтересованность временного управляющего должника к кредиторам ЗАО "Энергосервис". В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Представленные ОАО "Шахта "Полосухинская" доказательства не позволяют сделать вывод ни о каком-либо признаке аффилированности. Основным доводом в пользу аффилированности ОАО "Шахта "Полосухинская" указывает пассивное поведение Синченко Р.Н. при рассмотрении требований кредиторов. Судом первой инстанции рправомерно отклонен указанный доводы послкьку проверка обоснованности заявленных требований кредиторов является приоритетом суда в силу положений 71, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 3, 4 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе (но не обязан): - заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; - принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов. Таким образом, из смысла статьи 67 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанности временного управляющего не следует, что временный управляющий обязан возражать по требования кредиторов, а также, что его позиция должна совпадать с позицией возражающего кредитора.

Совпадение адресов кредиторов должника с адресом, по которому проводятся собрания кредиторов, также не является подтверждением аффилированности в порядке ст. 19 Закона о банкротстве. По данному адресу бизнес -центра располагаются также и иные юридические лица, оказывающие правовые услуги.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ОАО "Шахта "Полосухинская" о том, что основанием для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является также отсутствие ответов на запросы заявителя. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение временного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами. В данном сулчае, ОАО "Шахта "Полосухинская" не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим Синченко Р.Н.. нарушений, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 г. по делу N А40-243386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Шахта Полосухинская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина