Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 13АП-12435/19

г. Санкт-Петербург

27 июня 2019 г.

Дело N А56-98151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истцов: 1) представитель Литвиченко Т.А. по доверенности от 26.12.2018;

2) не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12435/2019) Ромашко Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-98151/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

1) Ромашко Дмитрия Валерьевича, 2) общества с ограниченной ответственностью "СтройДом"

к Дегоеву Максиму Акимовичу

о взыскании убытков

установил:

Лобанов Максим Валерьевич в интересах общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Дегоева Максима Акимовича (далее - ответчик) 17 200 000 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с Лобанова М.В. на Ромашко Дмитрия Валерьевича (далее также истец).

В ходе рассмотрения дела Ромашко Д.В. отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 Ромашко Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; принят отказ Ромашко Д.В. от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Ромашко Д.В. в доход федерального бюджета 109 000 руб. государственной пошлины.

Ромашко Д.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ООО "СтройДом" убытков в заявленном размере, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела, а также с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ромашко Д.В. указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-72548/2014 установлено, что единственный актив Общества - незавершенный строительством объект, в период нахождения в незаконном владении Сидакова М.Г. был надстроен, и затраты по его надстройке должны были компенсироваться за счет Общества и в ущерб его интересам, при этом, исходя из представленного в материалы дела заключения ООО "КиТ оценка", проведение работ по надстройке спорного объекта привело к разрушению несущих элементов конструкции здания, завершение строительства и дальнейшая эксплуатация спорного объекта центра не допустима, объект незавершенного строительства подлежит сносу и согласно коммерческому предложению ООО "ПрофСопСтрой" от 13.07.2018 N 4088 стоимость комплекса демонтажных работ объекта составит 2 139 468 руб.

Противоправный характер действий ответчика подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках арбитражных дел N N : А56-4324/2013, А56-33339/2016, А56-72548/2014, а также определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2017 по гражданскому делу N 2-328/20, при этом суд первой инстанции не указал мотивов, по которым обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении иных дел, в которых участвовали те же лица, не были приняты во внимание. Совокупность незаконных деяний генерального директора ООО "СтройДом" послужила причиной возникновения убытков у Общества, поскольку продажа актива по сделке, впоследствии признанной недействительной, согласование генеральным директором неотделимых улучшений, произведенных в период нахождения объекта в незаконном владении, как подлежащих компенсации незаконному владельцу, и воздействие произведенных надстроек на объект, приведших к невозможности его достройки, подтверждают наличие причинно-следственной связи деяний с наличием убытков у Общества.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по вопросу о технической возможности достройки спорного объекта сославшись на отсутствие ее необходимости, в связи с чем лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Кроме того, Ромашко Д.В. указал, что представленное в материалы дела заключение специалиста N 005/2-00IP-17, положенное в обоснование вывода суда о наличии потребительской ценности объекта для Общества, и, следовательно, об отсутствии убытка, не может подтверждать потребительскую ценность, поскольку целью оценки являлось определение стоимости объекта (пункт 3 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)" утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298).

Вместе с тем, указание ответчика на невозможность финансирования строительства третьими лицами в связи с тем, что в отношении объекта действуют наложенные по ходатайству Лобанова М.В. определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении объекта, что делает объект непривлекательным для финансирования третьими лицами, по мнению подателя жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку не препятствует действиям генерального директора Общества по завершению строительства либо постановке объекта на учет. В материалы дела не представлены доказательства о предпринимаемых ответчиком мерах по изысканию финансирования, либо попытках реализации объекта, кроме сделок, совершенных в ущерб интересам Общества и признанных в установленном порядке недействительными.

Также существенным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, по мнению подателя жалобы, является отсутствие сведений о стоимости активов Общества до и после незаконного отчуждения незавершенного строительством объекта, однако указанное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ромашко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, ООО "СтройДом" (далее - Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.06.2005 за ОГРН 1057811192471. Единственным участником Общества являлся Дегоев Максим Акимович.

Согласно объяснениям сторон, доля в размере 50% уставного капитала Общества отчуждена Дегоевым М.А. Прохорову П.С.

23.01.2009 между Дегоевым М.А. и Прохоровым П.С. был подписан учредительный договор Общества и утверждены изменения в Устав Общества, согласно которым доли в уставном капитале Общества принадлежат Дегоеву М.А. и Прохорову П.С. в размере 50% каждому.

02.03.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Прохорове П.С. как участнике Общества.

19.08.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Лобанове М.В. как участнике Общества с долей в размере 50% уставного капитала в связи с отчуждением доли Прохоровым П.С. Лобанову М.В.

26.12.2018 доля Лобанова М.В. в уставном капитале Общества отчуждена Ромашко Д.В., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 11.01.2019.

ООО "СтройДом" является собственником объекта незавершенного строительства - многофункционального комплекса, назначение нежилое, 2-этажный, площадь застройки 571,7 кв.м., степень готовности объекта 61%, инв.N 01942, адрес объекта: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос.Первомайское, ул.Ленина, д. 19, лит.А, кадастровый номер 47-47-15/076/2011-034. (далее - объект, объект недвижимости).

В обоснование исковых требований Ромашко Д.В. указал, что Дегоевым М.А. последовательно совершаются действия, направленные на отчуждение единственного актива Общества - незавершенного строительством объекта недвижимости, данный объект недвижимости не поставлен на баланс Общества, Дегоевым М.А. не предъявляются в интересах Общества требования об устранении надстроек объекта недвижимости, влекущих его разрушение, а сам объект находится в недопустимом для дальнейшего строительства состоянии.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы в материалы дела представлены справка Выборгского бюро технической инвентаризации ГУП "ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" от 16.04.2015 N 1694, согласно которой по состоянию на 14.04.2015 спорный Объект, принадлежащий на праве собственности ООО "СтройДом", площадью застройки 571,7 кв.м. имеет процент готовности 68%, этажность 3, высота 11,34 м, материал стен 1-го этажа бетонные блоки, 2-го и 3-го этажей - газобетонные блоки, процент износа строения 5% на 2015 год; технический паспорт на указанный объект, инв.N 01942, составленный 14.04.2015; а также справка Выборгского БТИ от 08.05.2015 о данных технической инвентаризации объекта недвижимости "многофункционального комплекса (объект незавершенный строительством), согласно которой вышеуказанный процент готовности объекта незавершенного строительства в процессе текущей инвентаризации от 14.04.2015 определялся по сравнению с данными технической инвентаризации от 30.08.2011.

Также, в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "КиТ оценка" от 19.12.2017 N 005/2-001Р-17, согласно которому на 30.09.2012 рыночная стоимость принадлежащего Обществу объекта недвижимости с учетом стоимости земельного участка под ним, принадлежащего Обществу на праве аренды сроком 49 лет, составляет 28 700 000 руб. (из которых стоимость самого объекта - 14 300 000 руб.), на 30.11.2017 - 17 200 000 руб. (из которых стоимость самого объекта 15 200 000 руб.). Представленный на экспертизу объект незавершенного строительства является не законсервированным объектом капитального строительства; имеет все признаки нарушения ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в результате обследования установлены причинно-следственные связи нарушения СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства" в части надстройки третьего этажа. Состояние представленного на экспертизу незавершенного объекта капитального строительства характеризуется как недопустимое, так как надстройка третьего этажа привела к появлению статических нагрузок, значительно превышающих расчетные значения первоначального проекта. Дальнейшее строительство усугубит снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик здания, при этом существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Таким образом, по мнению специалиста ООО "КиТ оценка", завершение строительства и эксплуатация многофункционального центра не допустима, объект незавершенного строительства подлежит сносу.

Согласно коммерческому предложению ООО "ПрофСопСтрой" от 13.07.2018 N 4088 стоимость комплекса демонтажных работ объекта составит 2 139 468 руб.

С учетом того, что стоимость демонтажных работ и утилизации отходов составит по состоянию на июль 2018 года более 2 000 000 руб., а рыночная стоимость объекта составляет 15 200 000 руб., Ромашко Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Дегоева М.А. 17 200 000 руб. убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Дегоев М.А. указал, что Ромашко Д.В. и его правопредшественником не вносились денежные средства для строительства объекта, чинятся препятствия для завершения строительства, при этом основания для вывода о необходимости демонтажа объекта отсутствуют. Также Дегоевым М.А. были заявлены возражения против допустимости представленных истцом в материалы дела заключений специалистов со ссылкой на то, что данные специалисты не имели доступа к объекту строительства, поскольку территория, на которой находится данный объект, закрыта. Кроме того, Дегоев М.А. указал, что завершение строительства объекта не происходит, поскольку Лобанов М.В., являясь участником Общества, не осуществлял его финансирование, а возможность финансирования строительства третьими лицами отсутствует в связи с тем, что в отношении объекта действуют наложенные по ходатайству Лобанова М.В. определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении объекта, что делает объект непривлекательным для финансирования третьими лицами.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ромашко Д.В., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем иске истец рассчитывает убытки как стоимость работ по сносу объекта и утилизации соответствующих отходов, а также как рыночную стоимость объекта со ссылкой на то, что объект не может быть достроен и подлежит сносу.

Вместе с тем, для определения размера убытков по настоящему делу имеет значение рыночная стоимость данного объекта по состоянию на октябрь 2012 года и по состоянию на октябрь 2018 года в целях определения того, на сколько уменьшилась эта стоимость ввиду допущенных после 2012 года нарушений строительства в случае выявления таких нарушений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от проведения комплексной экспертизы, по результатам которой была бы определена рыночная стоимость объекта с учетом предполагаемого истцом факта невозможности достройки объекта. В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы исключительно по вопросу о наличии технической возможности достройки объекта.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить, за счет каких денежных средств строился спорный объект, при этом с учетом физического износа объект продолжает иметь потребительскую ценность, а его рыночная стоимость по состоянию на 30.11.2017 составляет 15 200 000 руб., что подтверждается представленным истцом заключением специалиста ООО "КиТ оценка" от 19.12.2017 N 005/2-001Р-17.

Поскольку в материалы дела представлено заключение, свидетельствующее о потребительской ценности спорного объекта, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт (в случае его подтверждения экспертом) того, что здание не может быть достроено, не способен повлиять на результат решения по настоящему делу, при этом надлежащих доказательств невозможности достройки спорного объекта в материал дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о незаконности действий ответчика, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, не подтверждают факт возникновения убытков на стороне общества, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, по результатам соответствующих судебных разбирательств объект возвращен Обществу, в связи с чем на стороне Общества отсутствуют убытки, связанные с ранее состоявшимся отчуждением объекта третьему лицу.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие потребительской ценности спорного объекта, а также пояснения ответчика о том, что окончание строительства невозможно ввиду отсутствия финансирования со стороны самого же истца и невозможности привлечь инвестиционные денежные средства со стороны третьих лиц ввиду наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта, что делает его инвестиционно непривлекательным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вменяемого ответчику нарушения в виде утраты потребительской ценности принадлежащего Обществу объекта, а также об отсутствии в действиях ответчика вины в недостройке спорного объекта, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-98151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина