Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 01АП-2870/16

город Владимир

24 июня 2019 г.

Дело N А43-10151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (ОГРН 1065250003400, ИНН 5250035118) Смирнова Игоря Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу N А43-10151/2013, принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСК-НН" Смирнова Игоря Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" (ОГРН 1055248061461, ИНН 5262137820)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" - Мкртумова А.Р. на основании доверенности от 11.06.2019 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСК-НН" Смирнова Игоря Геннадьевича - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Смирнов Игорь Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, удовлетворил заявление: признал зачет взаимных требований на сумму 15 990 811 руб. 20 коп., совершенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Стройинвест" (далее - Корпорация) на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016, недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность Общества перед Корпорацией в размере 15 990 811 руб. 20 коп. и задолженность Корпорации перед Обществом в указанном размере.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.04.2019 отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании зачета взаимных требований, совершенного между Обществом и Корпорацией на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 за период с января по октябрь 2016 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеется признак сделки с предпочтением, поскольку отдельному кредитору (Корпорации) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что определенная рыночная стоимость не дает никаких гарантий, что имущество будет реализовано по цене более высокой или низкой по отношению к первоначально установленной, в связи с чем нельзя утверждать, что вырученных денежных средств от реализации конкурсной массы будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов, возникших до даты совершения оспариваемой сделки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Корпорации в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением от 30.05.2013 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Смирнов И.Г., о чем в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16 опубликовано сообщение.

Между Корпорацией и Обществом подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2016, согласно которому у Корпорации имеется задолженность перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2015 N ДДУ N 1-1-1-ПЗ/П5.1 на сумму 7 745 400 руб.; по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2015 N ДДУ N 1-1-1-ПЗ/П5.2 на сумму 7 745 400 руб.; по договору субподряда от 01.11.2015 N 01/11 на сумму 500 011 руб. 20 коп. В свою очередь Общество имеет задолженность перед Корпорацией по договору подряда от 01.07.2013 N ДСК13-050/сп на сумму 188 622 руб. 90 коп., по договору подряда от 06.07.2012 N ДСК12-033-1 на сумму 160 456 руб. 98 коп.; договору от 15.02.2014 N ЛДСК14-023/сп на сумму 1 420 420 руб. 17 коп. договору от 02.07.2015 N ДСК15-026/сп на сумму 5 515 088 руб. 77 коп., договору от 02.07.2015 N ДСК15-027/сп на сумму 223 068 руб. 86 коп., договору субподряда от 01.11.2015 N 01/11 на сумму 25 000 560 руб. 30 коп.

Из акта сверки следует, что задолженность Корпорации перед Обществом составляет 15 990 811 руб. 20 коп., задолженность Общества перед Корпорацией составляет 25 061 099 руб. 30 коп. Сальдо - 16 577 945 руб. 78 коп.

Посчитав, что вследствие проведения зачета Корпорация получила предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника по текущим платежам, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Таким образом, в силу указанных разъяснений суд должен был установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что уполномоченный орган (кредитор, получивший удовлетворение в данном случае) знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе отчеты об оценке N МО-1767-2018 (сумма оценки - 178 400 руб. 19 коп.), N Н-1372-2018 (сумма оценки - 5 142 000 руб.), N Н-1375-2018 (сумма оценки - 693 600 руб.), N МО-1378-2018 (сумма оценки - 276 594 013 руб. 46 коп.), N Б-1369- 2018 209 (сумма оценки - 209 845 742 руб. 08 коп.), N Б-1370-2018 (сумма оценки - 1900 руб.), N МО-1365-2018 (сумма оценки - 3 493 298 руб. 24 коп.), N МО-1367-2018 (сумма оценки - 162 975 540 руб. 29 коп., имущество обеспечено залогом), N Н-1303-2018 (сумма оценки - 472 253 400 руб., имущество обеспечено залогом), N Н-1358-2018 (сумма оценки - 157 863 300 руб.), N Н-1363-2018 (сумма оценки - 213 685 400 руб., имущество обеспечено залогом на сумму 211 834 200 руб.), N 07-7/05/17 (сумма оценки - 81 363 255 руб., стоимость с учетом проведенных торгов - 40 274 811 руб. 23 коп.), N Н-1385-2017 (сумма оценки - 7 982 000 руб., стоимость с учетом проведенных торгов - 3 951 090 руб.), N Н-1136-2017 (сумма оценки - 37 254 000 руб., стоимость с учетом проведенных торгов - 28 836 005 руб. 25 коп., имущество обеспечено залогом), согласно которым у должника в настоящее время имеется имущество на общую сумму 1 575 788 500 руб. 74 коп., а также учитывая, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к 1 - 4 очередям, составляют 208 836 005 руб. 30 коп.; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к пятой очереди и имеющие приоритет в погашении перед требованиями Корпорации, составляют 545 484 913 руб. 70 коп.; требования кредиторов четвертой очереди, обеспеченные залогом имущества должника составляют 127 527 283 руб. 18 коп.; в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится заявление ООО "СЛЗ" о взыскании с ЗАО "ДСК-НН" 25 898 074 руб. 39 коп. за период с 30.05.2013 по сентябрь 2015 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в конкурсной массе должника имеется имущество, достаточное для погашения требований перед имеющими приоритет кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Суд первой инстанции обстоятельства спора исследовал всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применил правильно.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу N А43-10151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСК-НН" Смирнова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (ОГРН 1065250003400, ИНН 5250035118) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А.Рубис