Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 17АП-6479/19

г. Пермь

26 июня 2019 г.

Дело N А50-40638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1037739258040, ИНН 7711027436): Вирясова С.А. по доверенности от 03.12.2018, от 09.01.2019;

от заинтересованного лица Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969) в лице отдела (инспекции) в Пермском крае: Оборина Л.П. по доверенности от 05.12.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 10 апреля 2019 года по делу N А50-40638/2018,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, протокола об административном правонарушении, акта проверки

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее заявитель, ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением у Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае (далее заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2018 N 168 (Ю-м) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, протокола об административном правонарушении N 168 (Ю-м) от 30.11.2018, акта проверки от 30.11.2018 N168 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено; производство по делу в части обжалования акта проверки, протокола об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по обжалованию акта проверки, протокола об административном правонарушении, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при осуществлении контроля в отношении филиала были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку административный орган уведомил филиал предприятия (а не предприятие) менее чем за три рабочих дня до начала проверки, акт проверки направлен в адрес филиала на 21 рабочий день проведения проверки. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России" просит отменить решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по обжалованию акта проверки, протокола об административном правонарушении, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части; при этом из содержания отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя административного органа следует, что заинтересованным лицом не заявлено относительно обжалования решения суда первой инстанции в иной части, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения ежегодного плана проверок на 2018 год на основании приказа N 1858 от 23.10.2018 в период с 06.11.2018 по 04.12.2018 Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае проведена плановая выездная проверка федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по месту фактического осуществления деятельности: Пермский край, г. Пермь, б-р Гагарина, д. 84

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что предприятием допущено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве десяти единиц, в том числе: - комплексы мониторные кардио-респираторной системы и гидратации тканей компьютеризированные, тип СИ КМ-АР-01-"Диамант", зав. N 11214/11 года -1 ед.; - гигрометры психрометрические, тип СИ ВИТ-1, зав. N у941, зав. N 40040 -2 ед;- весы электронные, тип СИ MW Фирма "CAS CorporatioN", зав. N 009074720 - 1 ед.; - термометры складские, тип СИ ТС-7, мод, ТС-7М1 исп. 6, зав. N 47965, зав. N 09046, зав. N 16938, зав. N 28337 - 4 ед.; - термометры технические жидкостные, тип СИ ТТЖ-М, зав. N 04160, зав. N - 2 ед.

По итогам проверки составлен акт проверки от 30.11.2018 N 168.

Кроме того, Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отношении ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России составлен протокол от 30.11.2018 N 168 (Ю-м) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 13.12.2018 N 168 (Ю-м) о привлечении ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, актом проверки и протоколом об административном правонарушении ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем установив наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Как указано выше решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части прекращения производства по делу по обжалованию акта проверки, протокола об административном правонарушении отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд первой инстанции в отношении требования об оспаривании акта проверки и протокола об административном правонарушении пришел к выводу, что данные процессуальные документы не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с действующим законодательством составление акта проверки и протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной базы.

Данные документы не влекут каких-либо материально-правовых последствий для лица, в отношении которого была проведена проверки и составлен протокол об административном правонарушении, не содержат властных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения.

Меры административного воздействия в рамках дела об административном правонарушении определяются в постановлении по делу об административном правонарушении. Возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Акт проверки носит информационный характер, данный акт не носит властно-распорядительного характера и не содержит обязательных для исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части обжалования акта проверки от 30.11.2018 N 168 и протокола об административном правонарушении N 168 (Ю-м) от 30.11.2018.

Доводы заявителя о допущенных административным органом грубых нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, ссуд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу в части обжалования акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2019 года по делу N А50-40638/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина