Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 11АП-8595/19

г. Самара

27 июня 2019 г.

Дело N А55-34757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу N А55-34757/2018 (судья Мехедова В.В.) по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131 ИНН 6315222985) к товариществу собственников жилья "Волга" (ОГРН 1046300446411 ИНН 6315470032), с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Самарская сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", о взыскании,

в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Волга" суммы задолженности потребленной в период июнь-июль 2018 года электрической энергии в размере 196 398,09 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электроэнергии в размере 4 234,67 руб., а всего 200 632,76 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общества "Самарская сетевая компания".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Истец считает, что суд первой инстанции при разрешении спора применил общие нормы права, но не применил при этом специальные нормы материального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстции.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.01.2011 г. между ОАО ЭиЭ "Самараэнерго" (в настоящее время ПАО "Самараэнерго") и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 20-1406э, в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.3. договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В июне - июле 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: N 18063000222/20/20-140631 от 30.06.2018 на сумму 167 751 руб. 09 коп. (неоплаченная сумма 95 008 руб. 74 коп.); N 18073100316/20/20-140631 от 31.07.2018 на сумму 208 516 руб. 00 коп. (неоплаченная сумма 101 389 руб. 35 коп.)

Таким образом, по мнению истца, ответчик в нарушение условий договора и требований статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил обязательство по оплате принятой в апреле - мае 2018 года электрической энергии в размере 196 398 руб. 09 коп.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной 11 (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый, день просрочки.

Согласно прилагаемого истцом расчета, сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в июне - июле 2018 года электрической энергии составляет 4 234 руб. 67 коп. (за период с 17.07.2018 г. по 24.10.2018 г.).

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить потребленную энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что учет электроэнергии организован в самом доме, расположенном по адресу г. Самара, ул. Максима Горького, д. 131, что подтверждается приложениями к договору N 20-1406э от 01.01.2011 г.

ПАО "Самараэнерго" направило в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2018 г., которым истец предложил ответчику перенести учет электроэнергии в подстанцию по адресу г. Самара, ул. Красноармейская, 1.

Ответчик, не согласившись с предложением истца, указанное дополнительное соглашение не подписал, о чем направил в адрес истца соответствующее уведомление. Таким образом, ответчик, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ N 442, указывает на неправомерность переноса истцом места учета электроэнергии в одностороннем порядке на подстанции N 2 и N 6, и в удовлетворении иска просил отказать. Документы, подтверждающие оплату электроэнергии за спорный период в соответствии с показателями прибора учета, расположенного в доме, ответчиком представлены в материалы дела.

Из материалов дела и отзыва ответчика следует, что учет электроэнергии организован в самом доме, что подтверждается приложениями к договору энергоснабжения от 01.01.2011 г. N 20-1406э.

ПАО "Самараэнерго" направило в ТСЖ "Волга" дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2018 г. (получено 10.08.2018 г.) которым просило перенести учет электроэнергии в подстанцию по адресу: Красноармейская д.1.

Доказательств подписания ТСЖ "Волга" дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2018 г. и изменения таким образом порядка учета поставленной энергии, предусмотренного договором, суду не представлено.

ТСЖ "Волга" продолжало сообщать данные предусмотренных договором приборов учета и оплачивать электроэнергию согласно этим данным.

В расчетах по договору энергоснабжения, должен применяться предусмотренный договором порядок учета электроэнергии, который организован в самом многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 136 постановления Правительства РФ N 442, согласно которому под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Приборы учета и трансформаторы тока, установленные в многоквартирном доме, образуют систему учета и введены в эксплуатацию, срок их поверки не истек. Доказательства иного суду не представлено.

Исходя из пункта 148 постановления Правительства РФ N 442 ПАО "Самараэнерго" не вправе требовать перенести учет в подстанцию поскольку согласование места установки, схемы подключения, а также метрологических характеристик прибора учета с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка не требуется в случае замены ранее установленного прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, если при этом не изменяется место установки прибора учета и если метрологические характеристики устанавливаемого прибора учета не хуже, чем у заменяемого прибора учета.

В иных случаях согласование места установки прибора учета с потребителем является обязательным.

В постановлении Правительства РФ N 442 отсутствует норма, предоставляющая право сетевой организации или Гарантирующему поставщику требовать с потребителя переноса приборов учета.

Статья 81 Правил N 354 устанавливает, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителем.

ПАО "Самараэнерго" изменив в одностороннем порядке точку учета по договору, расчет по которой происходил с 2011 года, лишил ответчика возможности проверить, какие потребители подключены к этим счетчикам, как распределяются потери, правильность учета.

Представленными доказательствами доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2011 г., что повлекло за собой отказ истцу в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права ошибочны.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 внешней границей электрических сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или с ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Отнесение истцом в одностороннем порядке границы эксплуатационной ответственности в соответствии с длиной кабеля (120 м) на значительное удаление от внешней стены не соответствует указанным нормам права и обоснованно признано судом незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу N А55-34757/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко