Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 10АП-10096/19

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А41-105930/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-105930/2018 (судья Гарькушова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" - Бондаренкова О.Г. (доверенность от 29.11.2018 N 425),

федерального государственного унитарного предприятия научно-производственный центр "Фармзащита" Федерального медико-биологического агентства России - Желтов О.С. (доверенность от 14.02.2019).

Акционерное общество "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (далее - АО "НПО "Микроген", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию научно-производственный центр "Фармзащита" Федерального медико-биологического агентства России (далее - ФГУП НПЦ "Фармзащита", ответчик) о признании п. 1.2 соглашения N 1-ЛП, заключенного сторонами 15.12.2014, недействительным.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Росфинмониторинг (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "НПО "Микроген" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что спорным условием договора он ограничен в праве распоряжаться приобретенным по соглашению исключительным правом на технологии производства лекарственных препаратов. Считает, что условия спорного пункта соглашения нарушают требования закона, а также права и охраняемые законом интересы истца.

От ФГУП НПЦ "Фармзащита" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. От Росфинмониторинга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "НПО "Микроген" и ФГУП НПЦ "Фармзащита" 15.12.2014 заключено соглашение N 1-ЛП, предметом которого является передача истцу исключительных прав на технологию производства лекарственных препаратов "Алтеплаза, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, 50 мг." и "Пегинтерферон альфа-2Ь, лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения, 50 мкг, 80 мкг, 100 мкг, 120 мкг, 150 мкг".

По условиям п. 1.2 соглашения истец, обладая исключительными правами на технологии производства указанных в предмете соглашения лекарственных препаратов, обязан осуществить государственную регистрацию этих лекарственных препаратов и организовать их производство с использованием собственных производственных мощностей.

Однако, как указывает истец, данное условие по своему содержанию и правовому смыслу не соответствуют нормам действующего законодательства, а именно п. 1 ст. 1229 и п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнению (реализации) не подлежит, поскольку этим условием истец, являясь правообладателем, ограничен в праве распоряжаться приобретенным по соглашению исключительным правом на технологии производства лекарственных препаратов.

Истец обращался к ответчику за изменением условий соглашения в соответствующей части, что подтверждается письмом от 12.11.2018 исх. N 00/05-02-02/11/6172.

Требование (претензию) истца от 12.11.2018 исх. N 00/05-02-02/11/6172 об изменении условий соглашения ответчик получил 20.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении, однако добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1545 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому в соответствии со статьей 1544 Кодекса принадлежит право на технологию, обязано осуществлять ее практическое применение (внедрение).

По договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права на этот секрет производства (пункт 1 статьи 1468 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 названного Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 180 названного Кодекса установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, закон предусматривает возможность оспаривания сделки в части, однако, при обязательном наличии следующего условия: наличие воли сторон сделки на ее сохранение в силе без недействительной части.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил, что спорное условие сделки является определяющим для заключения сделки с истцом. Без данного условия сделка бы с истцом не заключалась.

Таким образом, истец не доказал возможность оспаривания спорной части договора в порядке статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии экономической целесообразности (выгоды) в налаживании производства выпуска им же созданного препарата не могут быть приняты судом в качестве основания для признания недействительным указываемого им положения договора.

При этом пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Дополнительно суд первой инстанции обоснованно учел, что разработка препарата, выпуск которого не выгоден производителю, был произведен истцом за счёт значительных бюджетных денежных средств.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-105930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина