Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 14АП-5084/19

г. Вологда

26 июня 2019 г.

Дело N А05-14290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" Архиповой О.С. по доверенности от 14.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2019 года по делу N А05-14290/2018 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" (адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1, стр. 14; ОГРН 1022900521654, ИНН 2901089400; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 5" (адрес: 163045, г. Архангельск, пр-зд 4-й, Кузнечихинский промузел, д. 17; ОГРН 1022900507431, ИНН 2901097390; далее - Трест) о взыскании 401 980 руб. 03 коп., в том числе 100 381 руб. 25 коп. задолженности по договору от 18.09.2017 N 09-17/02-01, 223 542 руб. 41 коп. стоимости закупленных материалов по договору от 05.05.2017 N 05-17/02-01, 78 056 руб. 37 коп. стоимости дополнительных работ и простоя в рамках договора от 05.05.2017 N 05-17/02-01.

Решением суда от 18 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 107 943 руб. 15 коп. задолженности, в том числе 7 561 руб. 90 коп. долга по договору от 05.05.2017 N 05-17/02-01 и 100 381 руб. 25 коп. долга по договору от 18.09.2017 N 09-17/02-01, а также 2 965 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 1 603 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 223 542 руб. 41 коп. стоимости закупленных материалов и 78 056 руб. 37 коп. стоимости дополнительных работ и простоя в рамках договора от 05.05.2017 N 05-17/02-01 не согласился и обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит судебный акт в названной части отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в сметах к договору от 05.05.2017 дополнительное оборудование, поставленное истцом на объект, ответчика не учтено. Необходимость его поставки возникла в ходе производства работ и была согласована сторонами устно. Спорное оборудование на сегодняшний день находится на объекте заказчика и используется им. Ссылается на то, что в нарушение пункта 5.2.37 договора истец не принял участия в приемке объекта приемочной комиссией, тем самым был лишен права вынести на обсуждение вопрос оплаты поставленного оборудования. Обращает внимание суда, что в ходе выполнения работ по договору от 05.05.2017 у Общества возникла необходимость в приобретении материалов, в том числе не учтенных в сметах. В связи с этим, 25.04.2018 в адрес ответчика направлены заявки на покупку материалов, заявки приняты генеральным директором Треста. Обоснованного отказа от получения заявки или покупки материалов в адрес истца не поступало. Ввиду отсутствия материалов для производства работ и неполучения ответа от ответчика у истца возник простой, подтвержденный актами от 24.04.2018, от 08.05.2018, подписанными представителями сторон.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Треста, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между Трестом (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 05-17/02-01, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленные сроки и в пределах договорной цены выполнить на свой риск и своими силами строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство автомойки горнотранспортной и вспомогательной техники на ГОКе им. В.Гриба в 2017-2018 г.г."

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость и объем работ определены на основании сметного расчета (приложение 1 к договору). Оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется в течение 35 календарных дней, следующих за датой получения представителем Подрядчика оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных Обществом на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительной документации на выполненные объемы работ, журнала учета выполненных работ, других организационно-правовых документов.

В ходе исполнения договора Обществом выполнено, а Трестом принято работ на общую сумму 1 850 995 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 от 31.05.2017, от 25.12.2017, от 25.05.2018, от 25.06.2018. Работы оплачены частично на сумму 1 843 433 руб. 56 коп., задолженность составила 7 561 руб. 90 коп.

В ходе исполнения договора Общество подготовило проект договора поставки от 01.03.2018, согласно которому Общество (Поставщик) обязуется передать в собственность Треста (Покупатель) в соответствии с заявкой в согласованные сторонами в спецификациях сроки товар, а Покупатель обязуется его принять и оплатить.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цена товара определяется на основании спецификации на момент окончательного формирования поставки, включает в себя стоимость тары, упаковки и фиксируется в товарной накладной в рублях.

Согласно спецификации от 01.03.2018 N 1 стоимость поставленного товара составила 223 542 руб. 41 коп.

С письмом от 25.04.2018 N 377 Общество направило в адрес Треста счет от 28.03.2018 N 28/1, товарную накладную от 28.03.2018 N 28/1, договор поставки от 01.03.2018 с предложением рассмотреть указанные документы, подписать их, скрепить печатью и вернуть отправителю экземпляры договора и товарной накладной.

Однако Трест отказался от подписания данного договора.

Кроме того, 18.09.2017 между Трестом (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 09-17/02-01, в соответствии с которым Общество обязуется в установленные сроки и в пределах договорной цены выполнить на свой риск и своими силами строительно-монтажные работы на объекте: "Наращивание ограждающей дамбы хвостохранилища обогатительной фабрики ГОКа им. В.Гриба.".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определена на основании сметного расчета N 04-01-01 и составляет 1 064 259 руб. 70 коп.

В ходе исполнения договора Общество выполнило, а Трест принял работы на общую сумму 1 062 680 руб. 86 коп., что подтверждается актами формы КС-2 от 30.09.2017, от 25.10.2017, от 30.11.2017. Работы оплачены частично, задолженность составила 100 381 руб. 25 коп.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств, Общество обратилось к Тресту с претензией, а затем с соответствующим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ответчик иск признал частично в размере 107 943 руб. 15 коп., в том числе 100 381 руб. 25 коп. задолженности по договору от 18.09.2017 N 09-17/02-01, 7 561 руб. 90 коп. задолженности по договору от 05.05.2017 N 05-17/02-01.

Поскольку задолженность в размере 107 943 руб. 15 коп. по договорам от 05.05.2017, от 18.09.2017 документально подтверждена, ответчиком признана, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанной сумме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом во взыскании стоимости дополнительных работ и простоя на сумму 78 056 руб. 37 коп. в рамках договора от 05.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В пункте 5.2.41 договора указано, что Субподрядчик в течение гарантийного периода несет ответственность за поставленные им материалы и оборудование.

Согласно пункту 2.4 договора при появлении в процессе производства дополнительных работ, Субподрядчик выполняет эти работы по дополнительной смете, согласованной с Подрядчиком. Объем, дополнительные характеристики выполнения работ, не предусмотренные в договоре, устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях. Все изменения и дополнения (дополнительные соглашения) к договору оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью.

В качестве подтверждения выполнения спорных работ истец приложил акт о выполнении дополнительных работ от 25.04.2018, подписанный со стороны Подрядчика прорабом Яковлевым С.В., акты от 25.04.2018, от 08.05.2018, в которых представителями сторон зафиксирован простой в работе истца в связи с отсутствием материалов и оборудования (оборудование по разделам ЭМ, ЭН и ЭО).

Ответчик отрицал согласование выполнения указанных работ.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 709 указанного кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, и она может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как усматривается из материалов дела, в нарушении вышеуказанных правовых норм, статьи 65 АПК РФ, Общество не доказало, что выполнение дополнительных работ и их стоимость согласованы в установленном договором порядке с ответчиком, соответствующего дополнительного соглашения на выполнение спорных работ сторонами не заключено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика 78 056 руб. 37 коп. стоимости дополнительных работ и простоя.

Требование о взыскании стоимости поставленных материалов в сумме 223 542 руб. 41 коп. также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения договора Общество подготовило проект договора поставки от 01.03.2018.

Согласно спецификации от 01.03.2018 N 1 стоимость материалов составила 223 542 руб. 41 коп.

Между тем ответчик, получив указанный договор 25.04.2018, в письме от 19.06.2018 отказался от его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В соответствии с пунктом 2 данной статьи ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с условиями договора работа выполняется иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

При таких обстоятельствах, а также ввиду того, что договор поставки, товарная накладная на поставку спорного оборудования ответчиком не подписаны, правовые основания для взыскания 223 542 руб. 41 коп. отсутствуют.

Суд также верно указал, что материалами дела не подтверждается факт установки спорного оборудования на объекте заказчика.

С учетом изложенного и положений пункта 4 статьи 743 ГК РФ апелляционный суд отклоняет ссылки истца на устную договоренность между сторонами о поставке на объект дополнительного оборудования, не предусмотренного договором от 05.05.2017, а также на наличие потребительской ценности для ответчика результата названных работ.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2019 года по делу N А05-14290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова