Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-23235/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-99476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маликовой О.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-99476/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления Маликовой О.С. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Лизинг Центр" Лобановым Е.В., связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовым договорам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинг Центр",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лизинг Центр"-Иванов Д.В. по дов.от 24.06.2019

от Маликова О.С. -лично,паспорт

от Маликовой А.С.-Коблев А.Р по дов.от 10.11.2017

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 принято к производству заявление Хохловой Т.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинг Центр".

Решением суда от 31.07.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Е.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017, стр. 42.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 г., суд отказал в удовлетворении заявления Маликовой О.С. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Лизинг Центр" Лобановым Е.В., связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовым договорам.

Не согласившись с указанным определением, Маликовой О.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Маликовой О.С., лично Маликова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 01.04.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Лизинг Центр" Лобанов Е.В. поддержал определение суда от 01.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, 08.05.2008 с заявителем заключен трудовой договор, согласно которому заявитель был принят на должность генерального директора должника. 10.05.2017 трудовой договор был расторгнут соглашением о расторжении трудового договора. 02.06.2017 между заявителем и должником заключено дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора с переносом срока выплаты на дату не позднее 23.08.2017 с компенсацией неустойки и пеней.

Заявитель указывает, что у должника образовалась задолженность по текущим платежам перед заявителем в размере 1.857.633,86 рублей основного долга по компенсации за неиспользованный отпуск (зарплате), пособиям (с учетом НДФЛ) и 535.165,26 рублей неустойки.

В соответствии с п. 32 Постановления N 35, при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Как следует из доводов заявления, заявитель просит о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора по соглашению сторон. Однако, в силу пункта 2.1. части 2 ст. 134-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Кроме того, п. 6.2. трудового договора б/н от 08.05.2008 предусмотрено, что компенсация выплачивается в случае отсутствия виновных действий (бездействий) работника как руководителя общества.

Установить виновность или невиновность работника как руководителя общества будет возможно только после завершения процедуры конкурсного производства, по результатам которого будет установлено являлось ли банкротство ООО "Лизинг Центр" преднамеренным и подлежит ли привлечению к ответственности бывший руководитель должника Маликова О.С.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлены обстоятельства причинения заявителем убытков должнику на сумму 38.654.841,10 рублей путем не заявления возражений по иску Хохловой Т.Н. к должнику.

Так, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N 2-2111/2017 с ООО "Лизинг Центр" в пользу Хохловой Т.Н. взыскана задолженность по договорам займа в размере 107.110.417,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60.000 рублей. 28.04.2017 Дорогомиловским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 012453150. Апелляционным Определением Московского городского Суда от 20.12.2018 по делу N 33-56563 решение оставлено без изменения.

Из материалов дела видно, что истец заявил полную, изначально полученную сумму займа от ООО "Бордис", насчитав сверху основного долга проценты и штрафные санкции. Заявив, что ООО "Лизинг Центр" не произвело ни одного платежа. Однако из анализа банковской выписки видно, что должником были произведены 3 частичные платежи в размере 38.654.684,10 рублей. При этом, заявитель, будучи руководителем должника в период с 03.06.2008 по 13.06.2017, знала либо должна была знать о частичном возврате займа. Указанное бездействие является проявлением виновности в деятельности руководителя.

Довод заявителя о том, что в момент увольнения компания находилась на стадии обычной текущей деятельности, не соответствует действительности, так как о предстоящем банкротстве Маликова О.С. ставила в известность учредителя в сентябре 2016 года. Заявителем указано требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 811.260,50 рублей в т.ч. НДФЛ в сумме 105.463,87 рублей, однако расчет, иные документы в дело не представлены.

Также в дело не представлены личные карточки формы Т-2, что является нарушением пунктов 12, 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Судом также установлено, что у конкурсного управляющего каких-либо документов по личному составу отсутствуют, установить период задолженности и проверить обоснованность его требования не представляется возможным, а соответственно невозможно определить и вид такой задолженности (текущая и/или реестровая).

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета, открытого в КБ "БФГКредит" (ООО) - 14.02.2014 Маликовой О.С. произведено зачисление отпускных (реестровый номер операции 46). Приложения к жалобе, на которых заявитель основывает свои требования предъявлены в копиях, оригиналы отсутствуют. Личное дело работника арбитражному управляющему не передавалось.

Поскольку заявителем требования указан период задолженности по заработной плате - июнь 2017, конкурсным управляющим произведена оплата заработной платы за июнь за период с 01.06.2017 по 02.06.2017 с начислением процентов в общей сумме 21.079,74 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2018 N 10. Для признания бездействия конкурсного управляющего (неисполнение им обязанности по оплате труда заявителя) незаконным необходимо наличие доказательств возможности фактического исполнения таких обязанностей.

Заявителем не доказано наличие у должника денежных средств, достаточных для оплаты текущей и реестровой задолженности по заработной плате, а также наличия документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Процедура конкурсного производства предполагает состояние неплатежеспособности должника, проведение конкурсным управляющим завершающих мероприятий для ликвидации должника.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Маликовой О.С. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Лобановым Е.В., связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовым договорам, не имеется.

Для признания бездействия конкурсного управляющего (неисполнение им обязанности по оплате труда заявителя) незаконным необходимо наличие доказательств возможности фактического исполнения таких обязанностей.

Заявителем требования О.С. Маликовой не доказано наличие у должника денежных средств, достаточных для оплаты текущей и реестровой задолженности по заработной плате, а также наличия документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Процедура конкурсного производства предполагает состояние неплатежеспособности должника. проведение конкурсным управляющим завершающих мероприятий для ликвидации должника.

Заявителем жалобы О.С. Маликовой не указаны факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Лизинг Центр", не доказано наличие у должника денежных средств, достаточных для оплаты текущей и реестровой задолженности кредиторам.

Апелляционный суд также учитывает, что к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд г.Москвы во вступившем в законную силу определении от 21.02.2018 г. по настоящему делу, в рамках спора о обжаловании действий, бездействия конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-99476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маликовой О.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева