Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 15АП-9307/19

город Ростов-на-Дону

27 июня 2019 г.

дело N А53-24457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

от акционерного общества "Приазовский Центр Смет и Оценки": представитель Епифанова Г.П. по доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приазовский Центр Смет и Оценки" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2019 по делу N А53-24457/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества "Приазовский Центр Смет и Оценки" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Приазовский Центр Смет и Оценки" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 301 643 руб. 83 коп., из которых основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты по займам в размере 301 643 руб. 83 коп. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2019 по делу N А53-24457/2018 заявление акционерного общества "Приазовский Центр Смет и Оценки" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2019 по делу N А53-24457/2018, акционерное общество "Приазовский Центр Смет и Оценки" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о корпоративном характере требований АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" не соответствует действительности. Апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания и доказательства для признания действий должника и АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" при заключении договора займа недобросовестными, т.е. нарушающими ст. 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "ТаганрогСтальКонструкция" Кильдияров Р.Р. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель акционерного общества "Приазовский Центр Смет и Оценки" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2019 по делу N А53-24457/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в отношении акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 232 от 15.12.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Приазовский Центр Смет и Оценки" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 14.08.2017 между открытым акционерным обществом "Приазовский Центр Смет и Оценки" (займодавец) и акционерным обществом "ТаганрогСтальКонструкция" был заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратит займодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1); за пользование заемными средствами заемщик выплачивает займодавцу 15 % годовых за все время пользования (п. 1.2).

Займодавец свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 244 от 14.08.2017.

Заявителем начислены проценты за пользование займом в размере 97 397 руб. 26 коп.

23.03.2016 между открытым акционерным обществом "Приазовский Центр Смет и Оценки" (займодавец) и акционерным обществом "ТаганрогСтальКонструкция" был заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратит займодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1); за пользование заемными средствами заемщик выплачивает займодавцу 15 % годовых за все время пользования (п. 1.2).

Займодавец свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 346 от 02.11.2016.

11.11.2016 заем погашен частично на сумму 500 000 руб. платежным поручением N 49800.

Заявителем начислены проценты за пользование займом в размере 204 246 руб. 57 коп.

Общая сумма задолженности по договорам займа с учетом уточнений составляет 1 301 643 руб. 83 коп., из которых основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты по займам в размере 301 643 руб. 83 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, сам по себе Договор займа не доказывает наличие задолженности Должника.

В качестве подтверждения передачи суммы займа должнику кредитором представлены платежные поручения.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41- 48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При этом, судом установлено, что согласно списка владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 19.02.2018 Орлов Николай Николаевич является участником (владельцем ценных бумаг) АО "ТаганрогСтальКонструкция" с долей участия в уставном капитале общества в размере 46,37 %.

Согласно решению N 01/07/18 акционера ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" от 30.07.2018 единственным акционером общества являлась Орлова Ирина Васильевна, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2019 Орлова Ирина Васильевна является директором общества.

Орлова Ирина Васильевна являлась супругой Орлова Николая Николаевича, (владельца ценных бумаг АО "ТаганрогСтальКонструкция"), т.е. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

08.04.2019 брак между Орловой Ириной Васильевной и Орловым Николаем Николаевичем расторгнут (решение мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области от 08.04.2019).

Вместе с тем, на момент подписания договоров, решение суда о расторжении брака отсутствовало.

Из представленных заявителем документов не следует, что АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" требовало возврата предоставленных займов.

Тот факт, что участник является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Единственной целью при заключении договоров займов, являлось включение требования АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника.

Таким образом, предоставление АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" денежных средств должнику носило корпоративный характер, однако, вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия были оформлены гражданско-правовой сделкой, содержащей условия возврата денежных средств.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, из представленных документов не следует, что заявитель требовал возврата предоставленных займов. Факт частичного возврата займа (спустя 10 дней) подтверждает, что в предоставлении займа 02.11.2016 не было необходимости. Иного не опровергнуто.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и подлежит квалификации в качестве корпоративного, в силу чего основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости включения в реестр требований участников (подконтрольных им лиц), которые осуществляли докапитализацию должника в условиях его неплатежеспособности изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 27.02.2018 N 305-ЭС17-23510 (2, 3), от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 30.03.2017 N306-ЭС16-17647; от 26.05.2017 N306- ЭС16-20056; постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2019 года по делу N А53-24457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян