Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 15АП-8577/19

город Ростов-на-Дону

25 июня 2019 г.

дело N А32-3415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий": Бондарь И.А. по доверенности от 09.01.2019,; Хвостовой Е.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-3415/2019, принятое в составе судьи Погорелова И.А., по заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий" (ИНН 2308065195, ОГРН 1022301199931) к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Центр информационных технологий" (далее - ГУП КК "Центр информационных технологий", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее - фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 23.11.2018 N 595.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком (на 1 час в день), такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя обоснованно признаны фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП КК "Центр информационных технологий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие сослалось на то, что ранее фондом принимались полностью противоположные решения, а также фонд указывал, что для выплаты пособия, неполный рабочий день должен быть короче обычного минимум на час. Ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральный закон от 29.12.2006 N 55-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) не устанавливают, на какой период возможно сократить рабочее время для того, чтобы лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, сохранило право на пособие, а работодатель, в свою очередь, имел возможность принять его к зачёту. Ни в одном нормативном акте не содержится указание о необходимости осуществления постоянного ухода за ребенком для получения пособия по уходу за ребенком. Заявитель жалобы также указал, что действующим законодательством не установлен запрет на получение дополнительных выплат работником в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, так как работник продолжает работать неполный рабочий день, все доплаты начислены пропорционально отработанному времени. Отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате пособий по уходу за ребенком, не может изменять статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ГУП КК "Центр информационных технологий" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Учреждение в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в фонд по вопросу выделения средств на возмещение расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 233 417,86 руб.

Фонд провел камеральную проверку документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходования заявителем средств на цели обязательного социального страхования, за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Проверкой установлено, что согласно трудовому договору от 19.06.2014 N 14/14, дополнительному соглашению от 12.03.2018 к трудовому договору от 19.06.2014 N 14/14, Беккарюк А.С. (отец ребенка) на дату проведения проверки занимал должность начальника юридического отдела. На основании заявления от 25.06.2018 приказом от 25.06.2018 N 26-от ему представлен с 11.09.2017 по 02.12.2018 отпуск по уходу за ребенком 02.06.2017 года рождения. Приказом от 11.09.2017 N 150 Беккарюку А.С. установлен неполный режим рабочего времени (35 часов в неделю), при этом:

- за ним сохранена ежемесячная доплата в размере 5 000,00 руб. за выполнение работы специалиста по гражданской обороне (0,25 ставки);

- в апреле - июне 2018 года произведена доплата в сумме 43 750,00 руб. за совмещение должностей (в период нетрудоспособности заместителя начальника отдела Хвостовой Е.Ю.) (расчетные листки).

Кроме того, указанный сотрудник выходил на работу в праздничные и выходные дни, 13.01.2018-4,5 часа, а 14.01.2018 - Беккарюк А.С. находился на рабочем месте полный (8 часовой) рабочий день; направлялся в однодневные командировки: 14.05.2018-7 часов, 26.06.2018-7 часов; приказом от 08.06.2018 N 21-от отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет прерван с 13.06.2018. С этого же дня, Беккарюку А.С., предоставлен очередной трудовой отпуск до 24.06.2018. С 25.06.2018 по 02.12.2018 повторно представлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (согласно приказам от 25.06.2018 N 26-от и от 25.06.2018 N 82). Режим работы указанного сотрудника составил 88% занятости рабочего времени (7 часов в день). При этом суммы денежных средств полученных Беккарюк А.С. стали больше в сравнении с заработком, который данный сотрудник мог получать при условии полного (8 часового) рабочего дня. Беккарюк О.Г. (мать ребенка) нигде не работает.

Аналогичным образом, согласно трудовому договору от 19.10.2009 N 6/09, дополнительным соглашениям от 02.03.2015, от 06.07.2017 к трудовому договору от 19.10.2009 N 6/09 сотрудник Дадагов Р.А. на дату проведения проверки занимал должность заместителя начальника общего отдела. На основании заявления от 11.09.2017 приказом от 11.09.2017 N ЦИТ00057-от Дадагову Р.А. (отец ребенка) представлен с 11.09.2017 по 03.07.2018 отпуск по уходу за ребенком 03.01.2017 года рождения. Приказом от 11.09.2017 N 153 ему установлен неполный режим рабочего времени (35 часов в неделю), вместе с тем за ним сохранена ежемесячная надбавка (фиксированная выплата) за увеличение объема работ (доп. соглашение от 02.03.2015) в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, сотрудник выходил на работу в праздничные и выходные дни: 11.03.2017-8 часов, 15.07.2017-8 часов, то есть Дадагов Р.А. находился в эти дни на рабочем месте полный (8 часовой) рабочий день. Приказом от 06.06.2018 N 18-от отпуск по уходу за ребенком Дадагову Р.А. прерван с 13.06.2018. С этого же дня ему предоставлен очередной трудовой отпуск. Дадагова М.Ш. (мать ребенка) не работает с 06.07.2017. Согласно представленным к проверке документам, режим работы указанного сотрудника составил 88% занятости рабочего времени (7 часов в день). При этом суммы денежных средств полученных Дадаговым Р.А. возросли по сравнению с заработком, который данный сотрудник мог получать при условии полного (8 часового) рабочего дня.

По итогам проверки составлен акт камеральной проверки от 22.10.2018 N 1723 и приняты решения от 23.11.2018 N 1723 "Об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" в сумме 233 417,86 руб., от 23.11.2018 N 595 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в сумме 233 417,86 руб.

Полагая, что решение от 23.11.2018 N 595 является недействительным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Из положений статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ следует, что страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 22 указанного Федерального закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регламентируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

В силу статьи 15.1 Федерального закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.3 Федерального закона N 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая. Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в т.ч. уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (статья 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ).

Судом установлено, что Беккарюк О.Г. и Дадагов Р.А. состоят в трудовых отношениях с предприятием, соответственно, они является застрахованными лицами, а предприятие - страхователем по обязательному социальному страхованию в связи с материнством.

В рассматриваемом случае предприятие производило выплату пособия по уходу за ребенком начальнику юридического отдела Беккарюк А.С.и заместителю начальника общего отдела Дадагов Р.А., которые работали на условиях неполной рабочей недели при этом предприятием сохранена ежемесячная доплата в размере 5 000,00 руб. за выполнение работы специалиста по гражданской обороне. Сотрудники выходили на работу в праздничные и выходные дни и имели место случаи нахождения на рабочем месте полный рабочий день; направлялись в однодневные командировки. Режим работы сотрудников составил 88% занятости рабочего времени ((35 часов / 40 часов) * 100% = 88%).

Довод общества о правомерном установлении режима неполного рабочего времени работникам, осуществляющим уход за детьми до полутора лет, путем сокращения продолжительности рабочего дня на 1 час в день, правильно отклонен судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Из совокупности условий статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что продолжительность неполного рабочего дня для указанных сотрудников составила 7 час. 00 мин. Нормальная продолжительность рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе составляет 8 часов.

Суд правильно применил указанные нормы права, а также учел правовую позицию, сформулированную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 307-КГ17-1728, и пришел к обоснованному выводу, что в рассмотренном споре имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком. Такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия предприятия обоснованно признаны злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что сотрудники задерживались на рабочем месте, Беккарюк О.Г. выезжал в однодневные служебные командировки, их супруги не работают, что свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Сокращение работникам продолжительности рабочего времени на незначительное время (на 1 час) свидетельствует о том, что фактически уход за малолетним ребенком осуществляли иные лица, а не Беккарюк О.Г. и Дадагов Р.А., и на момент обращения с заявлением о выплате пособия фонд не располагал достоверными сведениями.

При этом апелляционный суд отмечает, что в сложившейся ситуации не имеет правового значения вопрос о принятии ранее фондом иных решений по аналогичному вопросу, поскольку анализ имеющихся документов проводится в каждой ситуации в отдельности.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-3415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова