Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 11АП-9054/19

г. Самара

25 июня 2019 г.

Дело N А72-1263/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы прокуратуры Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2019 года по делу N А72-1263/2018 (судья Котельников А.Г.)

по иску Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 1137300000122, ИНН 7326999197), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1117325011044, ИНН 7325109081), г. Ульяновск,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск,

- прокуратура Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 1336706 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ульяновской области (далее - прокуратура) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 по делу N А72-1263/2018.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил в вышеуказанной норме права на льготу прокурора по уплате государственной пошлины в случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в защиту государственных и (или) общественных интересов и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.04.2018 прокуратура привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем она не освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При этом с самостоятельным заявлением в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не обращался.

Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.05.2019 суд предложил заявителю в срок до 24.06.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 29.05.2019 14:44:27 МСК находится в свободном доступе.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.05.2019 получено заявителем апелляционной жалобы 03.06.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44312333293030, однако в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обращался.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 186, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу прокуратуры Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2019 года по делу N А72-1263/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 9 листах.

Судья

В.А. Морозов