Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 11АП-8439/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф06-51194/19 настоящее постановление отменено

г. Самара

28 июня 2019 г.

Дело N А65-38182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ИП Мусиной Лилии Рафиковны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - АО "МИР" - представитель Мотовилова О.А. по доверенности от 21.05.2019 г. (до и после перерыва), представитель Кожевников К.А. по доверенности от 24.01.2018 г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 июня 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "МИР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года по делу N А65-38182/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Индивидуального предпринимателя Мусиной Лилии Рафиковны, г.Казань, (ОГРН 318169000043669, ИНН 166001232278),

к Акционерному обществу "МИР", Республика Крым, г.Симферополь, (ОГРН 1151690022660, ИНН 1655323406),

о взыскании суммы обеспечительного платежа в сумме 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мусина Лилия Рафиковна, г.Казань, обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "МИР", Республика Крым, г.Симферополь, о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3Д/18 от 05.03.2018, взыскании суммы обеспечительного платежа в сумме 100 000 руб., признании договора аренды нежилого помещения N 3Д/18 от 05.03.2018 недействительным, расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 было принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 3Д/18 от 05.03.2018, взыскать сумму обеспечительного платежа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 18.03.2019 истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. в остальной части иск не поддержал.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года по делу N А65-38182/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МИР" обратилщсь в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 18.06.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.06.2019 до 14 часов 05 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители АО "МИР" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между АО "Мир" (продавец) и Мусиной Лилией Рафиковной (покупатель) заключен договор купли-продажи права аренды (опциона) нежилого помещения N 3Да/18 (договор опциона), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает право аренды нежилых помещений: часть помещения, находящегося на первом и втором этажах в составе помещения N 3 с кадастровым номером 16:50:250217:263, включающее в себя помещение 1-го этажа N 2, помещение 2-го этажа N 1; часть помещения, находящегося на втором этаже в составе помещения N 2 с кадастровым номером 16:50:250217:248, включающее в себя помещение 2-го этажа N 8з; часть помещения, находящегося на втором этаже в составе помещения N 2 с кадастровым номером 16:50:250217:248, включающее в себя помещения 2-го этажа N 2, 3, 8-й, 8к, 8оо, 8о, 8т, 8то, 8ь, 8ъ, 8я, расположенные в здании по адресу: РТ, г.Казань, ул.Мира, д.7 на условиях договора (п.1.1. договора (л.д.21-23).

Стоимость купли-продажи права аренды составляет: 100 000 руб. (п.1.2.1. договора).

Согласно п.1.2.2. договора опциона предмет выкупа: аренда нежилых помещений: часть помещения, находящегося на первом и втором этажах в составе помещения N 3 с кадастровым номером 16:50:250217:263, включающее в себя помещение 1-го этажа N 2, помещение 2-го этажа N 1; часть помещения, находящегося на втором этаже в составе помещения N 2 с кадастровым номером 16:50:250217:248, включающее в себя помещение 2-го этажа N 8з; часть помещения, находящегося на втором этаже в составе помещения N 2 с кадастровым номером 16:50:250217:248, включающее в себя помещения 2-го этажа N 2, 3, 8-й, 8к, 8оо, 8о, 8т, 8то, 8ь, 8ъ, 8я, расположенные в здании по адресу: РТ, г.Казань, ул.Мира, д.7.

Размер аренды составляет 100 000 руб. Покупатель обязан реализовать право аренды в срок, указанный в пункте 1.2.4. договора опциона (п.3.1. договора), то есть до 21.03.2018, а также произвести оплату по договору в срок до 21.03.2018 (п.1.2.4. договора опциона).

Общая площадь помещений составляет 242,4 кв.м., объект передается в аренду для использования в коммерческой деятельности арендатора, а именно в целях организации ресторана.

Согласно п.3.2. договора опциона в случае, если в течение срока, который определен в п.3.1. договора опциона, покупатель примет решение не заключать договор аренды помещений с продавцом, либо покупателем не будет реализовано право аренды в соответствии с п.1.2.4. договора, опционная премии, заплаченная покупателем, не возвращается, за исключением случаев, предусмотренных п.6.1. договора. В вышеперечисленном случае (в случае, предусмотренном п.6.1. договора) продавец обязуется возвратить уплаченную сумму в течение 30 календарных дней с даты письменного уведомления, направленного покупателем и содержащего требования о таком возврате.

05.03.2018 АО "Мир" был выставлен счет на оплату N 4523 купли-продажи права аренды (опциона) недвижимого имущества в сумме 100 000 руб. (л.д.24)

Истец по квитанции к приходному кассовому ордеру N 203 06.03.2018 внес в кассу ответчика 100 000 руб. (л.д.24, оборот).

05.03.2018 между АО "Мир" (арендодатель) и ИП Мусиной Л.Р. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3Д/18 (л.д.12-18), по условиям которого арендатор обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть помещения, находящегося на первом и втором этажах в составе помещения N 3 с кадастровым номером 16:50:250217:263, включающее в себя помещение 1-го этажа N 2, помещение 2-го этажа N 1; часть помещения, находящегося на втором этаже в составе помещения N 2 с кадастровым номером 16:50:250217:248, включающее в себя помещение 2-го этажа N 8з; часть помещения, находящегося на втором этаже в составе помещения N 2 с кадастровым номером 16:50:250217:248, включающее в себя помещения 2-го этажа N 2, 3, 8-й, 8к, 8оо, 8о, 8т, 8то, 8ь, 8ъ, 8я, расположенные в здании по адресу: РТ, г.Казань, ул.Мира, д.7, для организации ресторана.

Общая площадь помещений для целей исчисления арендной платы составляет 242,4 кв.м. (п.1.2. договора аренды).

Договор заключен на период с 20.03.2018 по 20.02.2019 (п.5.1. договора).

Согласно разделу 3 договора аренды начисление арендной платы производится с 20.03.2018, размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 руб., коммунальные услуги (электроэнергия; теплоснабжение (топление) водяное (радиаторное); теплоснабжение (топление) воздушное (вентиляция); горячее и холодное водоснабжение, водоотведение; стоимость водоотведения (канализация) не включены в арендную плату.

В срок до 20.03.2018 арендатор вносит арендную плату за первый месяц.

Арендную плату арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно не позднее 1 календарного дня с начала текущего календарного месяца аренды. Арендную плату за май месяц текущего года арендатор вносит до 27 апреля текущего года аренды, за январь следующего года аренды арендатор оплачивает до 27 декабря текущего года аренды (п.3.4. договора).

Имущество передано в аренду истцу 20.03.2018 по акту приема-передачи (л.д.19).

03.04.2018 Мусина Л.Р. направила Обществу уведомление о расторжении договора аренды N 3Д/18 от 05.03.2018 с 01.05.2018 (л.д.69).

30.05.2018 истец составил акт о не допуске в арендованное помещение, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Мира, д.7, согласно которому охранники АО "Мир" ответили отказом и пояснили, что арендатор поменял замки на арендованном помещении и закрыл доступ до оплаты аренды за июнь 2018 года (л.д.27).

31.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой, расторгнуть договор аренды N 3Д/18 от 05.03.2018 с 01.06.2018, открыть доступ в помещение, вернуть уплаченную сумму обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. (л.д.7).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Со ссылкой на нормы статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно отметил, что при принятии решения определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Из пояснений истца установлено, что обеспечительным платежом истец считает сумму 100 000 руб., внесенную по договору опциона N 3Да/18 от 05.03.2018, в связи с чем суд считает, что истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору опциона N 3Да/18 от 05.03.2018 сумму в размере 100 000 руб.

Со ссылкой на нормы статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно установлено, что договор опциона N 3Да/18 от 05.03.2018 не является предварительным договором либо краткосрочным договором к договору аренды N 3Д/18 от 05.03.2018, по условиям договора опциона покупатель обязан реализовать право аренды в срок до 21.03.2018, если покупатель примет решение не заключать договор аренды помещений с продавцом, либо покупателем не будет реализовано право аренды в соответствии с п.1.2.4. договора, опционная премии, заплаченная покупателем, не возвращается, за исключением случаев, предусмотренных п.6.1. договора. В вышеперечисленном случае (в случае, предусмотренном п.6.1. договора) продавец обязуется возвратить уплаченную сумму в течение 30 календарных дней с даты письменного уведомления, направленного покупателем и содержащего требования о таком возврате.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что опционная премия в договоре N 3Да/18 от 05.03.2018 не указана в качестве обеспечительного платежа по договору аренды N 3Д/18 от 05.03.2018, равно как и договор аренды N 3Д/18 от 05.03.2018 не содержит условий о том, что 100 000 руб. внесенные покупателем по договору опциона за куплю-продажу права аренды является обеспечительным платежом.

Более того, ни договор опциона N 3Да/18 от 05.03.2018 ни договор аренды N 3Д/18 от 05.03.2018 не содержат условий о том, что 100 000 руб. удерживаются продавцом в качестве штрафа при досрочном расторжении договора аренды со стороны арендатора, либо в качестве оплаты за последний месяц аренды.

Таким образом, со ссылкой на нормы статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что из буквального толкования текста договора купли-продажи права аренды (опциона) нежилого помещения N 3Да/18 от 05.03.2018 следует, что внесенный Мусиной Л.Р. платеж в сумме 100 000 руб., рассматривается сторонами в качестве опционной премии в случае не исполнения обязательства покупателя по заключению договора аренды, то есть задатком обеспечивающим заключение договора аренды до 21.03.2018.

При этом, пунктом 3.2. договора опциона стороны предусмотрели условие по возврату опционной премии продавцом в случае заключения договора аренды до 21.03.2018.

В качестве доказательства внесения Мусиной Л.Р. наличных денежных средств в кассу Общества в размере 100 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 203 от 06.03.2018 (л.д.24, оборот).

Также судом первой инстанции верно установлено, что договор аренды N 3Д/18 заключен между сторонами 05.03.2018, то есть условие о заключении договора аренды сторонами до 21.03.2018 выполнены, следовательно, опционная премия подлежит возврату покупателю в связи с выполнением условий договора.

При этом суд первой инстанции также верно исходит из того, что доказательства того, что оплаченная сумма 100 000 руб. арендатор просил зачесть в счет имеющейся задолженности или будущих платежей по арендной плате, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Истцом заявлено также об отнесении на ответчика расходов на услуги представителя в соответствии со ст.106 АПК РФ в размере 30 000 руб.

Со ссылкой на нормы статей 106, 110, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, объема оказанных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленного требования отказал в силу следующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 15.10.2018 между истцом (заказчик) и ИП Кныриковым Денисом Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, для составления и отправки претензии, составления искового заявления, представительства в суде по отстаиванию интересов заказчика.

Согласно п.4.1. договора за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб., из которых 3 000 руб. - составление и отправка претензии, 7 000 руб. - составление искового заявления, 20 000 руб. - представительство в суде. Почтовые расходы оплачивает заказчик (л.д.28).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 241 от 15.10.2018 истцом оплачено 30 000 руб. по договору от 15.10.2018.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик каких-либо доказательств чрезмерности не представил, их размер не опроверг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания.

Судом верно и обоснованно установлено оказание услуг представителем Мусиной Л.Р. по составлению претензии, искового заявления на общую сумму 10 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Так в судебном заседании 05.02.2019 Мусина Л.Р. участвовала лично, после объявленного перерыва в судебном заседании 11.02.2019 в интересах Мусиной Л.Р. по заявлению истца в порядке ст.59, ч.4 ст.61 АПК РФ участвовал Шадрин Д.В., 25.02.2019 также в порядке ст.59, ч.4 ст.61 АПК РФ в интересах Мусиной Л.Р. по заявлению истца участвовал Митрофанов А.А., в судебном заседании 18.03.2019 на основании доверенности от 11.03.2019 в интересах Мусиной Л.Р. участвовал Полихов И.А.

Доказательств представления интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Кныриковым Денисом Александровичем, равно как и нахождение Шадрина Д.В., Митрофанова А.А., Полихова И.А. в трудовых отношениях с ИП Кныриковым Денисом Александровичем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не вправе формулировать исковые требования за истца не состоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом выше указанных норм права, при принятии решения определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года по делу N А65-38182/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года по делу N А65-38182/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева