Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 13АП-17953/19

г. Санкт-Петербург

27 июня 2019 г.

Дело N А21-6522/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Экобилдинг"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017А21-6522/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Строй" (правопреемник - ООО "Экобилдинг")

к обществу с ограниченной ответственностью "Скмстройгрупп"

о взыскании,

установил:

ООО "Экобилдинг" 11.06.2019 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 по делу А21-6522/2017.

Податель жалобы указывает, что определением суда первой инстанции от 01.11.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца на его правопреемника ООО "Экобилдинг" на основании договора уступки прав требований от 06.10.2017 N 1. Просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, поскольку судебным актом затронуты его права и необходимо выяснить фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, которые признаны арбитражным судом уважительными.

Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Апелляционным судом установлено, что копия определения о назначении судебного разбирательства от 09.10.2017 о проведении процессуального правопреемства по делу направлена судом первой инстанции подателю жалобы по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, конверт возвращен обратно отправителю с отметкой "истечение срока хранения" (л.д.97).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учётом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела уже с 09.10.2017, и имел возможность ознакомиться с делом, в том числе посредством сети интернет в картотеке дела.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что податель жалобы был надлежащем образом извещен о рассмотрении настоящего дела, имел возможность самостоятельно ознакомиться с решением суда первой инстанции и своевременно принять меры к его обжалованию. Также ответчик имел возможность уже с 09.10.2017 обратиться с апелляционной жалобой на решения суда.

Апелляционный суд не установил обстоятельств, не зависящих от воли подателя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что податель жалобы не лишен возможности представить мотивированные возражения по существу спора в рамках рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего "Скмстройгрупп" Барыкиной Л.А. в порядке 262 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17953/2019) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 241 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.В. Масенкова