Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 18АП-9504/19

г. Челябинск

28 июня 2019 г.

Дело N А07-1117/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Румянцева А.А. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 по делу N А07-1117/2016 (судья Полтавец Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 по делу N А07-1117/2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 по делу N А07-1117/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормой части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, самостоятельное обжалование которых не предусмотрено, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм и разъяснений позволяет прийти к выводу, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное определение также не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 по делу N А07-1117/2016.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов