Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 13АП-5145/19

г. Санкт-Петербург

28 июня 2019 г.

Дело N А56-76592/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:

от ООО "Энергосбыт": Лобанова М.К. по доверенности от 22.04.2019, Неверов С.О. по доверенности от 10.04.2019;

от временного управляющего ООО "Торговый Дом "Энергосбыт": Марков В.С.по доверенности от 17.06.2019

от ООО "Торговый Дом "Энергосбыт": Кононов М. по доверенности от 02.06.2019;

от ООО "Терем": Горбатов К.А. по доверенности от 13.02.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5145/2019) ООО "Терем" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-76592/2018/тр.8 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО "Энергосбыт"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Энергосбыт",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергосбыт" (ИНН 7813182222, ОГРН 1037828040634; Санкт-Петербург, пр. Художников, д.14, лит.А, пом.1Н; далее - ООО "ТД "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2018 в отношении ООО "ТД "Энергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

Общество с ограниченно ответственностью "Энергосбыт" (ИНН 7813137124; Тульская обл., Ленинский р-н, п.Шатск, д.Склад Прирельсов, N 3А, 3Б, 3В; далее - ООО "Энергосбыт") обратилось с заявлением о включении требования в сумме 122 720 371 руб. 73 коп. в реестр требовании кредиторов должника.

Определением суда от 11.02.2019 признаны обоснованными требования ООО "Энергосбыт" к ООО "ТД "Энергосбыт"" в сумме 122 720 371 руб. 73 коп., с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2019, ООО "Терем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ООО "Терем" ссылается на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами и доказательства реальности существования заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности не представлены.

Определением суда от 20.05.2019 судебное заседание отложено на 24.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Письменные пояснения ООО "Энергосбыт" приобщены к материалам дела.

В приобщении дополнительных документов, поступивших непосредственно в судебном заседании, временному управляющему отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Терем" поддержал доводы жалобы, представителя должника, ООО "Энергосбыт", временного управляющего отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Энергосбыт", являясь поставщиком, сослалось на неисполнение ООО "ТД "Энергосбыт" (покупатель) обязательств по договору поставки от 03.07.2017 N 100 (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, согласованных Договором поставки. В силу пункта 2.9 Договора поставки днем оплаты считается дата поступления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами товаросопроводительные документы (накладные и счета-фактуры).

Согласно пункту 3.13 Договора поставки факт приемки товаров покупателем подтверждав подписью ответственного лица и печатью покупателя с указанием даты приемки товара в накладной поставщика на поставленные товары.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что доказательства оплаты задолженности по Договору купли-продажи в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требования ООО ""Энергосбыт" основаны на неисполнении должником обязательств по оплате поставленного товара.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что участником и генеральным директором ООО "Энергосбыт" является Любан Александр Исаакович, который также является участником ООО "ТД "Энергосбыт" и генеральным директором (до 20.07.2018).

Данные обстоятельства, подтвержденные сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствуют об аффилированности должника и потенциального кредитора.

Возражая относительно удовлетворения требования кредитора, конкурсный кредитор ООО "Терем", ссылается на отсутствие доказательств реальности существования отношений по Договору поставки.

Поскольку кредиторами поставлено под сомнение добросовестное поведение аффилированного с должником кредитора, влияющее на контроль за процедурой и на размер предстоящих удовлетворению требований, суд апелляционной инстанции считает, что проверка обстоятельств получения кредитором права требования к должнику по данному делу важна.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, предполагается.

Предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В этой связи при оценке допустимости включения требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и его контрагентами, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ ООО "Энергосбыт" представило дополнительные документы для подтверждения реальности обязательств по Договору поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ссылка должника и кредитора на отражение спорных поставок в электронном бухгалтерском учете подлежит отклонению с учетом одностороннего характера указанного доказательства и заинтересованности должника в исходе спора.

Ссылки должника на то, что поставленный ООО "Энергосбыт" товар в последующем реализован в сетях розничной торговли документально, не подтверждены. Отсутствуют бесспорные доказательства последующего использования должником именно товаров, полученных от ООО "Энергосбыт". Взыскание

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что часть товара, поставляемого ООО "Энергосбыт", является импортным, произведено в Италии, Польше, Франции, в то время как грузовые таможенные декларации, подтверждающие ввоз товара, не представлены. В нарушение пунктов 13 и 14 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры не содержат сведения о стране происхождения импортного товара и номера таможенных деклараций.

Суд апелляционной инстанции поддерживает возражения подателя жалобы о том, что ряд представленных товарных накладных не содержат дат получения груза и подписей лиц, получивших груз (от 01.10.2017 N 1629, N 1630, N 1631, N 1632, N 1632, N 1633). Должность и инициалы лица, принявшего груз, в товарных накладных не указаны. Доверенности лиц, получивших товар, не представлены.

Данные обстоятельства, связанные с явными нарушениями в оформлении товаросопроводительных документов в силу пунктов 2.10 и 3.11 Договора поставки при обычной хозяйственной практике позволяли покупателю отказаться от приемки товара и его оплаты.

Транспортные накладные, путевые листы, свидетельствующие о перевозке товара из места хранения (Тульская область) в Санкт-Петербург отсутствуют. Ссылки должника на наличие у него в аренде транспортных средств несостоятельности, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об осуществлении перевозки спорного товара в заявленном объеме.

Сведений о размещении, складировании должником товара, полученного от ООО "Энергосбыт", до его направления в места розничной торговли не имеется.

Подтверждения оприходования товара как полученного по Договору поставки с кредитором на складе по указанному в товарных накладных и счетах-фактурах адресу: Санкт-Петербург, пр.Художников, д.14, л.А, пом.1Н не представлено, несмотря на то, что должник, занимающий позицию, согласованную с кредитором, и признающий заявленные требования, должен располагать такого рода доказательствами. Бухгалтерский баланс содержит обобщенные сведения о хозяйственных операциях, и, само по себе, обстоятельств конкретной хозяйственной операции не подтверждает. Согласие временного управляющего с позицией должника и кредитора документально не обосновано с учетом пояснений о том, что руководитель должника уклоняется от передачи документов ООО "ТД "Энергосбыт" временному управляющему.

Ссылки ООО "Энергосбыт" на наличие у должника договора субаренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр.Косыгина, д.30, корп.1, литера Б, отклоняются с учетом отсутствия надлежащих достоверных документов, свидетельствующих о размещении должником товара, полученного от ООО "Энергосбыт", по указанному адресу.

Кроме того, наличие у должника в субаренде нежилых помещений (магазинов), в том числе по договору с ООО "Любавушка ритейл групп", само по себе не подтверждает размещение и реализацию приобретенного именно у ООО "Энергосбыт" товара.

Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения N 25/ДА заключен аффилированными лицами - ООО "СОЛЯРИС" в лице генерального директора Любана А.И. и ООО "Энергосбыт" в лице генерального директора Любана А.И. в 2012 году, в то время как спорные отношения по поставке товара возникли в 2017 году, в связи с чем не является бесспорным и относимым доказательством по настоящему обособленному спору.

ООО "Энергосбыт" не приведены приемлемые пояснения относительно экономической целесообразности и обоснованности использования в поставках товара аффилированного поставщика - ООО "Энергосбыт". Сведения о приобретении ООО "Энергосбыт" спорного товара у третьих лиц перед судом не раскрыты.

Документов, подтверждающих движение спорного товара, составленных независимыми участниками гражданского оборота, в данном случае не представлено, за исключением одного поставщика - ООО "БОТ СПБ", которое согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ООО "БОТ СПБ" ликвидировано 19.11.2018.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ООО "Энергосбыт" о приобретении части импортного товара у ООО "БОТ СПБ". В представленной товарной накладной от 27.07.2017 N Б-00977 отсутствуют сведения о товарной накладной (дата номер).

По утверждению кредитора, приобретенный у ООО "БОТ СПБ" товар является импортным. При этом в счетах-фактурах нет ссылок на номера таможенной декларации, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки поставщик обязан поставить товары за свой счет на адрес покупателя или указанного покупателем грузополучателя.

Согласно пояснениям представителей должника и ООО "Энергосбыт" товар забирался покупателем (ООО "ТД "Энергосбыт") на условиях самовывоза, что не предусмотрено условиями Договора поставки.

В силу пункта 3.2 Договора поставки основанием для отгрузки товара в количестве, подлежащем поставке, является заказ покупателя. В материалах обособленного спора соответствующие заказы покупателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные от имени кредитора и должника, бухгалтерские балансы, книга продаж, в отсутствие иных достоверных документов о движении товара с учетом аффилированности должника и кредитора не подтверждают реальную поставку товара.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности ООО "Энергосбыт" путем включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "Энергосбыт", как дружественным кредитором.

Включение в реестр требований кредиторов требований, основанных на мнимой сделке, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и поэтому недопустимо.

Объем требований, заявленных к должнику в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве (122 720 371 руб. 73 коп.), может свидетельствовать о возможности осуществления контроля за соответствующей процедурой исходя из имеющейся у суда информации об объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Подобное поведение подлежит квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и включения соответствующего требования в реестр.

Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления кредитора - отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-76592/2018/тр.8 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева