Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 17АП-6697/19

г. Пермь

27 июня 2019 г.

Дело N А71-274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Карьер"

(ОГРН 1091839000329, ИНН 1839002307) - Сахибзадина Н.С., паспорт, доверенность от 30.06.2017; Никулина И.В., паспорт, доверенность от 30.06.2017 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006) - Федько Д.В., паспорт, доверенность от 06.08.2018; Куликов А.Ю., удостоверение, доверенность от 19.12.2018 года; Осташева Л.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2019; Валиуллина Г.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Карьер"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года

по делу N А71-274/2018, принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер"

(ОГРН 1091839000329, ИНН 1839002307)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ООО "Карьер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике, г. Можга (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 N 07-2-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании с положений ст. 49 АПК РФ обществом заявлен отказ от требований в части признания незаконным решения МРИ ФНС России N 7 по УР от 30.06.2017 N 07-2-11/2 в части доначисления НДС за 3 квартал 2014 года в размере 1510169, 49 руб. и налога на прибыль в размере 1677966,20 руб. по взаимоотношениям ООО "СтройТранс", а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года судом принят отказ заявителя от требований в части признания незаконным решения МРИ ФНС России N 7 по УР от 30.06.2017 N 07-2-11/2 в части доначисления НДС за 3 квартал 2014 года в размере 1510169, 49 руб. и налога на прибыль в размере 1 677 966,20 руб. по взаимоотношениям ООО "СтройТранс", а также соответствующих сумм пеней и штрафа и производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что согласно лицензии, техническому проекту, техническим условиям, заключению специалиста, показаниям свидетелей полезным ископаемым Елкибаевского участка недр - является не бутовый камень, а известняк, используемый в качестве сырья для получения бутового камня; судами не учтено, что бутовый камень по качественным показателям отличается от известняка, а производимые с ним операции были направлены не на доведение до стандарта, а на получение нового вида продукции.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Карьер" на предмет правильности исчисления и платы налогов за 01.01.2013 по 31.12.2015 года.

Результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 24.5.2017 N 07-2/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, инспекцией принято решение от 30.06.2017 N 07-2-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Карьер" начислены 7133650 руб. НДС, 7408796 руб. налога на прибыль и 2331214 руб. налога на добычу полезных ископаемых. Общество также привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов и начислены соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДПИ послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по названному налогу в результате занижения стоимости единицы и объема добытого полезного ископаемого (32 руб. за единицу в адрес ООО "ДМК Групп").

По результатам налоговой проверки исчислен НДПИ, подлежащий уплате налогоплательщиком в бюджет, исходя из цен реализации единицы добытого полезного ископаемого - известняка (карьерного бутового камня) в адрес покупателя ООО "Горизонт", установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта совершения сделки между взаимозависимыми лицами ООО "ДМК Групп" и Обществом, и согласованности действий указанных лиц, направленных на создание возможности отражения реализации добытых полезных ископаемых по заниженной цене с целью уменьшения суммы исчисленного НДПИ к уплате в бюджет.

Также инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных налогоплательщиком расходов (вычетов) в связи с арендой техники, транспортных расходов (вычетов), связанных с приобретением бутового камня у ООО "ДМК-Групп", проверкой установлено фактическое отсутствие заявленных операций между ООО "Карьер" и контрагентами ООО "ДМК-Групп".

ООО "Карьер" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой на оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике от 30.06.2017 N 07-2-11/2.

Решением Управления ФНС России по УР от 29.09.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике от 30.06.2017 N 07-2-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что названное решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество "Карьер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что налогоплательщик формально оформил документы по реализации и обратному приобретению добытого бутового камня с контрагентом ООО "ДМК Групп" с увеличением цены при обратном приобретении, без реального осуществления данных хозяйственных операций, фактически он самостоятельно добывал не требующий дальнейшей переработки камень и реализовывал его реальному покупателю ООО "Горизонт".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) (п. 1 ст. 338 НК РФ). Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема (п. 1 ст. 339 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Согласно ч. 2 ст. 340 НК РФ если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субсидий из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Карьер" в спорный период осуществляло добычу известняка на Елкибаевском участке недр на основании лицензии от 11.06.2010 со сроком действия до 11.06.2020, экскаваторным способом, на основании технического проекта "Разработка известняка Елкибаевского участка недр".

Земельный участок, на котором расположен Елкибаевский участок недр, является государственной собственностью и используется ООО "Карьер" на правах аренды. В соответствии с договором аренды N 70 от 22.07.2013 года Администрация Алнашского района предоставляет в аренду ООО "Карьер" земельный участок из категории земель промышленности с кадастровым номером 18:01:015001:469, общей площадью 120562 кв.м, расположенный по адресу: УР, Алнашский район, д. Елкибаево, в 1.5 км на север от д. 9 ул. Поперечная.

Работы по добыче полезных ископаемых велись ООО "Карьер" в проверяемом периоде в соответствии с Техническим проектом "Разработка Елкибаевского участка недр", разработанным проектной организацией ООО "Горный сервис" ИНН 1832072190, а также в соответствии с Планом развития горных работ на Елкибаевском участке недр, ежегодно разрабатываемым ООО "Горный сервис".

В ходе проверки установлено, что ООО "Карьер" не имело в проверяемом периоде (2013-2015 гг) в собственности недвижимое имущество и технику, необходимую для осуществления работ по добыче полезного ископаемого. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников в организации числился один человек.

Налоговым органом при проверке правильности определения количества

добытого полезного ископаемого и проверкой правильности определения стоимости добытых полезных ископаемых установлено нарушение законодательства о налогах и сборах (ст.ст.338,339,340 НК РФ), повлекшее

занижение налоговой базы по НДПИ за июль, август, сентябрь 2013 года и за

август, сентябрь 2014 года,что привело к занижению суммы исчисленного налога в сумме 2331214 рублей.

В ходе налоговой проверки установлено нарушение налогоплательщиком порядка определения количества добытого полезного ископаемого в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых, а также было допущено неправильное определение налогоплательщиком стоимости добытого полезного ископаемого.

Согласно договору генерального подряда на производство ремонтных работ от 26.02.2013 N 1/2013 и договору подряда от 23.05.2013 N 28 ООО "Горизонт" обязуется для выполнения заданий ОАО "Генерирующая компания" поставить камень марки М-600 фракции 300-500 мм в количестве 28 011,4 тонны в период июль-сентябрь 2013 года.

Между ООО "Горизонт" и ООО "Карьер" заключен договор поставки от 25.07.2013 N 1-П, в соответствии с условиями которого, ООО "Карьер" обязуется поставить ООО "Горизонт" бутовый камень марки М-600 фракции 300-500 мм в количестве 28000 тонн по цене 635,59 руб/тонну без НДС.

Общая стоимость договора составляет 21 000 000 руб. с НДС.

Согласно данным, заявленным налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС, налогу на прибыль и НДПИ за 2013 год, а также сведениям, содержащимся в бухгалтерских регистрах налогоплательщика установлено, что весь добытый ООО "Карьер" в 2013 году известняк в количестве 49 813 тонн реализован в адрес ООО "ДМК Групп" по цене 32,37 руб. за одну тонну (без НДС).

В регистрах бухгалтерского учета также отражена покупка проверяемым налогоплательщиком бутового камня у ООО "ДМК Групп" в количестве 28 000 тонн по цене 450 руб. за одну тонну (без НДС). Бутовый камень ООО "Карьер" реализует в ООО "Горизонт" (для нужд Нижнекамской ГЭС) в количестве 28 000 тонн по цене 635,59 руб. за тонну (без НДС).

Как следует из материалов проверки, весь добытый в 2013 году известняк в количестве 49 813 тонн ООО "Карьер" реализован в адрес ООО "ДМК Групп" на сумму 1 612 446,81 руб. в период с 30.09.2013 по 30.11.2013. В книге покупок за 2013 год ООО "Карьер" отражена закупка у ООО "ДМК Групп" бутового камня 30.07.2013 в количестве 28 000 тонн на сумму 12 600 000 руб.

Первичные документы, подтверждающие поставку известняка в ООО "ДМК Групп" и приобретение бутового камня ООО "Карьер", как и договоры на их поставку ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО "ДМК Групп" не представлены.

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности произведенных операций.

Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик с целью уклонения от уплаты НДПИ формально оформил документы по реализации и обратному приобретению добытого полезного ископаемого в адрес общества с ограниченной ответственностью " ДМК Групп" по цене в несколько раз больше без реального осуществления данных хозяйственной операции.

Фактически обществом "Карьер" самостоятельно добыто полезное ископаемое в виде бутового камня, который представляет собой большой кусок известняка и не требует какой-либо дальнейшей переработки.

Обществом в соответствии с лицензионным соглашением разработан Технический проект "Разработка известняка Елкибаевского участка недр", разделом 2.4 которого предусмотрено, что полезным ископаемым Елкибаевского участка недр являются известняки серые, иногда темно-серые, скрытнокристаллические, крепкие, качество которых изучалось с целью установления их пригодности в качестве сырья для получения бутового камня согласно ГОСТ 22132-76, щебня для строительства автомобильных дорог согласно ГОСТ 25607-83 и ГОСТ 8267-82 и для производства известняковой муки согласно ГОСТ 14050-78.

В разделе 3 Технического проекта изложен процесс добычи полезного ископаемого, в соответствии с которым в условиях Елкибаевского участка недр работы по вскрытию участка недр производятся в два этапа: удаление почвенно-растительного слоя и удаление пород основной и межпластовой вскрыши. Бульдозером Б10М срезают почвенно-растительный слой до 0,3 м и перемещают почвенно-растительный слой по периметру годовой обработки во временные навалы. В последующем она будет перемещена в выработанное пространство карьера.

Породы основной и межпластовой вскрыши, известняка разрабатывают экскаватором, оборудованной "обратной лопатой", по следующей технологической схеме: экскаватором Komatsu PC200 осуществляется разработка известняка с погрузкой полезного ископаемого в автотранспорт и перевозкой его в породный отвал возле мобильного дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) TEREX J-1175; выемка известняка из отвала в приемный бункер ДСК производится экскаватором Komatsu PC200; после дробления и сортировки продукция в виде известкового щебня грузится фронтальным погрузчиком Mitsuber LW541F на автосамосвалы МАЗ 5516 и транспортируется к местам производства работ.

Таким образом, первым по своему качеству соответствующей государственному стандарту (ГОСТ 22132-76) и техническому проекту получаемой продукцией (товарным продуктом) является бутовый камень, который представляет собой обломки горных пород с определенными размерами и определенным весом, а продуктом переработки является щебень, костяная мука.

Согласно допросам свидетелей Красильникова М.В., Никитина А.Г., Виноградова Н.Г., Шубина А.Н., Широбокова С.А. бутовый камень в адрес заказчиков ООО "Карьер" грузился на автомобили прямо из Елкибаевского карьера, на доработку (переработку) никуда не передавался.

Из показаний руководителя сектора реализации инвестиций филиала ОАО "Генерирующая компания" Косых Н.С. от 20.03.2017 следует, что по условиям договора, заключенного между ООО "Горизонт" и ОАО "Генерирующая компания", а также согласно конкурентному листу заказчик работ ОАО "Генерирующая компания" рекомендовала исполнителю ООО "Горизонт" в целях осуществления работ на Нижнекамской ГЭС произвести закупку бутового камня у поставщика ООО "Карьер", перед заключением договора комиссия в составе представителя заказчика выезжала на Елкибаевский карьер с целью удостовериться в качестве добываемого бутового камня и возможности обеспечения его бесперебойных поставок. Весь бутовый камень, реализованный в адрес ООО "Горизонт", поставлялся с Елкибаевского карьера, поскольку это является условием договора подряда между ООО "Горизонт" и ОАО "Генерирующая компания", иных поставщиков, кроме ООО "Карьер" в 2013-2014 гг. для Нижнекамской ГЭС не было (протокол допроса Косых Н.С. от 20.03.2017).

Таким образом, у ООО "Карьер" полностью обеспечивало покупателя бутовым камнем, который по своим физико-механическим свойствам соответствует нуждам Нижнекамской ГЭС.

Также необходимо учитывать, что лицензия на добычу полезного ископаемого в пределах Елкибаевского участка недр имеется только у ООО "Карьер", у ООО "ДМК Групп" лицензия отсутствуют.

При этом, у ООО "Карьер" имелись все условия для добычи полезного ископаемого и доведения его до состояния, готового к реализации в виде бутового камня (наличие лицензии, арендованных экскаваторов), необходимость для привлечения ООО "ДМК Групп" для дополнительной переработки известняка в бутовый камень отсутствовала, что подтверждается показаниями специалиста в области геологии Устюгова А.А., мастера Елкибаевского карьера Красильникова М.В., Никитина А.Г. (директор ООО "ДМК Групп" в проверяемом периоде), экскаваторщика Виноградова Н.Г., водителя Трефилова С.В., письмом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 15.05.2017 N 02-15/1492, от 28.11.2017 N02- 15/10613, от 12.01.2018 N02-16/159;

Приобретение организацией ООО "ДМК Групп" бутового камня от иных поставщиков по результатам налоговой проверки не установлено.

По результатам анализа операций по расчетному счету ООО "Карьер" перечисления денежных средств в адрес ООО "ДМК Групп" за бутовый камень не установлены.

Организации ООО "Карьер" и ООО "ДМК Групп" являются взаимозависимыми в проверяемом периоде.

Кроме того, Митрофанов Дмитрий Игоревич, учредитель ООО "Карьер" с долей вклада 33.33% в период с 24.05.2012 по 02.09.2015 года, согласно пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ является взаимозависимым лицом данной организации в указанном периоде.

Митрофанов Эдуард Игоревич, учредитель ООО "ДМК Групп" с долей вклада 50% в период с 23.03.2010 по 30.07.2015, согласно пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ является взаимозависимым лицом данной организации в указанном периоде.

Таким образом, являясь родным братом Митрофанова Эдуарда Игоревича, Митрофанов Дмитрий Игоревич в соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ признается его взаимозависимым лицом.

Организации ООО "Карьер" и ООО "ДМК Групп", учредителями в которых с долей участия более 25% каждый являются родные братья, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами в период с 24.05.2012 по 30.07.2015 года.

Таким образом, Митрофанов Д.И. являясь распорядителем денежных средств в обеих организациях, имел возможность влиять и влиял на их финансовую деятельность путем создания формальных договорных отношений.

Согласно показаниям Никитина А.Г., руководителя ООО "ДМК Групп" в период с 04.03.2013 по 28.07.2015, и Охотникова Д.Л. (управляющего ООО "Карьер" с момента образования организации), допрошенных в качестве свидетелей, фактическим руководством организациями ООО "ДМК Групп" и ООО "Карьер", а также распоряжением финансовыми средствами обеих организаций до сентября 2015 года занимался Митрофанов Д.И., следовательно, Митрофанов Д.И. влиял на их финансовую деятельность путем создания формального документооборота.

Из анализа данных отчета 5-ГР "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых", а также данных об объемах добычи полезного ископаемого по месяцам видно, что Общество добывает значительно больше полезного ископаемого, чем реализовывает, расхождение составляет более 200 тысяч тонн, при этом наличие остатков в размере более 200 тысяч тонн по результатам инвентаризации, проведенной в ходе налоговой проверки, не подтверждено. Из пояснительной записки начальника отдела ОПИ АУ "Управления Минприроды УР" Дурыева С.А. к маркшейдерским работам на Елкибаевском участке недр в Алнашском районе УР от 17.05.2017 следует, что на момент проведения съемки на территории участка недр склады с товарной продукцией (бутовый камень, щебень, известняк) отсутствовали. Согласно показаниям экскаваторщиков Виноградова Н.Г. и Тогбаева М.Б., допрошенных в качестве свидетелей, добытая порода не складировалась, а сразу грузилась в машины и отвозилась на Нижнекамскую ГЭС, остатки добытого известняка в больших количествах и надолго на карьере не оставались;

Факт реализации бутового камня в адрес ООО "Горизонт" самим проверяемым налогоплательщиком в объемах, реализованных от лица ООО "ДМК Групп", подтверждает и количество добытого полезного ископаемого пользователем недр ООО "Карьер" в период реализации бутового камня.

Согласно данным отчета 5-ГР "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2014 год, а также данным об объемах добычи полезного ископаемого по месяцам установлено, что в 2014 году ООО "Карьер" добыто 279 183,966 тонн известняка.

Реализовано согласно бухгалтерской и налоговой отчетности - 70 974,36 т. В 2015 году добыто и реализовано полезного ископаемого 9 430 тонн. Свидетель Устюгов А.А. (маркшейдер ООО "Горный сервис", разработчик Технического проекта) в ходе проверки пояснил, что для Елкибаевского участка недр характерны плотные известковые породы. При добыче полезного ископаемого ковшом экскаватора добывается практически готовый товарный продукт без всяких примесей, не требующих последующей обработки. Бутовый камень - камень до 500 мм и массой до 50 кг. для нужд Нижнекамской ГЭС для выполнения работ "Реконструкция концевой части рисбермы здания гидроэлектростанции и водосливной плотины". Первым товарным продуктом является камень крупных фракций до 500 мм, какая-либо спецтехника, чтобы привести его в товарный вид, не требуется. Ковшом экскаватора грузится сразу на технику и вывозится".

Представленный в суд протокол опроса Устюгова А.А. адвокатом Вотяковым М.А., является недопустимым доказательством, поскольку свидетель не предупреждался об ответственности свидетеля за дачу ложных показаний, тогда как в ходе допросов, проведенных налоговым органом, указанное лицо было предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и дало последовательные показания, подтвержденные иными доказательствами по делу. Более того, указанные показания Устюгова А.А. противоречат его показаниям, представленных в ходе мероприятий налогового контроля.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Карьер" были допрошены физические лица, осуществлявшие работы на Елкибаевском карьере, которые показали, что бутовый камень грузился в транспортные средства перевозчиков непосредственно после добычи.

Так, экскаваторщик Виноградов Н.П. при допросах 17.11.2016 и 28.02.2017 показал: "гусеничным экскаватором KOMATSU PC 300 ковшом забирался бутовый камень (отрывали прямо из карьера). При этом примеси и грязи не было, т.е. бутовый камень не требовал дополнительной очистки перед погрузкой. Затем грузился прямо на грузовые машины. Если бутовый камень был больших размеров, то ковшом экскаватора KOMATSU PC 300 я сам разбивал камень, другой техники там не было. Добытое полезное ископаемое (бутовый камень) не требовало дополнительной обработки перед продажей. Кроме экскаватора другая спецтехника не требовалась". Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса от 15.12.2016. Кроме того, из протокола допроса от 15.12.2016 следует, что путевые листы на экскаваторы заполнялись от имени той организации, которую указывал Митрофанов Д.И.

Красильников М.В. (инженер-механик, мастер ООО "ДМК Групп") в протоколах допросов от 20.12.2016, от 17.02.2017 на вопросы о процессе добычи и переработки известняка на Елкибаевском карьере показал: экскаватором (в начале Hitachi ZX-120, а потом KOMATSU) удалялся верхний слой земли (вскрыша). Экскаватор добывает камень, который не надо перерабатывать в бутовый камень, он и есть уже бутовый камень. Если было необходимо продать бутовый камень, извлеченный из недр известняк сразу грузился в автомобили. Дополнительной обработки не требовалось. Если камень был очень большой, он его тут же ломал. А чтобы получить щебень - этот камень уже на дробильной установке перерабатывался до нужной фракции.

Таким образом, у ООО "Карьер" отсутствовала необходимость приобретения бутового камня у другой организации, бутовый камень добывался самим ООО "Карьер" в достаточном объеме, при этом качество бутового камня, добываемого ООО "Карьер", соответствовало требованиям, предъявляемым заказчикам (ООО "Горизонт" и Нижнекамской ГЭС).

Апелляционным судом рассмотрен довод общества о том, что бутовый камень по качественным показателям отличается от известняка, а производимые с ним операции были направлены не на доведение до стандарта, а на получение нового вида продукции, и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК-29-2001, утвержденному постановлением Госкомстата Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, добыча известняка включает в себя его добычу, дробление и измельчение.

Согласно п. 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.12.1998 N 76, под первичной обработкой для твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и др.).

Материалами дела подтверждено, что фактически при разработке полезного ископаемого в Елкибаевском карьере бульдозером вынимался известняк в виде камня с неровными краями диаметром до 500 мм весом до 50 кг, который не требовал переработки.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, полезное ископаемое, добытое на месторождении и раздробленное механическим способом на фракции, является природным минеральным сырьем, прошедшим первичную обработку и доведенным до камня бутового. При этом дробление известняка в пределах карьера, каким бы способом оно ни осуществлялось, является неотъемлемой частью технологического процесса добычи полезного ископаемого, и таким образом, бутовый камень, полученный в результате осуществляемого в границах Елкибаевского карьера дробления негабаритов, является полезным ископаемым.

Таким образом, карьерный бутовый камень - это первый товарный продукт добычи полезного ископаемого обществом "Карьер" на Елкибаевском участке недр в проверяемом периоде.

Все характеристики бутового камня, указанные в приложении N 1а к договору подряда от 14.05.2014 N 8 и приведенные Обществом в апелляционной жалобе, находятся в диапазоне, предусмотренном п.2.4 Технического проекта, что соответствует характеристикам бутового камня, добытого на Елкибаевском участке недр.

Выводы Заключения специалиста N 401-ЮЛ/17 от 04.12.2017, представленного заявителем в суд, о том, что добыча бутового камня, соответствующего всем характеристикам, предусмотренным договором ОАО "Генерирующая компания", без последующей переработки невозможна, опровергаются письмами Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю (Ростехнадзора) на запросы налогового органа от 15.05.2017 N 02-15/1492 от 28.11.2017 N02-15/10613, подготовленные на основании "Отчета о доразведке известняков на Елкибаевском участке недр в Алнашском районе Удмуртской Республики".

Заключением N 13 от 03.10.2013 Экспертной комиссии по рассмотрению материалов, принятых на государственную экспертизу запасов общераспространенных полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые; Техническим проектом "Разработка известняка Елкибаевского участка недр", согласованного Протоколом N 9/2014 от 08.05.2014 территориальной (республиканской) комиссии по разработке месторождений общераспространенных полезных ископаемых Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, где дается разъяснение, что бутовый камень по определению - это куски камня неправильной формы, объедены размером не более 500 мм по наибольшему измерению и массой до 50 килограмм.

Также согласно Справочнику дорожных терминов, М 2005 - "камень бутовый - ломанный или рваный в виде кусков неправильной формы с размерами не менее 150 мм и не более 500 мм".

Специалисты Ростехнадзора осуществляют контроль за соблюдением требований Технического проекта и в силу должностного положения имеют соответствующую квалификацию для указанных выше выводов.

В отношении же заключения специалиста от 04.12.2017 N 401-ЮЛ/17 налоговым органом получено разъяснение Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 12.01.2018 (том 5 л.д.43-44), согласно которому выводы специалиста о том, что бутовый камень может быть получен только в процессе дальнейшей переработки полезного ископаемого (известняка) не корректны и не соответствуют проектной документации "Разработка известняка Елкибаевского участка недр", никаких подобных изменений и дополнений в проектную документацию не вносилось, что является обязательным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118. Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю указало, что бутовый камень получается при механическом разрушении залежи полезного ископаемого, в результате чего образуются куски неправильной формы, это и есть бутовый камень. По составу и качеству бутовый камень не отличается от известняка, продуктом переработки полезного ископаемого бутовый камень не является. Процесс переработки в соответствии со стр. 3 Протокола N9/2014 от 08.05.2014 территориальной комиссии по разработке месторождений общераспространенных полезных ископаемых "это перевозка известняка автотранспортом на дробильно-сортировочный комплекс. После дробления и сортировки получают продукт переработки в виде щебня.

Следовательно, продуктом переработки известняка в Елкибаевском карьере является не бутовый камень, а щебень. Бутовый же камень Елкибаевского карьера по качеству и составу не отличается от известняка и продуктом переработки полезного ископаемого не является.

Таким образом, дробление известняка ковшом экскаватора в пределах карьера является частью технологического процесса добычи полезного ископаемого, бутовый камень (известняк), полученный в результате дробления и сортировки в границах карьера, реализованный в адрес ООО "Горизонт" не является продукцией обрабатывающей промышленности, соответственно, признается добытым полезным ископаемым и объектом налогообложения НДПИ, указанным в подпункте 10 пункта 2 статьи 337 Кодекса.

Согласно учетной политике предприятия на 2013-2015 года "...для определения количества добытого полезного ископаемого при разработке Елкибаевского месторождения применяют прямой метод (по данным маркшейдерских замеров с применением измерительных приборов).

Учет объемов добычи полезных ископаемых определяется расчетным методом ежемесячно только для оперативного учета.

Для определения объемов добычи полезных ископаемых за год производится контрольная маркшейдерская съемка (замер). На основании маркшейдерских данных производится фактический подсчет объемов добычи и потерь полезных ископаемых (известняка). Количество добытого полезного ископаемого (известняка) измеряется в единицах объема (метрах кубических).

Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором производилось их измерение, определенном по итогам произведенных измерений...".

В силу того, что между ООО "Карьер" и ООО "ДМК Групп" сделки оформлены формально, ООО "Карьер" и ООО "Горизонт" не являются взаимозависимыми лицами, положения ст.105.10 НК РФ для целей налогообложения не применены.

На основании вышеизложенного общество "Карьер" в соответствии со ст. 340 НК РФ обязано определить стоимость добытого полезного ископаемого для целей налогообложения НДПИ, исходя из цены реализации добытого полезного ископаемого покупателю ООО "Горизонт".

В части включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, транспортных услуг в рамках договора об организации перевозок и транспортных работ (услуг) от 01.06.2013 N 1-Т, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях гл.25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Таким образом, основанием включения в состав расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для формирования состава расходов для целей налогообложения существуют три критерия: расходы должны быть экономически оправданы; расходы должны быть документально подтверждены; расходы должны быть направлены на получение дохода.

Если расходы не соответствуют одному из данных критериев, то данные расходы не принимаются для целей налогообложения.

В 2013 году между ООО "Карьер" и ООО "ДМК групп" заключен договор аренды транспортного средства и спецтехники с экипажем от 01.04.2013 N 10, где ООО "ДМК Групп" выступает в качестве арендодателя, а ООО "Карьер" - арендатора, договор об организации перевозок и транспортных работ (услуг) от 01.06.2013 N1-Т, где ООО "ДМК Групп" выступает в качестве перевозчика, а ООО "Карьер" - заказчика.

Документы, истребованные налоговым органом в рамках ст.93 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не представлены. Согласно сведениям, полученным в ходе допроса руководителя Общества Охотникова Д.Л., первичная документация за период 01.01.2013-26.08.2015 отсутствует.

В ходе проверки установлено, что ООО "Карьер" в 2013 году в целях осуществления деятельности, связанной с добычей полезного ископаемого, использовало экскаватор Komatsu РС-200, экскаватор Komatsu РС-300, автомобили Скания Р400 и Рено АЕ420. Данная техника использовались налогоплательщиком в рамках договора аренды транспортного средства и спецтехники с экипажем от 01.04.2013 N 10, что подтверждается приложением N 1 к указанному договору (определен перечень арендованной техники).

Использование указанной техники в рамках договора N 10 в течение 2013 года подтверждается п.2.2 данного договора, в котором установлен срок действия договора до 31.12.2013, а так же карточкой счета 60 ООО "Карьер" за январь 2013 года - декабрь 2015 года (приложение N 10 к акту проверки), в которой отражены расходы связанные с использованием экскаватора Komatsu РС-200, экскаватора Komatsu РС-300, автомобилей Скания Р 400 и Рено АЕ 420. Факт оказания услуг в рамках договора N 10 подтвержден в том числе представленными налогоплательщиком с возражениями счетом-фактурой от 30.09.2013 N 123 и актом от 30.09.2013 N 132, что явилось основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и принятия возражений заявителя в данной части.

С учетом того, что договор об организации перевозок и транспортных работ (услуг) от 01.06.2013 N 1-Т не содержит сведений о транспортных средствах, используемых проверяемым налогоплательщиком в деятельности по добыче полезного ископаемого, не указан вид транспортных средств в регистре учета прямых расходов за 2013 год, первичные документы не представлены, в нарушение п.2 договора отсутствуют заявки на предоставление транспортных средств, соответственно, налоговым органом и судом правомерно сделан вывод об отсутствии документального подтверждения расходов по данному договору с учетом следующих обстоятельств.

В тексте договора об организации перевозок и транспортных работ (услуг) от 01.06.2013N 1-Т не определен перечень передаваемой в аренду техники, иных документов, позволяющих определить арендованную ООО "Карьер" технику.

В проверяемом периоде фактическое руководство ООО "ДМК Групп" и ООО "Карьер" осуществлял Митрофанов Д.И. (учредитель ООО "Карьер" в проверяемом периоде), что выразилось в том числе, в отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета несуществующих операций (анализ протокола руководителя ООО "ДМК Групп" Никитина А.Г,).

В ходе анализа выписки по расчетным счетам ООО "ДМК Групп", открытым в ПАО "Сбербанк" и ОАО "ВБРР", установлено перечисление денежных средств на счет Митрофанова Д.И. с назначением платежа "за аренду транспортных средств". Доля перечисленных денежных средств в 2013 году составила 39% от общей суммы перечислений.

Судом первой инстанции правомерно учтена невозможность использования одной и той же техники одновременно по двум разным договорам.

Представленные налогоплательщиком документы, не опровергают выводы об отсутствии взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО "ДМК Групп" в рамках договора N 1-Т.

В части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с неправомерностью заявленных расходов (вычетов) по аренде дробильной установки у ООО "Контакт", решение инспекции также соответствует требования Налогового кодекса РФ.

ООО "Карьер" учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты, произведенные в адрес ООО "Контакт" в сумме 514 173 руб., в книге продаж за 2 квартал 2013 года отражены суммы налога, предъявленные контрагентом ООО "Контакт" в размере 92 551,12 руб.

По результатам налоговой проверки установлена неправомерность заявленных налогоплательщиком расходов (вычетов) в связи с арендой дробильной установки у ООО "Контакт".

Первичные документы за период с 01.01.2013 по 26.08.2015 в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение аренды дробильной установки TEREX FINLAY J-1175 у ООО "Контакт" налогоплательщиком представлены счет-фактура от 30.06.2013 N 127 на сумму 606 724 руб. (в т. ч. НДС - 92 551,12 руб.) и акт от 30.06.2013 N 61/1 на сумму 606 724 руб. (в т. ч. НДС - 92 551,12 руб.).

При этом процесс добычи полезного ископаемого предполагает использование только экскаваторов Komatsu РСЗОО и РС200, ковшами которых карьерный камень доставался из карьера, грузился на транспорт и вывозился. Другой спецтехники, кроме экскаватора процесс добычи известняка на Елкибаевском участке недр не требовалось и не было предусмотрено Техническим проектом "Разработки известняка Елкибаевского участка недр".

Производством щебня на территории Елкибаевского карьера занимались ООО "ДМК Групп" и ООО "Коммунальные технологии". Именно в целях производства щебня необходимо дробильное и сортировочное оборудование марки TEREX FINLAY.

Из перечня приложения к договору аренды транспортного средства и спецтехники с экипажем от 01.04.2013 N 10 следует, что ООО "ДМК Групп" передает во временное пользование ООО "Карьер" в том числе дробильно-сортировочные комплексы TIREX Finlay J-1175 и TEREX/Finlay 694+. Согласно свидетельским показаниям мастера Красильникова М.В., работающего в проверяемом периоде в ООО "Карьер" на Елкибаевском карьере установлено, что дробилки TEREX/Finlay J-1175 и TEREX/Finlay 694+ располагались на площадке, где производят щебень. С помощью дробилок дробили извлеченный камень в более мелкую фракцию.

В связи с тем, что в ходе проверки не установлено изготовление и реализация ООО "Карьер" щебня, соответственно, необходимость в аренде дробильной установки отсутствовала.

Данный факт подтверждается показаниями Охотникова Д.Л., который на вопрос по факту аренды дробильной установки TEREX FINLAY J-1T75 у ООО "Контакт" пояснил, что сортировочный комплекс ООО "Карьер" при добыче известняка не нужен, поэтому аренды сортировочного комплекса не было".

Представленная с возражениями счет-фактура от 30.06.2013 N 127 подписана Корневым П.С. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе в период, когда выписана спорная счет-фактура руководителем ООО "Контакт" был Шубин А.Н. Справки 2- НДФЛ за 2013 год ООО "Контакт" в налоговый орган не представлены. К счету-фактуре N 127 от 30.06.2013 налогоплательщиком не представлен какой-либо документ, свидетельствующий о том, что Корнев П.С. является уполномоченным лицом ООО "Контакт".

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к документам, представленным в судебные заседания, поскольку документы содержат неточности и противоречия, указывающие на их формальность.

Согласно договору аренды спецтехники от 30.05.2013 ООО "Контакт" предоставляет во временное владение и распоряжение ООО "Карьер" дробильно-сортировочный комплекс TEREX FINLAY. Акт приема передачи спецтехники от 01.06.2013, подтверждающий передачу, составлен в соответствии с условиями договора аренды спецтехники от 30.04.2013.

Согласно сведениям из информационного ресурса налогового органа в собственности ООО "Контакт" с 04.09.2012 имеется TEREX/Finlay 694+SUPERTRAK и TEREX FINLAY J- 1175. Использование в Елкибаевском карьере спецтехники, приобретенной ООО "Контакт" в 2012 году, подтверждается показаниями свидетеля Охотникова Д.Л. (протокол допроса от 28.12.2016 N 2133). Вместе с тем, указанная техника сдается в аренду заявителю ООО "ДМК Групп" по договору аренды спецтехники от 01.04.2013 N 10 сроком по 31.12.2013, при чем в собственности ООО "ДМК Групп" данной спецтехники не имеется.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Карьер" перечислений в адрес ООО "Контакт" за аренду техники не установлено.

Таким образом, спорная спецтехника, поименованная в перечне техники, являющемся приложением к договору аренды транспортных средств от 01.04.2013 N 10, но фактически не переданная ООО "Карьер", с учетом представленных Инспекцией доказательств использовалась непосредственно самим ООО "ДМК Групп" для производства щебня.

Представленный договор между ООО "Контакт" и ООО "Карьер" от 30.05.2013 составлен формально, в отрыве от реального осуществления хозяйственной деятельности. Использование в деятельности ООО "Карьер" четырех единиц техники, переданных ООО "ДМК Групп" в аренду, налоговым органом не оспаривается, что отражено на стр. 8 оспариваемого решения.

Кроме того, из требований-накладных следует, что ООО "Карьер" произвел в июне 2013 года из вскрыши щебень, который списан на устройство внутрикарьерных работ.

Вскрыша - это пустая порода, покрывающая залежи полезного ископаемого и вынимаемая при его добыче открытым способом. Процесс удаления вскрыши для обеспечения добычи полезного ископаемого называется вскрышные работы.

Пунктом 2.4 Технического проекта ООО "Карьер" установлено, что продуктивный слой в Елкибаевском месторождении представлен двумя пластами известняка.

К полезному ископаемому относятся известняки двух верхних слоев нижнеказанского подъяруса верхнего отдела пермской системы. Техпроектом предусмотрено, что качество полезного ископаемого должно удовлетворять требованиям ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ" (п. 2.6).

Таким образом, утверждение заявителя о том, что Обществом произведен щебень смесь фракций 20-120 в количестве 1200 тонн из затребованной (но неотпущенной в производство - требование-накладная N 10 от 01.06.2013) вскрыши в количестве 3261,750 тонн, из которого отобраны пробы для испытаний в ООО "Удмуртгражданпроект" для получения сертификатов соответствия на продукцию "Щебень из плотных горных пород для строительных работ" ГОСТ 8267-93 не подтвержден.

Протокол определения насыпной плотности проб щебня N 868 000 ЦИИ

"Удмуртгражданпроект" не содержит даты проведения испытаний. Свидетельство об оценке состояния измерений выданное ФГУ "Удмуртский центр стандартизации, метрологии и сертификации" лаборатории строительных материалов ООО ЦИИ "Удмуртгражданпроект" действительно до 05.11.2012, т.е. данный документ составлен до 05.11.2012 и к спорному периоду отношения не имеет.

Протоколы испытания щебня с Елкибаевского месторождения от 11.06.2013 N 608 и N 609 не подтверждают довод налогоплательщика об использовании в деятельности дробильной установки TEREX FINLAY J-l 175, поскольку материалами проверки установлено, что на территории Елкибаевского карьера производством щебня с использованием данной спецтехники занималось ООО "ДМК Групп". С учетом того, что разведку и добычу известняка в пределах Елкибаевского участка недр на основании лицензии УДМ 80092 ТЭ от 11.06.2010 осуществляет ООО "Карьер", фактическое руководство ОО "Карьер" и ООО "ДМК Групп" осуществляется одним и тем же лицом Митрофановым Д.И., отбор проб на испытания произведен ООО "Карьер, а не представителем ООО "Институт "Удмуртгражданпроект", следовательно, данные документы не опровергают выводы налогового органа и суда об использовании в деятельности дробильной установки TEREX FINLAY J-l 175 в производственной деятельности ООО "ДМК Ерупп", не являются доказательством производства ООО "Карьер" щебня в указанный период.

Из протоколов допроса Шубина А.Н., являющегося руководителем ООО "Контакт" в период с 12.04.2010 по 08.07.2013 и учредителем ООО "Карьер" с 24.05.2012 по настоящее время, следует, что ООО "Контакт" покупало у ООО "Карьер" грунтощебень и оформляло эту продажу в виде реализации вскрыши. Приобретение вскрыши у ООО "Карьер" для своих нужд обществами "Контакт" и "ДМК Групп" подтвердил Охотников Д.Л., являющийся с момента образования и до 25.08.2015 доверенным лицом ООО "Карьер" и управляющим на Елкибаевском месторождении. Карточками счета 43, 62 ООО "Карьер" подтверждается, что вся разработанная экскаваторами в проверяемом периоде вскрыша реализована налогоплательщиком покупателям ООО "Контакт" и ООО "ДМК Групп".

Недостоверные сведения содержит так же и требование-накладная от 01.06.2013 N 5, согласно которой за июнь 2013 года на дробление и сортировку вскрыши отпущено дизельное топливо в количестве 1,790 тонн, в то время как из карточки счета 60 следует, что последнее поступление дизельного топлива датируется 06.05.2013. По данным бухгалтерского баланса за 2013 год основные средства у ООО "Карьер" отсутствуют, т.е. отсутствуют места для хранения.

Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на показания Широбокова С.А. от 16.03.2017, водителя автомобиля Скания, на заправку машины в карьере не опровергает выводы суда об отсутствии емкостей и необходимого количества топлива для заправки техники непосредственно в карьере, поскольку из показаний этого же свидетеля следует, что у водителей имелись карточки для заправки на АЗС.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо емкостей для хранения ГСМ налогоплательщиком не представлено, списание ГСМ в производство по бухгалтерскому учету отсутствует.

Ссылка налогоплательщика на акт взаимозачета от 12.07.2013 N 4 в качестве доказательства проведения зачета не состоятельна, поскольку внутренние бухгалтерские документы одной из сторон при отсутствии первичных документов не могут являться надлежащим доказательством.

Путевые листы ООО "Карьер" за период 02.06.2013-07.06.2013 не подтверждают использование в производственной деятельности дробильной установки TEREX FINLAY J- 1175, поскольку в них не указана марка машины, на которой "производилось" дробление и сортировка, не определены задания трактористу.

Доводы налогоплательщика об отсутствии взаимозависимости между ООО "Карьер" и ООО "ДМК Групп", о переработке ООО "ДМК Групп" известняка, приобретенного у ООО "Карьер" в 2013-2014 годах, в бутовый камень и последующей его реализации в адрес ООО "Горизонт" рассмотрены и отклонены судом, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства фактической поставки бутового камня ООО "ДМК Групп" в адрес ООО "Горизонт".

Материалами проверки подтверждено, что с учетом имеющихся у ООО "Карьер" возможностей по добыче известняка и доведения его до состояния, пригодного к продаже в виде бутового камня, а также имея в наличии необходимое количество камня, необходимого для нужд заказчика и учитывая то, что у ООО "ДМК Групп" отсутствуют необходимые условия по добычи бутового камня и отсутствует факт его приобретения со стороны, реальным поставщиком бутового камня в 2014 году, добытым в Елкибаевском карьере, является ООО "Карьер".

В рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной выше части отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года по делу N А71-274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов