Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 15АП-7572/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2019 г. N Ф08-8833/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

28 июня 2019 г.

дело N А32-37469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-37469/2018, принятое в составе судьи Погорелова И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" к государственной жилищной инспекции Краснодарского края, при участии третьего лица: Осиповой Ларисы Михайловны, о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - ООО "ГУК-Краснодар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 18.06.2018 N 1501.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Осипова Лариса Михайловна.

Решением суда от 18.02.2019 предписание инспекции признано незаконным и отменено, поскольку содержало гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, которое не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, а также требование о перерасчете платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом МКД.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на то, что указание в предписании от 18.06.2018 N 1501 на необходимость произвести перерасчет за неправомерно начисленную плату является законным, обоснованным и исполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу Осипова Лариса Михайловна просила решение суда отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 24.05.2018 N 1142Л с целью рассмотрения обращений граждан вх. N 075-7963 от 08.05.2018, N В75-6719 от 11.05.2018, N 075-7449 от 25.04.2018 инспекция провела внеплановую документарную проверку общества.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 87 по ул. Базовской в г. Краснодаре (далее - МКД N 87) на основании заключенного с собственниками договора управления от 30.01.2009 N 4044, текст которого утвержден общим собранием от 28.12.2008.

Размер платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом МКД N 87 стороны установили в подпункте 4.1.3 пункта 4 договора управления, который в расчетном периоде с 01.01.2009 по 30.03.2011 составлял:

- за содержание общего имущества - 6,14 руб. с 1 кв. м помещения в месяц;

- за текущий ремонт - 3,60 руб. с 1 кв. м занимаемого помещения в месяц;

- за управление - 1,53 руб. с 1 кв. м занимаемого помещения в месяц.

Решением общего собрания собственников (протокол от 07.04.2011) утвержден текст дополнительного соглашения от 15.04.2011 к договору управления, согласно которому с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер платы с 1 кв. м в месяц составлял:

- за содержание общего имущества - 7,37 руб.;

- за текущий ремонт - 4 руб.;

- за управление - 2,88 руб., с 01.04.2012-3,31 руб.;

- за вывоз ТБО - 2,65 руб.

Этим же дополнительным соглашением (абзац 6 пункта 4) установлена ежегодная индексация размера платы за жилищные услуги.

Размер платы за жилищные услуги, принятый с 01.04.2011 собственниками помещений указанного МКД, был проиндексирован с 01.07.2012 в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населения в сфере ЖКХ, определенным Минэкономразвития Российской Федерации на 2012 в размере 9,4%, с 01.07.2013 в размере 9,7%, с 01.07.2014 в размере 5,3%, с 01.07.2015 в размере 8,5%, с 01.07.2016 в размере 5,4%, с 01.07.2017 в размере 4%.

С учетом индексаций с 01.07.2017 размер платы за содержание общего имущества составил 11,08 руб. за 1 кв. м занимаемого жилого помещения в месяц, за текущий ремонт общего имущества - 6,01 руб., за управление - 4,33 руб.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.06.2018 N 1774 и выдано предписание от 18.06.2018 N 1501, которым обществу предписано производить начисление платы за содержание, текущий ремонт общего имущества, а также управление, вывоз ТБО собственникам помещений в МКД с 01.07.2012 по 31.05.2018 в размере, утвержденном общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 15.04.2011: по содержанию общего имущества - 7,37 руб. с 1 кв. м занимаемого помещения в месяц, по текущему ремонту - 4 руб. с 1 кв. м занимаемого помещения в месяц, за управление - 3,31 руб. с 1 кв. м занимаемого помещения в месяц, за вывоз ТБО - 2,65 руб. с 1 кв. м, занимаемого помещения в месяц, без применения коэффициента инфляции, исключив дальнейшее начисление платы с учетом повышающего коэффициента.

Получив акт и предписание, общество обратилось в инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в связи с его обжалованием в суд. Срок исполнения предписания был продлен до 30.11.2018.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, в том числе вывоз ТБО.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил N 491).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как и возможность самостоятельного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в МКД не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции управляющая компания проиндексировала размер платы за жилищные услуги, принятый с 01.04.2011 собственниками помещений МКД N 87, с 01.07.2012 на 2012 в размере 9,4%, с 01.07.2013 в размере 9,7%, с 01.07.2014 в размере 5,3%, с 01.07.2015 в размере 8,5%, с 01.07.2016 в размере 5,4%, с 01.07.2017 в размере 4%. С учетом индексаций с 01.07.2017 размер платы за содержание общего имущества составил 11,08 руб. за 1 кв. м занимаемого жилого помещения в месяц, за текущий ремонт общего имущества - 6,01 руб., за управление - 4,33 руб.

Проводя индексацию, общество руководствовалось дополнительным соглашением от 15.04.2011 к договору управления, утвержденным решением общего собрания собственников (протокол от 07.04.2011), в силу которого размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов сложившихся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).

Вместе с тем, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников спорного МКД решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. При этом, нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Ссылка общества на пункт 4 дополнительного соглашения к договору управления о применении ежегодной индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку собственники помещений в спорном МКД на общем собрании не принимали решение об увеличении с 2012 года платы за содержание жилого помещения, общество, изменив в одностороннем порядке ее размер, нарушило положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 308-КГ18-21774, от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651, от 05.07.2017 N 307-КГ17-7723.

Довод о незаконности установленного в предписании требования о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также управление, вывоз ТБО, судебной коллегией не принимается.

Государственные жилищные инспекторы имеют право и обязанность по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, формулировки предписаний действующим законодательством не утверждены, а предписание, как ненормативный правовой акт, должно содержать понятные и исполнимые требований. В случае установления при проведении проверки нарушений со стороны лица, предоставляющего услугу, выразившихся в нарушении порядка расчета размера платы за оказанные услуги, в целях пресечения и устранения выявленного нарушения, государственные жилищные инспекторы имеют право выдать предписание с требованием об устранении выявленного нарушения, в частности, посредством осуществления "перерасчета" необоснованно начисленной платы.

Предписание с указанием необходимости осуществления "перерасчета" необоснованно начисленной лицом, предоставляющим услугу, собственнику жилого дома является надлежащим способом устранения нарушения обязательного требования. У инспекции имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку в рассматриваемом случае инспекцией выявлено нарушение действующего законодательства со стороны управляющей компании.

В данном случае согласно материалам дела управляющая компания в спорный период и на настоящий момент осуществляет управление спорным домом.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что период перерасчета не может превышать трехлетний срок.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание содержит требование к управляющей компании о проведении перерасчета платы за необоснованные начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества, управление и вывоз ТБО с 01.07.2012 по 31.05.2018 (за шесть лет).

В результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за содержание и ремонт жилья, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей. При этом управляющая компания лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов в указанной части.

Учитывая изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое предписание содержит требование о перерасчете необоснованного начисления платы за период с 01.07.2012 по 18.06.2015 (дата составления предписания), в связи с чем является незаконным в указанной части, поскольку касается периода за пределами срока исковой давности, что подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 309-КГ18-2786 по делу N А76-3786/2017.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-37469/2018 изменить.

Изложить абзац два резолютивной части в следующей редакции:

"Предписание государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 18.06.2018 N 1501, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), признать незаконным и отменить в части проведения перерасчета за период с 01.07.2012 по 18.06.2015"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова