Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 11АП-9428/19

г. Самара

28 июня 2019 г.

Дело N А65-37175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - Экстон Р.Ю., доверенность от 21.01.2019 N 109/АС,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Мигранова Г.Р., доверенность от 30.01.2019,

от УФССП РФ по РТ - Мигранова Г.Р., доверенность от 14.01.2019,

от межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РТ - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу N А65-37175/2018 (судья Абдрахманов И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФ "Барыр Юл" (ОГРН 1021603283987, ИНН 1658039224), г.Москва,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РТ, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Барыр Юл" (далее - ООО "СФ "Барыр Юл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчика) ущерба, причиненного истцу незаконным бездействием межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РТ (далее - МО СП по ОИП УФССП РФ по РТ) в размере 14 000 661 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены.

ФССП России, УФССП РФ по РТ обратились с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просят отменить решение суда от 23.04.2019. Податели жалобы указывают на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, ФССП России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ООО "СФ "Барыр Юл" не сторона исполнительного производства, ФССП России ни в какие отношения с истцом не вступала, убытки подлежат взысканию с арендатора имущества по заключенному между истцом и ООО "Проектно-строительный стандарт" договору от 02.02.2010 N 06/БЮ; убытки, на которые ссылается ООО "СФ "Барыр Юл", являются результатом бездействия самого истца; размер ущерба истцом не доказан, доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства, что вред причинен именно неправомерными действиями (бездействием) ответчика истцом не представлены; истцом не указан субъектный состав лиц, с чьими действиями (бездействием) он связывает возникновение убытков; спорное имущество приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; безусловных доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности исполнения службой судебных приставов судебного акта истцом не приведено. Таким образом, как полагает ответчик, истцом не доказана совокупность условий, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Ответчик также указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства ФССП России и УФССП РФ по РТ о применении срока исковой давности, на необоснованное не привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по РТ Миннулиной А.К.

ООО "СФ "Барыр Юл" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РТ, участвующего в деле, не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Барыр Юл" (арендодатель) в лице директора Скабина В.Б. и ООО "Проектно-строительный стандарт" (арендатор) в лице директора Экстона Р.Ю. заключен договор аренды имущества N 06/БЮ от 02.02.2010, предметом которого являются материальные ценности, указанные в акте приема-передачи от 05.02.2010 (т.1 л.д. 28-33).

Дополнительным соглашением от 09.02.2010 к договору аренды стороны определили, что место использования имущества является строительная площадка ЖК "Солнечный город" ИК N 6 (т.2 л.д. 29).

Как указывает истец, 15.05.2010 договор аренды N 06/БЮ от 02.02.2010 был расторгнут, в связи с чем ООО "Барыр Юл" обратилось к ООО "ПСС" с письменным требованием о возврате арендованного имущества. Доказательства данного обращения в материалах дела отсутствуют. Письмом N79-1 от 28.05.2010 за подписью директора Экстона Р.Ю. арендатор выразил согласие с требованием о расторжении договора аренды имущества (т.1 л.д. 34).

Ссылаясь на то, что по вине службы судебных приставов не было исполнено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 по делу N А65-15499/2010, что должник по указанному делу ликвидирован и местонахождение имущества неизвестно, истец обратился в арбитражный суд с требованием к Российской Федерации о взыскании причиненных убытков в размере стоимости указанного в договоре аренды имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудниками службы судебных приставов не были применены предусмотренные действующим законодательством меры для исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 по делу N А65-15499/2010, что привело в настоящее время к фактической невозможности его исполнения. В обоснование незаконности действий судебного пристава суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015 по делу N А65-30394/2014.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо от 31.05.2011 N 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В рассматриваемом случае истец, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Закона об исполнительном производстве, предъявил к взысканию убытки, причиненные, по его мнению, незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких же обстоятельств должна быть доказана взыскателем при взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований. В нарушение данных положений истец не доказал наличие оснований для взыскания в ответчиков убытков.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом в период с 2010 по настоящее время каких-либо мер по истребованию и получению имущества, указанного в договоре аренды N 06/БЮ от 02.02.2010. Сведения о наличии судебных актов, принятых в пользу истца и направленных на защиту его прав как собственника имущества, суду не представлены. Как не представлены сведения о возбужденных в пользу истца исполнительных производствах.

По указанному судом первой инстанции делу N А65-15499/2010 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный стандарт" к государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" об устранении нарушений права собственности, снятии ограничения к вывозу имущества со строительной площадки и взыскании убытков в сумме 361 280 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 по делу N А65-15499/2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный стандарт" были удовлетворены частично.

ООО "Барыр Юл" было привлечено к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, стороной по делу не являлось. Соответственно, указанное решение не было принято о его правах.

По делу А65-30394/2014, на которое ссылается в обжалуемом решении суд первой инстанции, рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный стандарт" о признании противоречащим действующему законодательству об исполнительном производстве, о судебных приставах бездействия начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования были удовлетворены в части.

Между тем, ООО "Барыр Юл" к участию в рассмотрении указанного дела не привлекалось. Следовательно, указанный судебный акт не является доказательством нарушения его прав службой судебных приставов.

Фактически истец в обоснование иска ссылается только на доказательства совершения действий по возврату имущества, которые предпринимались иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный стандарт", а не самим истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 обществ с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный стандарт" признано несостоятельным (банкротом), определением от 08.04.2019 конкурсное производство в отношении него завершено. Из указанных судебных актов усматривается, что ООО "Барыр-Юл" требования в рамках дела о банкротстве не заявлял.

Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал также ни наличие, ни размер убытков. Договор аренды имущества N 06/БЮ от 02.02.2010 не является доказательством, подтверждающим принадлежность указанного имущества истцу на праве собственности и наличие расходов у истца по приобретению этого имущества в указанном в договоре размере. Иные допустимые доказательства наличия и размера убытков истец в материалы дела не представил. Указанными истцом судебными актами эти обстоятельства не устанавливались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности условий для взыскания убытков не основан на доказательствах по делу и полностью ими опровергается.

Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Между тем, истцом не доказано наличие ни одного элемента, которые в силу статьи 1064 ГК РФ необходимы для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном не привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по РТ Миннулиной А.К., отклоняется арбитражным апелляционным судом, как необоснованный.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя обжаловалось в рамках иного арбитражного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях указанного лица, либо иным образом затрагивает права и законные интересы начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по РТ Миннулиной А.К., судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных норм гражданского законодательства, руководствуясь положениями статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу N А65-37175/2018 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "СФ "Барыр Юл" оставить без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 93 003 руб. Податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу N А65-37175/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФ "Барыр Юл" (ОГРН 1021603283987, ИНН 1658039224), г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 93 003 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило