Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 11АП-7049/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф06-52705/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 июня 2019 г.

Дело N А65-33867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Костина О.Ю., юрисконсульт (доверенность N 13-ГСТД от 01.01.2019);

от ответчика - Пилецкий В.В., представитель (доверенность N 1 от 01.01.2019);

от ООО "Ивента" - Денисов В.И., представитель (доверенность от 17.12.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года по делу NА65-33867/2018 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." (ОГРН 1131690089486, ИНН 1655283048), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1031630205970, ИНН 1660063873), г. Казань,

о взыскании 2930626 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оазис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд."

о признании незаключенным договора подряда N 210417 от 21.04.2017 и о взыскании 4155143 руб. 80 коп. - долга за выполненную работу, 7495917 руб. 12 коп. - стоимости материала,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Ивента", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Вуд-Строй", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Ландора и Ко", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд" (далее - ООО "ГранаТ-Стан Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", ответчик) о взыскании 2930626 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения первоначальных исковых требований).

Определением суда от 10.12.2018 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Оазис" к ООО "ГранаТ-Стан Трейд" о признании незаключенным договора подряда N 210417 от 21.04.2017 и о взыскании 4155143 руб. 80 коп. - долга за выполненную работу, 7446682 руб. 93 коп. - стоимости материала (с учетом принятого судом уменьшения размера встречных исковых требований).

Определениями суда от 03.12.2019 и от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ивента" (далее - ООО "Ивента"), общество с ограниченной ответственностью "Вуд-Строй" (далее - ООО "Вуд-Строй") и общество с ограниченной ответственностью "Ландора и Ко" (далее - ООО "Ландора и Ко").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Оазис" в пользу ООО "ГранаТ-Стан Трейд" взыскано 125885 руб. 71 коп. - неосновательного обогащения, а также 1617 руб. 39 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "Оазис" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 39249 руб. 87 коп. ООО "ГранаТ-Стан Трейд" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 115862 руб. 87 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии протокола осмотра доказательств от 18.03.2019, удостоверенного нотариусом Горшуновой Ф.Р., а именно интернет-сайта по адресу: http://mail.ru/.

Представители истца и третьего лица заявили письменные и устные возражения против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенное дополнительное доказательство не было представлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могло быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данного документа, учитывая дату его составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность его представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком дополнительное доказательство не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела перечня материалов.

Представители истца и третьего лица заявили возражения против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство представителя ответчика удовлетворить, приобщить к материалам дела перечень материалов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Ивента" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Ландора и Ко" в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержало и просило ее удовлетворить, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Третье лицо - ООО "Вуд-Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГранаТ-Стан Трейд" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Трейдект") (генеральный подрядчик) и ООО "Оазис" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 210417 от 21.04.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома с комплексом строений хозяйственного назначения по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Егорьевское сельское поселение, село Бима, а генеральный подрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить обусловленную цену (т. 1, л.д. 12-16).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике производства работ (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора, а именно - до 30.10.2017 (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 2.1. договора примерная стоимость всего комплекса работ по договору составляет 231725858 руб. 79 коп.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 256482776 руб. 19 коп., а ответчик выполнил работу лишь на сумму 253552149 руб. 20 коп., при этом работы в полном объеме и в установленный договором срок выполнены не были.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец письмом N 0093ТЭИСХ от 12.09.2018 отказался от исполнения договора подряда и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 2930626 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик возврат неотработанного аванса не произвел, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 2930626 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения, 23172585 руб. 88 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 23172585 руб. 88 коп. - неустойки.

Отказ истца от иска в части принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик первоначальный иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора незаключенным и взыскании с истца долга за выполненные работы в размере 4155143 руб. 80 коп. и стоимости оставленного на объекте материала, приобретенного для выполнения работ, в размере 7446682 руб. 93 коп. (с учетом уточнения).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку вопрос о заключенности (незаключенности) рассматриваемого договора является первичным для разрешения настоящего дела, необходимо разрешить данный вопрос в первую очередь.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом под существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Рассматриваемый договор, исходя из его содержания и возникших правоотношений, регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, где существенными условиями договора подряда является условие о сроке выполнения работ и предмете этих работ.

Обосновывая требование о признании договора подряда незаключенным, ответчик указал, что срок выполнения работ согласован не был, а установленный в графике выполнения работ срок не имеет указания года окончания работ.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что срок выполнения работ согласовывается в календарном графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, из которого, действительно, следует, что сроки выполнения отдельных видов работ и объектов обозначены лишь как указание на соответствующую дату и месяц, без указания года выполнения соответствующих работ (т. 1, л.д. 17 оборотная сторона).

При этом данный график работ подписан сторонами и при его согласовании у сторон не возникло каких-либо вопросов или сомнений относительно года исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами было согласовано условие о сроках выполнения работ в 2017 году и ответчик, как подрядчик в возникших правоотношениях, понимал данное условие и принял его, частично исполнив свои договорные обязательства (выполнение работ) и приняв встречное исполнение истца, как заказчика (оплата работ).

В пункте 6 указанного выше постановления также разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о признании договора незаключенным.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 9.1. договора.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом ответчика за пять дней в случае нарушения им сроков выполнения работ более чем на 10 дней. При этом договор считает расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о его расторжении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 9.1. договора.

Из материалов дела усматривается, что уведомление истца N 0093 от 12.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 03.10.2018, следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 09.10.2018.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления N 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Исходя из предмета и основания заявленных первоначальных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 10 Постановления N 35 разъяснено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условиями договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 253552149 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 24-153; т. 2 л.д. 1-156; т. 3, л.д. 1-131).

Истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ по договору на общую сумму 256482776 руб. 19 коп.

Таким образом, переплата составила 2930626 руб. 99 коп.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца задолженность за выполненную по договору работу в размере 4155143 руб. 80 коп., которая сформировалась как разница между стоимостью выполненных в декабре 2017 года работ в размере 7085770 руб. 79 коп. и остатка перечисленного аванса в размере 2930626 руб. 99 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 7085770 руб. 79 коп. ответчик представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NN 1-13 от 31.01.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.01.2018 (т. 4, л.д. 1-76), а в подтверждение их направления в адрес истца - сопроводительное письмо N 18 от 24.01.2018 (т. 4, л.д. 101).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик факт направления в адрес истца спорных актов с письмом N 18 от 24.01.2018 не представил, но истец факт получения этих актов не отрицал, что нашло отражение, в том числе в письме N 0093 от 12.09.2018, в котором он отказался от исполнения договора подряда (т. 3, л.д. 139-142).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ходе рассмотрения дела истец фактически признал факт выполнения ответчиком работ на сумму 2804741 руб. 28 коп. из предъявленных к приемке 7085770 руб. 79 коп. и, следовательно, не признал оставшуюся сумму средств в размере 4281029 руб. 52 коп.

В частности, истец отказался от приемки работ по монтажу деревянных конструкций веранды в гостевых домах N 3 и N 4 на указанную выше сумму по причине ненадлежащего качества этих работ.

Установленные деревянные конструкции (клееный брус) был приобретен ответчиком у третьего лица - ООО "Ландора и Ко" (т. 7, л.д. 116-127).

Из правовой позиции ответчика следует, что в связи с отсутствием со стороны истца финансирования (авансирования) работ ответчик с 15.01.2018 приостановил выполнение каких-либо работ на объекте, оставив незавершенными монолитные работы, работы по возведению кирпичной кладки, устройство кровель и террас (т. 7, л.д. 14-15), в том числе и по устройству кровли в гостевых домах N 3 и N 4.

Истец письмом N 240 от 21.05.2018 уведомил ответчика об обнаруженных недостатках выполненных ответчиком работ по монтажу деревянных конструкций в виде продольных трещин балок из клееного бруса (т. 7, л.д. 10-12), а ответчик в своем ответном письме N 120 от 05.06.2018 сообщил о возможных причинах этих недостатков - незавершенность работ и отсутствием кровли на этих домах (т. 7, л.д. 13).

В целях установления причин возникших дефектов и проведения обследования объекта строительства истец своим письмом N 0026 от 04.02.2019 пригласил ответчика для совместного осмотра (т. 7, л.д. 104).

Ответчик, получив данное уведомление, от участия в осмотре отказался, мотивировав свой отказ расторжением договора подряда и отсутствием указания на предмет осмотра (т. 7, л.д. 103).

Из представленного истцом технического заключения N 15926, выполненного по заказу истца специалистами общества с ограниченной ответственностью "А-Эксперт", следует, что в результате обследования деревянных конструкций установлено, что они не соответствуют проектной и нормативной документации, их техническое состояние ограниченно работоспособное.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ по монтажу деревянных конструкций, причин образования дефектов и определения стоимости их устранения не заявили.

В тоже время рассматриваемый договор предусматривал окончательную оплату работ после выполнения всего комплекса работ (пункт 2.2. договора) и с учетом договорной стоимости работ в размере 231725858 руб. 79 коп. при оплаченных истцом 256482776 руб. 19 коп. доводы ответчика о необходимости выплаты аванса правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку выплата аванса являлась правом истца, как заказчика.

В связи с изложенным ответчик был обязан завершить выполнение работ или предпринять доступные меры для сохранения выполненных результатов своих работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора и обязательных требований, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа истца от приемки спорных работ по монтажу деревянных конструкций на сумму 4281029 руб. 52 коп. являются обоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 256356890 руб. 48 коп. (253552149 руб. 20 коп. + 2804741 руб. 28 коп.), из которых истцом было оплачено 256482776 руб. 19 коп., следовательно, неотработанная сумма аванса составляет 125885 руб. 71 коп.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму полученных от истца денежных средств в размере 125885 руб. 71 коп. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 125885 руб. 71 коп., отказав в удовлетворении встречного иска в части взыскания долга за выполненную работу в размере 4155143 руб. 80 коп.

В рамках встречного иска ответчик также просит взыскать с истца стоимость приобретенного для выполнения работ и оставленного на объекте материала в размере 7446682 руб. 93 коп. (с учетом уточнения).

В обоснование данного требования истец представил реестр прихода и остатка материала на 17.01.2018, расчет стоимости материала и первичные документы на его приобретение (т. 7, л.д. 20-66).

Однако из представленных документов не следует, что они были переданы истцу на хранение и были утрачены или у истца возникла обязанность по оплате этого материала.

Ответчиком также не представлено доказательств уникальности этого материала, что привело бы к невозможности его использования ответчиком на иных объектах или реализации иным лицам, невозможности вывоза этого материала с объекта строительства или действий истца, направленных на воспрепятствование к вывозу этого материала.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемый договор прекратил свое действие по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой не предполагают возможности возмещения подрядчику причиненных ему убытков расторжением договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости приобретенного для выполнения работ и оставленного на объекте материала в размере 7446682 руб. 93 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества работ, выполненных ответчиком по договору, ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года по делу N А65-33867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина