Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 13АП-12019/19

г. Санкт-Петербург

28 июня 2019 г.

Дело N А56-79639/2016/тр11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от Андрющенко А.Н.: Поленова И.В. по доверенности от 16.04.2019

от ООО "ТК Элтех-А": Улезкина Т.Н. по доверенности от 20.05.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12019/2019) Андрющенко Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-79639/2016/тр.11 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Андрющенко Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 820 375 руб. 99 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Завод Электробалт"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2017 в отношении АО "Завод Электробалт" (ИНН 7811349684, ОГРН 5067847142347) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Малахов Виктор Юрьевич, член СРО "СМиАУ". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.06.2017 г.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Андрющенко Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 820 375,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 указанное требование принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, АО "Завод Электробалт" (ИНН 7811349684, ОГРН 5067847142347) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Малахов Виктор Юрьевич, член СРО "СМиАУ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Деркачев С.Е., член САУ СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Тюрихова Олеся Николаевна, член САУ СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 во включении в реестр требования Андрющенко Андрея Николаевича отказано.

В апелляционной жалобе Андрющенко А.Н. просит определение суда первой инстанции от 02.04.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. Податель жалобы поясняет, что договор займа был реальным, что подтверждается переводом денежных средств на расчетный счет должника. В установленный договором срок задолженность возвращена не была, в связи с чем, должнику была вручена претензия 21.02.2017 о необходимости погашения задолженности. Андрющенко А.Н. отмечает, что не является ни акционером, ни участником должника, в связи с чем, не могут быть применены положения абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Андрющенко А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "ТК Элтех-А" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Действительно, как указал суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 между должником и Андрющенко А.Н. был заключен договор N 01/08-2016 процентного займа, в соответствии с которым займодавец передает должнику займ в размере 3 000 000 руб. под 3 % годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2016.

Денежные средства были перечислены займодавцем должнику, что подтверждено представленным в материалы дела платежными документами.

В силу требований статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие из договора и иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом и, если иное не установлено договором, односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее изменение недопустимо.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения размер задолженности составил 1 820 375,99 руб., из которых 1 340 000 руб. основного долга, 60743,48 руб. проценты за пользование займом, 99732,51 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

23.11.2017 заявленная сумма требований была уточнена и составила 1 659 900 руб. основного долга, 60743,48 руб. - проценты за пользования займом, 99732,51 руб. - проценты за пользования чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что Андрющенко А.Н. является заместителем генерального директора должника и входит в состав совета директоров АО "Завод "Электробалт".

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Факт передачи Андрющенко А.Н. заемных средств должнику материалами дела подтвержден.

Судом первой инстанции отмечено, что анализ представленного в материалы дела договора займа позволяет прийти к выводу о том, что, передавая денежные средства в займы должнику, заявитель не преследовал цели извлечения прибыли, несмотря на то, что договором был установлены условия об уплате процентов за пользование заемными средствами, поскольку несколько раз менялся срок возврата заемных средств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что требование Андрющенко А.Н., основанное на заемных обязательствах, было предъявлено к должнику в процедуре наблюдения. То обстоятельство, что кредитор до процедуры банкротства фактически не предъявлял к должнику требований о возврате займов, в условиях отсутствия сведений о добровольных выплатах, может дополнительно свидетельствовать о наличии признаков мнимости заключенных договоров, исходя из установленного факта заинтересованности между кредитором и должником, а также наличия статуса аффилированного по отношению к участнику должника и единоличного органа управления лица, а также свидетельствовать о корпоративной направленности выплат, обусловленных заинтересованностью соответствующих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Андрющенко А.Н., являющегося заместителем директором должника и входит в состав совета директоров АО "Завод "Электробалт", признаков злоупотребления правом, выразившихся в недобросовестном поведении, направленном на предъявлении имущественных требований к должнику с целью включения в реестр в качестве контролирующего должника лица и оказания последующего влияния на процедуру банкротства, нарушения прав и законных интересов иных кредиторов общества. В этой связи, как полагает апелляционный суд, исходя из оценки совокупности фактических обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для отказа заявителю в признании его имущественного требования к должнику необоснованным и основания для отказа заявителю во включении такого требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-79639/2016/тр11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская