Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 13АП-13747/19

г. Санкт-Петербург

27 июня 2019 г.

Дело N А56-137491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Малахова В.В., по доверенности от 11.07.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13747/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агентство База" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-137491/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство База"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносила"

третье лицо: Митрошина Анастасия Васильевна

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "База" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносила" о взыскании неустойки за период с 26.01.2018 по 22.04.2018 в размере 1 487 344,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 873 руб.

Решением от 04.04.219 с Общества с ограниченной ответственностью "Техносила" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "База" взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период 26.01.2018-22.04.2018, а также 1 874 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агентство "База" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд доложил о поступлении ходатайства ответчика об отложении (перерыве) судебного заседания. Ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

между Митрошиной Анастасии Васильевной (третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техносила" заключен предварительный договор N 35 купли-продажи квартиры от 18.05.2012 г.

Предметом предварительного договора (в редакции п. 3 дополнительного соглашения N 2 к Предварительному договору от 26.06.2014 г.) является квартира по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, пос. им. Свердлова, мкр. 1, позиция 1А, 1Б, однокомнатная на 7 этаже, условный номер 186, площадью 38,69 кв.м., строительные оси: 4п-В/А; Б-2/А.

Цена договора купли-продажи (предварительной оплаты по Предварительному договору) в редакции п. 5 дополнительного соглашения N 3 к Предварительному договору от 18.05.2016 г. составляет 1 709 591,50 руб., которая оплачена Митрошиной А.В. в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 24.03.2017.

Согласно статья IV Предварительного договора оплата в рамках договора является предварительной оплатой стоимости квартиры.

Статья II Предварительного договора устанавливает срок для заключения основного договора - в течение 60 календарных дней с момента регистрация прав ответчика на квартиру, при условии оплаты 100% ее стоимости покупателем.

Регистрация прав Общества состоялась 18.01.2017 г., что подтверждается согласно выписке из ЕГРН.

В нарушение условий предварительного договора купли-продажи, основной договор между третьим лицом и ответчиком заключен не был.

Решением Всеволожского городского суда по делу 2-106/2018, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Техносила" заключить основной договор купли-продажи на условиях Предварительного договора, взыскал неустойку за период с 25.05.2017 г. по 25.01.2018 г.

Статьей IX Предварительного договора установлена обязанность ответчика по оплате неустойки в случае уклонения от заключения основного договора в размере 1% от цены квартиры за каждый день просрочки.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "База" (далее -Новый Кредитор, Цессионарий, Истец) и Митрошиной Анастасией Васильевной (далее - Кредитор, Цедент) был заключен Договор цессии N б/н от 08.10.2018 г., уступки прав требования неустойки к ООО "Техносила", согласно которому Цедент передал истцу права требования неустойки за просрочку заключения основного договора купли-продажи квартиры за период с 26.01.2018 г. по 22.04.2018 г. включительно (87 календарных дней) из расчета 1% от цены квартиры за каждый день просрочки заключения основного договора.

На основании заключенного договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 100 000 руб. за период 26.01.2018-22.04.2018 (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренная договором ставка пеней в размере 1% в день является чрезмерной, и превышает все существующие ставки банковского кредита по заемным и иным кредитным обязательствам. Более того, начисление пеней в заявленном размере ведет к явному необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не соответствует принципам добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений, сформулированному в статье 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-137491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина