Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 15АП-9347/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2019 г. N Ф08-8612/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 июня 2019 г.

дело N А32-42880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Медвежья гора": представитель по доверенности от 13.06.2019 Комар А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Медвежья гора" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу N А32-42880/2018 по заявлению акционерного общества фирма "Сигма" о привлечении Хуажева Сулеймана Нурбиевича к субсидиарной ответственности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Сигма" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о привлечении Хуажева Сулеймана Нурбиевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Юг-ТрансКом" и взыскании с Хуажева Сулеймана Нурбиевича 461 160,89 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу N А32-42880/2018 произведена процессуальная замена стороны истца с АО фирма "Сигма" на АО "Медвежья гора".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу N А32-42880/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Медвежья Гора" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Хуажев Сулейма Нурбиевич является надлежащим субъектом ответственности по обязательствам должника, так как являлся директором и единственным учредителем ООО "Юг-ТрансКом". При этом податель апелляционной жалобы полагает, что неисполнение обязанности Хуажевым Сулеймном Нурбиевичем по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель АО "Медвежья Гора" пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Хуажев Сулейман Нурбиевич, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Хуажева Сулеймана Нурбиевича.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Медвежья Гора", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-835/2015 с ООО "Юг-ТрансКом" в пользу АО фирма "Сигма" взыскано 445 357,04 руб. основного долга, 3 572,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 22.12.2014, 252,71 руб. почтовых расходов, а также 11907 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 461 088,89 руб. С ООО "Юг-ТрансКом" также взыскано 72 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, АО фирма "Сигма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Юг-ТрансКом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу N А32-24558/2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу N А32-24558/2018 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что неисполнение руководителем ООО "Юг-ТрансКом" Хуажевым Сулейманом Нурбиевичем своей обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекло причинение убытков в общей сумме 672 498,89 руб., АО фирма "Сигма" обратилось в суд с настоящим иском о привлечении его к субсидиарной ответственности.

АО фирма "Сигма" при этом ошибочно включило в сумму задолженности перед ним 72 руб. государственной пошлины, которые были взысканы с ООО "Юг-ТрансКом" в доход федерального бюджета.

После подачи настоящего иска АО фирма "Сигма" прекратило деятельность в форме присоединения к АО "Медвежья гора" о чем в ЕГРЮЛ сделана запись N 6182375907752 от 26.10.2018, что послужило основанием для процессуальной замены на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N А32-835/2015 также было произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу с АО фирма "Сигма" на АО "Медвежья гора".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-835/2015 вступило в силу 24.04.2015 года, последний день срока для подачи Хуажева Сулеймана Нурбиевича заявления о признании ООО "Юг-ТрансКом" несостоятельным (банкротом) приходится на 24.05.2015.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления применил положения главы III.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В ситуации, когда контролирующее лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017 года, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137.

Поскольку основания для привлечения Хуажева Сулеймана Нурбиевича возникли с 24.05.2015, в рассматриваемом случае подлежат применению именно материально-правовые правила статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей по состоянию на 24.05.2015) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Процессуальные нормы при рассмотрении вопроса о привлечении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение срока, который установлен статье 9 Закона о банкротстве, закреплены в настоящее время в статье главе III.2 Закона о банкротстве, положения которой разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, даже при отсутствии указанных доказательств руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам должника, которые возникли в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что истец не обосновал момент наступления у ответчика обязанности по подаче заявления должника о банкротстве.

Суд первой инстанции при этом указал, что только лишь наличие признаков неплатежеспособности, на которые ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения Хуажева Сулеймана Нурбиевича к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из заявления АО фирма "Сигма" явно следует наступление момента возникновения обязанности по подачи заявления с момент вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-835/2015, а именно - 24.04.2015 года, с учетом чего последний день срока для исполнения Хуажевым Сулейманом Нурбиевичем возложенной на него, как на руководителя должника, обязанности истек 24.05.2015.

При этом в таких условиях именно Хуажев Сулейман Нурбиенович должен был доказать, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на преодоление их в разумный срок.

Однако это не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку вся заявленная сумма задолженности - 461 160,89 руб. была образована до момента, с которым законодатель связывает наступление у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-835/2015 следует, что обязательства ООО "Юг-ТрансКом" возникли в связи с заключением договора поставки N 109 от 26.04.2014, по условиям которого АО фирма "Сигма" обязался поставить ООО "Юг-ТрансКом" инертные материалы (песок, щебень, гравий) по заявке покупателя, согласованной обеими сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.4 товар поставляется продавцом партиями в течение срока действия договора. Прием фиксируется товарными накладными по форме Торг-12, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем либо уполномоченным на это лицом.

Во исполнение условий договора АО фирма "Сигма" передал ООО "Юг-ТрансКом" товар на сумму 1 005 357,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.04.2014 N 837, от 10.05.2014 N916, от 25.05.2014 N 1065, от 15.06.2014 N 1296, от 20.06.2014 N 1400, от 25.06.2014 N 1471, от 30.06.2014 N 1543, от 05.07.2014 N 1643, от 10.07.2014 N1720, от 15.07.2014 N 1808, от 20.07.2014 N 1887, от 25.07.2014 N 1990, от 05.08.2014 N 2139, от 10.08.2014 N 2214, от 15.08.2014 N 2281, от 25.08.2014 N2397, от 31.08.2014 N 2452, от 05.09.2014 N 2519, от 10.09.2014 N 2595. Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар выполнил не надлежащим образом, товар оплатил частично в сумме 560 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2014 N 200, от 14.07.2014 N208, от 29.07.2014 N 241, от 01.09.2014 N 309, от 12.09.2014 N 334, от 09.10.2014 N 56, от 21.10.2014 N 118, от 17.11.2014 N 199. Задолженность по оплате за поставленный товар в размере 445 357,04 руб. явилась поводом для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер субсидиарной ответственности руководителя в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции аналогичная материально-правовая норма содержится в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве) равен размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку имеющиеся обязательства возникли задолго до 24.05.2015 года - дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а после указанной даты новые обязательства у ООО "Юг-ТрансКом" перед АО фирма "Сигма" не возникли, то неисполнение Хуажевым Сулейманом Нурбиеновичем своей обязанности, как руководителя должника, не привело к наступлению негативных последствий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу N А32-42880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко