Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 13АП-13735/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-9652/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

28 июня 2019 г.

Дело N А56-137044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Вишневский О.В., по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: Войцеховская Ю.С., по доверенности от 27.12.2017, Шапков Е.В., по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13735/2019, 13АП-13737/2019) публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" и общества с ограниченной ответственностью "Альциона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-137044/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альциона"

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее - ООО "РусКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (далее - ответчик) о взыскании 45 750 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора от 01.11.2015 N 01/11/2015 (далее - Договор) за 280 дней просрочки предоставления документов (за период с 02.01.2016 по 07.10.2016) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.02.2019 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена ООО "РусКом" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА" (далее - истец), основанием для чего стал договор цессии N 001 от 25.12.2018, заключенный между ООО "РусКом" (цедентом) и истцом (цессионарием).

Решением от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА" взыскано 22 890 000 руб. штрафа и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" и общество с ограниченной ответственностью "Альциона" обжаловали решение от 08.04.2019 в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы своего процессуального оппонента.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2015 между первоначальным истцом - ООО "РусКом" (исполнителем) и ответчиком (обществом) был заключен Договор, согласно которому общество обязалось установить и обеспечить функционирование телекоммуникационного оборудования на 109 объектах (многоквартирных домах), находящихся в управлении ОАО "Сити Сервис", согласно адресному списку, указанному в Приложении N 1 к Договору (далее - объект).

Согласно пункту 3.7 Договора ответчик обязался в течение двух месяцев после подписания Договора предоставить по каждому объекту: рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии), согласования государственных контролирующих органов.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора ответчик в случке нарушения им срока предоставления документации (пункты 3.7 и 3.12 Договора) уплачивает исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа.

ООО "РусКом" в письменном запросе от 21.01.2016 исх. N 009 (получено ответчиком в тот же день) напомнил ответчику об обязанности представить документы, указанные в пункте 3.7 Договора по каждому из 109 многоквартирных домов, на которых размещено оборудование ответчика, и потребовал от ответчика оплатить предусмотренный пунктом 5.4 штраф.

Непредставление ответчиком документации, а также неуплата штрафа, в том числе после получения ответчиком досудебной претензии от ООО "РусКом" от 17.09.2018 исх. N Д-354, в которой ООО "РусКом" потребовало от ответчика уплатить в течение 30 календарных дней с момента получения указанной досудебной претензии сумму штрафа по Договору в размере 45 780 000 руб., послужили основанием для обращения ООО "РусКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленного ко взысканию штрафа до 22 890 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец начислил ответчику штраф по пункту 5.4 договора за период с 02.01.2016 по 07.10.2016 (280 дней) в размере 45 780 000 руб. за непредставление 327 документов по 109 адресам. Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

ООО Альциона в апелляционной жалобе просило изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере и взыскать штраф в полном объеме, а именно 45 780 000 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Приняв во внимание твердый размер штрафа за каждый день просрочки предоставления одного документа, отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 22 890 000 руб.

Неустойка в указанном размере, по мнению апелляционного суда, является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

В своей апелляционной жалобе ПАО "Вымпелком" просило отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что, несмотря на снижение суммы неустойки судом первой инстанции, взыскиваемая сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; судом не учтена позиция ответчика о неотносимости истребуемых истцом документов к предмету заключенного между сторонами договора, и, как следствие, отсутствие оснований для начисления штрафа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной до фактического исполнения основного обязательства (поскольку основное обязательство еще не исполнено) в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Как было указано выше, в силу положений пункта 5.4 договора в случае нарушения Заказчиком срока предоставления документации (пункты 3.7 и 3.12 Договора), Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.4 договора следует, что штраф предусмотрен именно за нарушение срока предоставления Заказчиком затребованных Исполнителем на основании пунктов 3.7 и 3.12 договора документов. При этом стороны согласовали порядок расчета размера данного штрафа, а именно: 500 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа.

Следовательно, доводы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос об относимости истребуемых истцом документов к предмету заключенного между сторонами договора, не имеют значения для применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Обязанность ПАО "Вымпелком" по запросу истца в течение двух месяцев после подписания договора предоставить по каждому объекту: рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии), согласования государственных контролирующих органов, при наличии ее у Заказчика установлена пунктом 3.7 договора.

В данном случае истцом были запрошены по каждому из 109 объектов: рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии), согласования государственных контролирующих органов.

Пунктом 3.7 договора не установлены какие-либо иные требования к документам (указание таких документов в законе или ином нормативно-правовом акте), а при отсутствии документов у ответчика последний, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, должен сообщить об этом истцу. В том случае, если ответчик полагал требование истца о предоставлении конкретного пакета документов неправомерным, либо у ответчика отсутствовали запрошенные истцом документы, именно ответчик, как правильно посчитал суд первой инстанции, должен был направить Истцу ответ на запрос о предоставлении документации, в котором изложить мотивированный отказ в предоставлении документов. В таком случае к ответчику, сообщившему истцу об отсутствии документов, не могли быть применены штрафные санкции.

В данном случае ответчик документы не представил, истцу об отсутствии документации не сообщил, что является основанием для применения мер договорной ответственности исходя из буквального содержания пункта 5.4 договора.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-137044/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина