Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 19АП-3326/19

г. Воронеж

28 июня 2019 г.

Дело N А48-902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "ДОВЕРИЕ": Ишин М.И., представитель по доверенности б/н от 01.02.2019;

от ООО "Электромонтаж сервис": Внукова М.А., представитель по доверенности б/н от 03.06.2019;

от ООО "Евро Строй": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" на определение Арбитражного суда Орловской области о принятии заявления и проверке обоснованности требований заявителя к должнику от 15.04.2019 по делу N А48-902/2019 (судья Постников Г.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж сервис" (ИНН 5752052879, ОГРН 1105752000947) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (ИНН 5751034115, ОГРН 1075742003171),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж сервис" (далее - ООО "Электромонтаж сервис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (далее - ООО "Евро Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2019 вышеуказанное заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 07.03.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

От ООО "Электромонтаж сервис" 06.03.2019 поступило в суд ходатайство о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2019 процессуальный срок, установленный определением суда от 07.02.2019, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО "Электромонтаж сервис" без движения, продлен до 12.04.2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 заявление ООО "Электромонтаж сервис" о признании ООО "Евро Строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (далее - ООО "ДОВЕРИЕ", заявитель) 19.04.2019 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Евро Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2019 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Евро Строй".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 о принятии заявления ООО "Электромонтаж сервис" о признании ООО "Евро Строй" несостоятельным (банкротом) и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДОВЕРИЕ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о возврате указанного заявления ООО "Электромонтаж сервис".

В судебном заседании представитель ООО "ДОВЕРИЕ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Электромонтаж сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "ДОВЕРИЕ" и ООО "Электромонтаж сервис", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор, такое право возникает у него с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом пунктом 2.1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству (пункт 3 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К заявлению должника прилагаются документы, предусмотренные статьей 38 указанного Закона.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае заявление ООО "Электромонтаж сервис" соответствует требованиям статей 125, 126 АПК РФ и статей 39 - 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Анализ заявления ООО "Электромонтаж сервис" о признании ООО "Евро Строй" несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документов указывает на наличие задолженности должника не менее чем триста тысяч рублей, не исполненной в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, обязательства подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

Каких-либо оснований, препятствующих принятию данного заявления, предусмотренных статьей 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у суда не имелось.

Опубликование уведомления о намерении ООО "Электромонтаж сервис" обратиться с заявлением о признании должника банкротом (15.02.2019) состоялось позже даты его обращения с заявлением о банкротстве (31.01.2019). К моменту подачи данного заявления о признании должника банкротом право на обращение, исходя из момента публикации не наступило (отсутствовало).

Целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Евро Строй" банкротом.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора ООО "Электромонтаж сервис" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - достигнута, поскольку к моменту принятия его заявления к производству (15.04.2019) пятнадцатидневный срок с момента осуществления публикации (15.02.2019) истек, при этом по данным Картотеки арбитражных дел, заявлений от иных лиц о признании должника банкротом не поступило.

Установив, что ООО "Электромонтаж сервис" при подаче заявления о признании ООО "Евро Строй" банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 125, 126 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия данного заявления к производству суда и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку публикация сведений о намерении ООО "Электромонтаж сервис" обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Евро Строй" банкротом совершена только 15.02.2019, то есть после подачи такого заявления в суд, то право на подачу указанного заявления у него возникло не ранее 04.03.2018, в связи с чем суд первой инстанции должен был возвратить заявление ООО "Электромонтаж сервис" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункта 4 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются как несостоятельные.

В данном случае, как было указано выше, к моменту принятия заявления ООО "Электромонтаж сервис" к производству (15.04.2019) пятнадцатидневный срок с момента осуществления публикации (15.02.2019) истек, при этом заявлений от иных лиц о признании должника банкротом в суд не поступило.

Таким образом, к моменту истечения срока оставления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее ООО "Электромонтаж сервис".

Заявление от ООО "ДОВЕРИЕ" о признании ООО "Евро Строй" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд только 19.04.2019, то есть уже после принятия заявления ООО "Электромонтаж сервис" к производству суда.

При этом то обстоятельство, что уведомление о намерении было опубликовано ООО "ДОВЕРИЕ" в Едином федеральном реестре своевременно (27.03.2019), до подачи им заявления в арбитражный суд (19.04.2019), не имеет правового значения, учитывая, что на этот момент уже имелась публикация о намерении ООО "Электромонтаж сервис" (15.02.2019), то есть у ООО "Электромонтаж сервис" первого в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938 несостоятельна, поскольку данный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Так, в рамках дела N А11-10011/2018 на момент возникновения у заявителя права на подачу заявления о признании должника банкротом (через 15 дней после публикации о намерении) в суде уже находилось заявление другого кредитора о признании должника банкротом, при этом сообщение о намерении обратиться в суд с таким заявлением было опубликовано другим кредитором ранее публикации заявителя, в связи с чем у него первого в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 по делу N А48-902/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 31 от 23.04.2019, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 42 Закона).

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 по делу N А48-902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (ИНН 5752075065, ОГРН 1165749058375) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 31 от 23.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова