Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 13АП-12662/19

г. Санкт-Петербург

28 июня 2019 г.

Дело N А56-35529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.,

при участии:

- от истца: Малышева И.И. (доверенность от 14.12.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12662/2019) общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-35529/2017 (судья Орлова Е.А.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс" (далее - Общество) о взыскании 111 417 руб. долга, в том числе за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по договору на прем сточных вод и загрязняющих веществ от 30.12.2010 N 14-504901-О-ВО за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, по платежным документам, выставленным с 30.01.2017 по 30.01.2017, 257,12 руб. неустойки, начисленной за период с 18.02.2017 по 21.02.2017, а также 4350 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что в ходе совместно совещания истца и ответчика 26.10.2018, созванного по инициативе Предприятия, ответчик узнал, что система водоотведения Общества, а также иных абонентов, расположенных на одной улице с Обществом, устроена так, что в ходе водоотведения в колодце Общества происходит смешение сточных вод всех абонентов, расположенных на ул. Кубинской с дома N 80 по дом N 76.

Предприятия подготовило дополнительное соглашение и схему водоотведения, согласно которым субабонентами Общества становятся иные лица.

При этом, настаивает, что смешение сточных вод в контрольном колодце мог повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, при том, что акт отбора проб сточных вод абонента. Смешанных со сточными водами иных лиц не может являться доказательством превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исследовал весь ряд существенных обстоятельств, изложенных в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и приложенные в обоснование заявления документы.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Водоотведение объекта - Складская база, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул.. д. 76. корп. 4. лит. А. X. В, Д, М, П, Р, Э. осуществляется в соответствие с условиями договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.12.10 N 14-504901-О-ВО (далее - Договор), заключенного между Предприятием и ООО "Складской комплекс" (далее -Абонент).

В акте о разграничении ответственности сторон по сетям канализации к Договору Предприятием и Абонентом согласован контрольный колодец N 202 (Приложение N 2 к Договору).

В Заявлении указано, что сточные воды, сброс которых осуществляется Абонентом по канализационным сетям на которых оборудован контрольный колодец N 202, смешиваются со сточными водами, поступающими от объектов, принадлежащих ООО "Завод торгового оборудования", АО "Коммерческий комплекс", ООО "Ай Макс Групп".

Также из текста заявления следует, что информация о смешении стоков получена Абонентом в ходе совместного рабочего совещания, проведенного 26.10.2018 на территории Предприятия.

Однако повестка дня указанного совещания не содержала вопросов, связанных с техническими особенностями устройства внутриплощадочных канализационных сетей, принадлежащих Абоненту. Протокол совместного рабочего совещания без номера от 26.10.2018 не содержит информации, которая подтверждает факт смешения стоков, на который Абонент ссылается в заявлении.

В соответствии с пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или, ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства и условий Договора Общество несет ответственность за эксплуатацию внутриплощадочных систем канализации.

Смешение стоков, обозначенное в Заявлении, возможно только в случае наличия подключения систем водоотведения объектов, принадлежащих ООО "Завод торгового оборудования", АО "Коммерческий комплекс", ООО "Ай Макс Групп", к канализационным сетям объекта, принадлежащего Обществу, ответственность за эксплуатацию которых возложена на Общество.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-35529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева С.И. Несмиян